Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу Г. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Серпуховского городского суда от 29.12.2012 года исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности данному суду.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из условий договора страхования транспортного средства, согласно которому при наступлении у истца страхового случая ответчик обязан был возместить, причиненные вследствие этого события, убытки, в том числе и в результате хищения принадлежащего истцу автомашины.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.
Возвращая исковое заявление Г., судья указал, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" находится в г. Москве, права предъявления иска по месту жительства истца не имеется, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется и заявитель вправе обратиться с данным иском в соответствующий районный суд города Москвы.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом, в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе: о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона); о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя (ст. 16 Закона); об альтернативной подсудности дел (п. 2 ст. 17 Закона); об освобождении потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п. 3 ст. 17 Закона).
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", а, соответственно, и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года отменить. Исковой материал направить в Серпуховский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2578
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-2578
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Аверченко Д.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в заседании 05 февраля 2013 года частную жалобу Г. на определение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года о возврате искового заявления
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Серпуховского городского суда от 29.12.2012 года исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности данному суду.
В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на неисполнении ответчиком своих обязательств, вытекающих из условий договора страхования транспортного средства, согласно которому при наступлении у истца страхового случая ответчик обязан был возместить, причиненные вследствие этого события, убытки, в том числе и в результате хищения принадлежащего истцу автомашины.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление заявителю, в связи с неподсудностью данному суду.
Возвращая исковое заявление Г., судья указал, что ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" находится в г. Москве, права предъявления иска по месту жительства истца не имеется, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется и заявитель вправе обратиться с данным иском в соответствующий районный суд города Москвы.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом, в силу ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К отношениям, возникающим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе: о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона); о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя (ст. 16 Закона); об альтернативной подсудности дел (п. 2 ст. 17 Закона); об освобождении потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п. 3 ст. 17 Закона).
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", а, соответственно, и правила альтернативной подсудности, а именно п. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 декабря 2012 года отменить. Исковой материал направить в Серпуховский городской суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)