Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора частично недействительными, компенсации морального вреда отказать,
П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об изменении кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 октября 2011 года она подала заявку на предоставление потребительского кредита в размере 00 рублей, которая была одобрена ответчиком. 10 октября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***. Сумма кредитного договора составляет 00 руб., из которых 00 руб. - сумма страхования, при этом процент по договору исчисляется от суммы 00 руб. При подписании договора представитель Банка не ознакомил истца в полном объеме с условиями договора. С данными условиями договора П. не согласна, просила обязать ответчика изменить условия кредитного договора N *** от 10 октября 2011 года в части общей суммы кредита в размере 00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец П. уточнила исковые требования, просила суд признать пункт 4 кредитного договора от 10 октября 2011 года недействительным, обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" изменить условия кредитного договора от 10.10.2011 года N *** в части суммы кредита с 00 руб. до 00 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 00 руб. и судебные расходы - 00 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители ЗАО "Страховая компания "Авива" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца П., представителя ЗАО СК "Авива" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 10 октября 2011 года между П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** сроком на 48 месяцев, с уплатой 22% годовых, сумма кредита - 00 рублей (л.д. 26 - 27).
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно материалам дела общая сумма кредита составила 00 рублей.
По условиям кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В своем заявлении от 10 октября 2011 года истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 39).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами установлена комиссия за подключение к Программе страхования, которая была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно п. 6.2.2 Условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не представлено.
Ссылка истца о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, является несостоятельной, т.к. само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в своем заявлении на подключение дополнительных услуг по страхованию от 10.10.2011 года П. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Заявление о подключении к программе страхования подписано лично истцом (л.д. 39). Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
При этом в типовом заявлении о страховании, подписанном истцом собственноручно, указано, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору или договору о карте, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении; кроме того, в заявлении предусмотрено также специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, которое подписывающему заявление лицу предлагалось отметить при нежелании подключиться к программе страхования в целом.
Указанные отметки в заявлении о страховании П. сделаны не были, что ею не оспаривалось в заседании судебной коллегии.
Таким образом, из содержания заявления о страховании, подписанного П., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для удовлетворения требований об изменении условий кредитного договора отсутствовали.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования.
Поскольку суд не установил законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора и изменения договора, вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя правомерен.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9677/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-9677/2013
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий кредитного договора частично недействительными, компенсации морального вреда отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" об изменении кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 октября 2011 года она подала заявку на предоставление потребительского кредита в размере 00 рублей, которая была одобрена ответчиком. 10 октября 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***. Сумма кредитного договора составляет 00 руб., из которых 00 руб. - сумма страхования, при этом процент по договору исчисляется от суммы 00 руб. При подписании договора представитель Банка не ознакомил истца в полном объеме с условиями договора. С данными условиями договора П. не согласна, просила обязать ответчика изменить условия кредитного договора N *** от 10 октября 2011 года в части общей суммы кредита в размере 00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг - 00 руб., в счет компенсации морального вреда - 00 руб.
В ходе судебного разбирательства истец П. уточнила исковые требования, просила суд признать пункт 4 кредитного договора от 10 октября 2011 года недействительным, обязать ООО КБ "Ренессанс Капитал" изменить условия кредитного договора от 10.10.2011 года N *** в части суммы кредита с 00 руб. до 00 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда - 00 руб. и судебные расходы - 00 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представители ЗАО "Страховая компания "Авива" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца П., представителя ЗАО СК "Авива" по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 420, 421, 432, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 10 октября 2011 года между П. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N *** сроком на 48 месяцев, с уплатой 22% годовых, сумма кредита - 00 рублей (л.д. 26 - 27).
Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.
Согласно данному разделу Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору на условиях, предусмотренных договором, а также в Условиях, Тарифах и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно материалам дела общая сумма кредита составила 00 рублей.
По условиям кредитного договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, истец согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.
В своем заявлении от 10 октября 2011 года истец также выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования (л.д. 39).
С учетом выраженного намерения истца принять участие в Программе страхования истцу оказана данная услуга, и с его счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Кроме того, приобретение истцом услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами установлена комиссия за подключение к Программе страхования, которая была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую кредитную задолженность истца.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истец выразил намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истца от указанной услуги. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена, получила на руки, полностью согласилась и обязалась соблюдать положения Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью данного договора.
Согласно п. 6.2.2 Условий услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, ни кредитный договор, ни пункт 6.2.2 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу не представлено.
Ссылка истца о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, является несостоятельной, т.к. само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в своем заявлении на подключение дополнительных услуг по страхованию от 10.10.2011 года П. выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование".
Заявление о подключении к программе страхования подписано лично истцом (л.д. 39). Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений п. 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.
При этом в типовом заявлении о страховании, подписанном истцом собственноручно, указано, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору или договору о карте, лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении; кроме того, в заявлении предусмотрено также специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, которое подписывающему заявление лицу предлагалось отметить при нежелании подключиться к программе страхования в целом.
Указанные отметки в заявлении о страховании П. сделаны не были, что ею не оспаривалось в заседании судебной коллегии.
Таким образом, из содержания заявления о страховании, подписанного П., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и, соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.
Поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для удовлетворения требований об изменении условий кредитного договора отсутствовали.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре, и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования.
Поскольку суд не установил законных оснований для признания недействительными условий кредитного договора и изменения договора, вывод об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя правомерен.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)