Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Грымзиной Е.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", рассмотренной по правилам, действовавшим на момент ее подачи в суд первой инстанции, в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ",
на решение Кировского райсуда г. Волгограда
от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Царевой к ЗАО "Раффайзенбанк" о признании действий незаконными, взыскании сумм - удовлетворить.
Признать незаконными действия ЗАО "Раффайзенбанк" по включению в договор N <...> от 12.02.2007 г. условий по взиманию ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" в пользу Царевой единовременный платеж в размере 2 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852, 86 руб., сумму ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160, 92 рублей.
Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" в пользу Царевой судебные расходы в размере 5 300 рублей.
Исковые требования Царевой к ЗАО "Раффайзенбанк" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" в пользу Царевой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" госпошлину в доход государства в размере 5 468 руб.,
установила:
Ц. обратилась в суд к оперативному офису "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Раффайзенбанк" о возмещении комиссии за выдачу кредита, в обоснование указав на то, что между нею и ответчиком 12 февраля 2007 года возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, согласно условиям которого в целях получения кредита в размере 75000 рублей ею внесен единовременный платеж в сумме 2250 рублей. Кроме того, за ведение ссудного счета предусматривалась ежемесячная комиссия в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита. В апреле 2011 года ей стало известно, что ответчик незаконно получил комиссию за выдачу денежных средств и комиссию за ведение ссудного счета, поскольку данное условие кредитного договора противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просила суд:
- признать незаконными действия ответчика по включению в договор N <...> от 12.02.2007 года условий, выражающихся во взимании ежемесячной комиссии за оказание услуг по предоставлению кредита;
- взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу денежных средств в размере 2250 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 852 рублей 86 копеек;
- уплаченную сумму в виде ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 33000 рублей за период с 12.03.2007 года по 16.09.2011 года;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой ежемесячной комиссии за период с 12.03.2007 года по 16.09.2011 года в размере 6160 рублей 92 копейки;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.
Определением суда от 14.11.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Раффайзенбанк" надлежащим - ЗАО "Раффайзенбанк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Раффайзенбанк" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представитель ОАО "Райффайзенбанк" - Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Данный вывод суда мотивирован тем, что согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Суд полагая, что истцу стало известно о нарушении своего права в апреле 2011 года, сделал вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору, заключенному между сторонами началось 12 февраля 2007 года, иск истцом предъявлен 21 августа 2011 года. При таких данных у суда не было законных оснований делать вывод о том, что срок исковой давности не истек, т.к. этот вывод противоречит требованиям п. 1 ст. 188 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, поэтому решение суда подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении спора был неправильно применен материальный закон, Судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющих в деле доказательств и дополнительное представление доказательств не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Волгограда от 25 ноября 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым Ц. в иске к ЗАО "Раффайзенбанк" о признании незаконными действий по включению в договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...> условий по взиманию ежемесячной комиссии за оказание услуг по предоставлению кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
18.01.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-137\12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-137\\12
Судья: Григорьева Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Малышевой И.А.
судей Колгановой В.М. и Грымзиной Е.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", рассмотренной по правилам, действовавшим на момент ее подачи в суд первой инстанции, в редакции Федерального Закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ",
на решение Кировского райсуда г. Волгограда
от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Царевой к ЗАО "Раффайзенбанк" о признании действий незаконными, взыскании сумм - удовлетворить.
Признать незаконными действия ЗАО "Раффайзенбанк" по включению в договор N <...> от 12.02.2007 г. условий по взиманию ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита.
Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" в пользу Царевой единовременный платеж в размере 2 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 852, 86 руб., сумму ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг в размере 33 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 160, 92 рублей.
Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" в пользу Царевой судебные расходы в размере 5 300 рублей.
Исковые требования Царевой к ЗАО "Раффайзенбанк" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" в пользу Царевой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ЗАО "Раффайзенбанк" госпошлину в доход государства в размере 5 468 руб.,
установила:
Ц. обратилась в суд к оперативному офису "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Раффайзенбанк" о возмещении комиссии за выдачу кредита, в обоснование указав на то, что между нею и ответчиком 12 февраля 2007 года возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, согласно условиям которого в целях получения кредита в размере 75000 рублей ею внесен единовременный платеж в сумме 2250 рублей. Кроме того, за ведение ссудного счета предусматривалась ежемесячная комиссия в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита. В апреле 2011 года ей стало известно, что ответчик незаконно получил комиссию за выдачу денежных средств и комиссию за ведение ссудного счета, поскольку данное условие кредитного договора противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем истец с учетом уточненных исковых требований просила суд:
- признать незаконными действия ответчика по включению в договор N <...> от 12.02.2007 года условий, выражающихся во взимании ежемесячной комиссии за оказание услуг по предоставлению кредита;
- взыскать с ответчика уплаченную комиссию за выдачу денежных средств в размере 2250 рублей;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита в размере 852 рублей 86 копеек;
- уплаченную сумму в виде ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 33000 рублей за период с 12.03.2007 года по 16.09.2011 года;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уплатой ежемесячной комиссии за период с 12.03.2007 года по 16.09.2011 года в размере 6160 рублей 92 копейки;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы.
Определением суда от 14.11.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика операционного офиса "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Раффайзенбанк" надлежащим - ЗАО "Раффайзенбанк".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Раффайзенбанк" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представитель ОАО "Райффайзенбанк" - Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Данный вывод суда мотивирован тем, что согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Суд полагая, что истцу стало известно о нарушении своего права в апреле 2011 года, сделал вывод о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.
Однако с обоснованностью такого вывода судебная коллегия согласиться не может, из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований в полном объеме со ссылкой на п. 1 ст. 181 ГК РФ, указывая, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось ее исполнение. Исполнение сделки по кредитному договору, заключенному между сторонами началось 12 февраля 2007 года, иск истцом предъявлен 21 августа 2011 года. При таких данных у суда не было законных оснований делать вывод о том, что срок исковой давности не истек, т.к. этот вывод противоречит требованиям п. 1 ст. 188 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, в связи с чем нет оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, поэтому решение суда подлежит отмене, поскольку судом при рассмотрении спора был неправильно применен материальный закон, Судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, т.к. обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющих в деле доказательств и дополнительное представление доказательств не требуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Волгограда от 25 ноября 2011 года отменить и постановить по делу новое решение, которым Ц. в иске к ЗАО "Раффайзенбанк" о признании незаконными действий по включению в договор от ДД.ММ.ГГГГ N <...> условий по взиманию ежемесячной комиссии за оказание услуг по предоставлению кредита, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
18.01.2012 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)