Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.А.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по иску С. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя С. - Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенный между ним и Банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание. В соответствии с данными условиями им уплачено Банку комиссии на общую сумму 71 450 руб. Считает, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству.
Истец просил взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии в размере 71 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 622,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Банком в части взыскания банковской комиссии. Взыскано в пользу истца с Банка 71 450 руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, 2 000 - компенсация морального вреда, 6 622,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 40 036,48 руб. и 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть кредитный договор в части взимания с него комиссии, указывая на то, что условие договора об уплате комиссии не соответствует закону и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу вышеуказанные денежные средства.
Суд, рассматривая требования истца, пришел к выводу о расторжении договора в части. Однако, данные выводы суда не соответствует требованиям, содержащимся в исковом заявлении, а также вышеуказанным нормам права.
В связи с чем, подлежат исключению, как из мотивировочной, так и из резолютивной части решения суда выводы о расторжении кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 рублей под 17% годовых за пользование кредитом сроком на 44 месяцев (л.д. 8 - 15).
Как усматривается из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов Банка и графика погашения кредита, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в 2 260 руб., единовременно комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 1 390 руб.
В соответствии с договором, содержащим условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств С. уплачено Банку 71 450 рублей. Данное обстоятельство представителем Банка не отрицается.
Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита и зачисление кредитных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд, рассматривая исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные условия противоречат ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал суммы комиссии, компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст. 15).
При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном взыскании штрафа.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку С. не обращался к ответчику с претензией о добровольном выполнении его требований в части возврата суммы комиссии, то оснований считать, что ответчик не выполнил требование истца в добровольном порядке, не имеется, а потому не имеется и оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов за услуги представителя, являются несостоятельными, поскольку истец просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскивая 5 000 рублей, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтена сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности. Оснований для снижения еще размера судебных расходов, не имеется.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 2 742,16 руб. (2 542,16 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 200 руб. за взыскание компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" штрафа в доход С. в сумме 40 036,48 руб. отменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части судебного решения указание на "Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С. и Открытым акционерным обществом Национальным банком "ТРАСТ" в части взыскания банковской комиссии".
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 2 742,16 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-369-2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-369-2013г.
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.А.
Судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2013 года дело по иску С. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка М. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя С. - Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Банку о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что заключенный между ним и Банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание. В соответствии с данными условиями им уплачено Банку комиссии на общую сумму 71 450 руб. Считает, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству.
Истец просил взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии в размере 71 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 622,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С. и Банком в части взыскания банковской комиссии. Взыскано в пользу истца с Банка 71 450 руб. - комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, 2 000 - компенсация морального вреда, 6 622,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 40 036,48 руб. и 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть кредитный договор в части взимания с него комиссии, указывая на то, что условие договора об уплате комиссии не соответствует закону и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу вышеуказанные денежные средства.
Суд, рассматривая требования истца, пришел к выводу о расторжении договора в части. Однако, данные выводы суда не соответствует требованиям, содержащимся в исковом заявлении, а также вышеуказанным нормам права.
В связи с чем, подлежат исключению, как из мотивировочной, так и из резолютивной части решения суда выводы о расторжении кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Банком заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 200 000 рублей под 17% годовых за пользование кредитом сроком на 44 месяцев (л.д. 8 - 15).
Как усматривается из условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифов Банка и графика погашения кредита, заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за расчетное обслуживание в 2 260 руб., единовременно комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 1 390 руб.
В соответствии с договором, содержащим условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств С. уплачено Банку 71 450 рублей. Данное обстоятельство представителем Банка не отрицается.
Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита и зачисление кредитных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд, рассматривая исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные условия противоречат ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал суммы комиссии, компенсацию морального вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что не подлежит взысканию компенсация морального вреда, являются несостоятельными, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом "О защите прав потребителей", который предусматривает компенсацию морального вреда (ст. 15).
При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном взыскании штрафа.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку С. не обращался к ответчику с претензией о добровольном выполнении его требований в части возврата суммы комиссии, то оснований считать, что ответчик не выполнил требование истца в добровольном порядке, не имеется, а потому не имеется и оснований для взыскания в пользу истца суммы штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере суммы расходов за услуги представителя, являются несостоятельными, поскольку истец просил взыскать расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей. Взыскивая 5 000 рублей, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ учтена сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также требования разумности. Оснований для снижения еще размера судебных расходов, не имеется.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 2 742,16 руб. (2 542,16 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 200 руб. за взыскание компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2012 года в части взыскания с Открытого акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" штрафа в доход С. в сумме 40 036,48 руб. отменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части судебного решения указание на "Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между С. и Открытым акционерным обществом Национальным банком "ТРАСТ" в части взыскания банковской комиссии".
В остальной части решение суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" государственную пошлину в доход муниципального образования "Город Курск" в размере 2 742,16 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)