Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трусов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности С. на определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" возвращено со всеми приложенными к нему материалами.
Истцу разъяснено, что перед обращением в суд с иском необходимо выполнить условия договора залога в части обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотренном пунктом 19 договора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Залогодержатель) <дата> обратилось в суд с исковым заявлением к П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата> N ... П.В. предоставлен кредит в размере 455 000 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства марки "Kia Cerato", <дата> года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита между П.В. и ООО "Русфинанс Банк" <дата> заключен договор залога приобретенного имущества.
Поскольку П.В. неоднократно не исполнял свои обязательства в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 22.02.2011 с П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243 930 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5639 рублей 30 копеек.
Решение суда не исполнено.
ООО "Русфинанс Банк" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) в счет погашения задолженности П.В. в размере 243 930 рублей 27 копеек; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 000 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указала на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с П.В. задолженности по кредитному договору, установление начальной продажной цены заложенного имущества возможно только судом. Просит рассмотреть вопрос по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая ООО "Русфинанс Банк" исковое заявление, судья руководствовался содержанием пунктов 16 и 19 договора залога имущества от <дата> N ..., в силу которых обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество (л.д. 21 - 24).
С таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
В пункте 20 договора залога имущества от <дата> N ... определено, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.
Таким образом, из условий договора залога имущества от <дата> N ... не следует установление какого-либо обязательного досудебного (претензионного) порядка при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемой категории. Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривают возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (внесудебный порядок), но не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением условий договора залога и требований процессуального и материального права. Оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, исковое заявление следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены направить в Вожегодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3424/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-3424/2013
Судья: Трусов В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Федосеевой О.А., Теплова И.П.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" по доверенности С. на определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" возвращено со всеми приложенными к нему материалами.
Истцу разъяснено, что перед обращением в суд с иском необходимо выполнить условия договора залога в части обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, предусмотренном пунктом 19 договора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Залогодержатель) <дата> обратилось в суд с исковым заявлением к П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены, мотивируя тем, что в соответствии с кредитным договором от <дата> N ... П.В. предоставлен кредит в размере 455 000 рублей на срок до <дата> на приобретение автотранспортного средства марки "Kia Cerato", <дата> года выпуска.
В целях обеспечения выданного кредита между П.В. и ООО "Русфинанс Банк" <дата> заключен договор залога приобретенного имущества.
Поскольку П.В. неоднократно не исполнял свои обязательства в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 22.02.2011 с П.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 243 930 рублей 27 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5639 рублей 30 копеек.
Решение суда не исполнено.
ООО "Русфинанс Банк" просило суд обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль) в счет погашения задолженности П.В. в размере 243 930 рублей 27 копеек; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 280 000 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Судьей принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" С. ставит вопрос об отмене определения суда. Указала на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда о взыскании с П.В. задолженности по кредитному договору, установление начальной продажной цены заложенного имущества возможно только судом. Просит рассмотреть вопрос по существу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая ООО "Русфинанс Банк" исковое заявление, судья руководствовался содержанием пунктов 16 и 19 договора залога имущества от <дата> N ..., в силу которых обращение взыскания на имущество, переданное Залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Залогодержатель направляет Залогодателю письменное уведомление о неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество (л.д. 21 - 24).
С таким выводом судьи не может согласиться судебная коллегия.
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
В пункте 20 договора залога имущества от <дата> N ... определено, что установленный настоящим договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда.
Таким образом, из условий договора залога имущества от <дата> N ... не следует установление какого-либо обязательного досудебного (претензионного) порядка при предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Федеральным законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров рассматриваемой категории. Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривают возможность удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (внесудебный порядок), но не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением с соблюдением условий договора залога и требований процессуального и материального права. Оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, исковое заявление следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вожегодского районного суда Вологодской области от 17 июня 2013 года отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены направить в Вожегодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)