Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. <данные изъяты> на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил А. кредит на сумму ... руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 20,3% годовых сроком до (дата), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку начиная с июня 2011 г. ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, просил суд взыскать с ответчика ... коп. задолженности по кредитному договору, из которых: ... руб. - основной долг; ... руб. - задолженность по плановым процентам; ... руб. - задолженность по комиссиям за колл. страхование; ... руб. - задолженность по пени; а также ... руб. расходы по уплате госпошлины.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки о не просившего об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обжалуемым решением от 6 августа 2013 г. иск банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами и представить возражения относительно исковых требований, пользоваться услугами представителя и прекратить дело мировым соглашением.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил А. кредит на сумму ... руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 20,3% годовых сроком до (дата), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательства по предоставлению суммы кредита А. банком выполнены.
Начиная с июня 2011 г. обязанность по оплате кредита ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, на основании ст. 811 п. 2, ст. 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и уплаченную при подаче иска госпошлину.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 116 этого же Кодекса судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату корешке повестки (ч. 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих вместе с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2).
Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении (дата) настоящего дела направлено по почте на имя ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему копиях кредитного договора, заявления на выдачу кредита, а также паспорта ответчика: ...; извещение вручено (дата) жене ответчика, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении (л.д. 44 - 45).
Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил; ответчик же не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства; рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его прав и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4387/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-4387/2013
Судья: Кудряшов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шаровой Т.А.,
судей - Александровой З.И., Никоненко Т.П.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. <данные изъяты> на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 06 августа 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил А. кредит на сумму ... руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 20,3% годовых сроком до (дата), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку начиная с июня 2011 г. ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, просил суд взыскать с ответчика ... коп. задолженности по кредитному договору, из которых: ... руб. - основной долг; ... руб. - задолженность по плановым процентам; ... руб. - задолженность по комиссиям за колл. страхование; ... руб. - задолженность по пени; а также ... руб. расходы по уплате госпошлины.
Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего суду о причинах неявки о не просившего об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Обжалуемым решением от 6 августа 2013 г. иск банка удовлетворен.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами и представить возражения относительно исковых требований, пользоваться услугами представителя и прекратить дело мировым соглашением.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 и ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что (дата) между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил А. кредит на сумму ... руб. с начислением на данную сумму процентов в размере 20,3% годовых сроком до (дата), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязательства по предоставлению суммы кредита А. банком выполнены.
Начиная с июня 2011 г. обязанность по оплате кредита ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, на основании ст. 811 п. 2, ст. 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и уплаченную при подаче иска госпошлину.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 116 этого же Кодекса судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату корешке повестки (ч. 1). В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих вместе с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2).
Как видно из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении (дата) настоящего дела направлено по почте на имя ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении и приложенных к нему копиях кредитного договора, заявления на выдачу кредита, а также паспорта ответчика: ...; извещение вручено (дата) жене ответчика, о чем имеется ее подпись в уведомлении о вручении (л.д. 44 - 45).
Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил; ответчик же не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В связи с этим, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства; рассмотрение дела в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении его прав и не может повлечь отмену обжалуемого решения.
Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)