Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"): представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Агабабян Эгине Маратовны: представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Агабабян Эгине Маратовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года
по делу N А60-12794/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР")
к индивидуальному предпринимателю Агабабян Эгине Маратовне
о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агабабян Эгине Маратовне (далее - ИП Агабабян Э.М., ответчик) о взыскании 887 532 руб. 07 коп. задолженности, 72 151 руб. 54 коп. процентов, 12 091 руб. 67 коп. пени по кредитному договору N 9920013 от 19.07.2012.
Решением арбитражного суда от 05.06.2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
ИП Агабабян Э.М. с решением не согласна по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, во взыскании процентов отказать.
В обоснование ссылается на общеизвестный факт - мировой финансовый кризис, кроме этого обращает внимание апелляционного суда на несоблюдение Банком претензионного порядка урегулирования спора, не применение судом ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что жалобу не получал. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ОАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Агабабян Э.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 9920013 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 24 процента годовых сроком до 10.07.2015.
Гашение кредита должно осуществляться в соответствии с согласованным графиком (приложение N 2 к кредитному договору).
Исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов обеспечено неустойкой (пункты 2.6; 2.7 кредитного договора) в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита или непогашенных процентов (ст. 329-331 ГК РФ).
По расчету истца на 19.03.2013 общий долг ИП Агабабян Э.М. по договору составляет 971 775 руб. 28 коп., из которых:
- 887 532 руб. 07 коп. - основной долг по кредиту;
- 72 151 руб. 54 коп. - проценты;
- 12 091 руб. 67 коп. пени.
Ответчик в суд не явился, расчет Банка не оспорил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области признал исковые требования ОАО "УБРиР" обоснованными, доказанными, со ссылкой на ст. 309, 809, 810, 811, 819 иск удовлетворил в заявленной сумме.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены надлежащими доказательствами, правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте.
Оснований для переоценки сделанных судом выводов, апелляционный суд не находит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, поэтому ссылка ответчика на мировой финансовый кризис является несостоятельной.
Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Сроки внесения платежей указаны в графике, подписанном заемщиком без замечаний.
Требование Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.3.3 договора.
О применении ст. 333 ГК РФ предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции невозможно (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60-12794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агабабян Эгине Маратовны (ОГРНИП 304760511000087, ИНН 761700020717) в доход Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 17АП-9063/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12794/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 17АП-9063/2013-ГК
Дело N А60-12794/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Усцова Л.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР"): представитель не явился,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Агабабян Эгине Маратовны: представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика индивидуального предпринимателя Агабабян Эгине Маратовны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года
по делу N А60-12794/2013,
принятое судьей Биндером А.Г.,
по иску ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ОАО "УБРиР")
к индивидуальному предпринимателю Агабабян Эгине Маратовне
о взыскании задолженности, процентов, пени по кредитному договору,
установил:
Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ОАО "УБРиР", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Агабабян Эгине Маратовне (далее - ИП Агабабян Э.М., ответчик) о взыскании 887 532 руб. 07 коп. задолженности, 72 151 руб. 54 коп. процентов, 12 091 руб. 67 коп. пени по кредитному договору N 9920013 от 19.07.2012.
Решением арбитражного суда от 05.06.2013 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.
ИП Агабабян Э.М. с решением не согласна по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, во взыскании процентов отказать.
В обоснование ссылается на общеизвестный факт - мировой финансовый кризис, кроме этого обращает внимание апелляционного суда на несоблюдение Банком претензионного порядка урегулирования спора, не применение судом ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что жалобу не получал. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2012 между ОАО "УБРиР" (кредитор) и ИП Агабабян Э.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 9920013 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. под 24 процента годовых сроком до 10.07.2015.
Гашение кредита должно осуществляться в соответствии с согласованным графиком (приложение N 2 к кредитному договору).
Исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов обеспечено неустойкой (пункты 2.6; 2.7 кредитного договора) в размере 0,2% от суммы непогашенного кредита или непогашенных процентов (ст. 329-331 ГК РФ).
По расчету истца на 19.03.2013 общий долг ИП Агабабян Э.М. по договору составляет 971 775 руб. 28 коп., из которых:
- 887 532 руб. 07 коп. - основной долг по кредиту;
- 72 151 руб. 54 коп. - проценты;
- 12 091 руб. 67 коп. пени.
Ответчик в суд не явился, расчет Банка не оспорил.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Свердловской области признал исковые требования ОАО "УБРиР" обоснованными, доказанными, со ссылкой на ст. 309, 809, 810, 811, 819 иск удовлетворил в заявленной сумме.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены надлежащими доказательствами, правовая оценка которым дана в обжалуемом судебном акте.
Оснований для переоценки сделанных судом выводов, апелляционный суд не находит.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск, поэтому ссылка ответчика на мировой финансовый кризис является несостоятельной.
Претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен. Сроки внесения платежей указаны в графике, подписанном заемщиком без замечаний.
Требование Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.3.3 договора.
О применении ст. 333 ГК РФ предпринимателем в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем уменьшение неустойки судом апелляционной инстанции невозможно (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу N А60-12794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агабабян Эгине Маратовны (ОГРНИП 304760511000087, ИНН 761700020717) в доход Федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.А.УСЦОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)