Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с С. задолженность в размере... рублей... копеек и расходы по госпошлине в размере... рубля... копеек.
Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 ноября 2011 г. между АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере.... рублей сроком на... месяцев под ...% годовых с 10.11.2011 - 09.11.2012, под ...% годовых с 10.11.2012 до даты окончания. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между истцом, АКБ "МБРиР" (далее ОАО "МТС-Банк" в связи со сменой наименования) и ответчиком С. заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей сроком на 36 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.1. договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ....% годовых с 10.11.2011 до 09.11.2012, под ...% годовых с 10.11.2012 до даты окончания срока кредита.
Согласно пункту 2.3 договора датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в АКБ "МБРиР".
Денежные средства в размере.... руб. были перечислены истцом на счет ответчика 09 ноября 2011 года.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами (кроме последнего) в размере... руб.... коп. до 9 числа текущего месяца.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, применив положения статей 309, 310, 811, 819, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга.... руб. и начисленных процентов в размере.... руб., а всего.... руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы С. в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор был заключен под угрозой, в связи с чем является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено. Справка о проводимой проверке по заявлению ответчика не является доказательством существования угрозы, а свидетельствует лишь об обращении в правоохранительные органы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11298
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11298
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "МТС-Банк" с С. задолженность в размере... рублей... копеек и расходы по госпошлине в размере... рубля... копеек.
установила:
Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09 ноября 2011 г. между АКБ "Московский Банк реконструкции и Развития" (ОАО) и С. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере.... рублей сроком на... месяцев под ...% годовых с 10.11.2011 - 09.11.2012, под ...% годовых с 10.11.2012 до даты окончания. Истец свои обязательства исполнил, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 ноября 2011 года между истцом, АКБ "МБРиР" (далее ОАО "МТС-Банк" в связи со сменой наименования) и ответчиком С. заключен кредитный договор N..., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей сроком на 36 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 1.1. договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ....% годовых с 10.11.2011 до 09.11.2012, под ...% годовых с 10.11.2012 до даты окончания срока кредита.
Согласно пункту 2.3 договора датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет заемщика, открытый в АКБ "МБРиР".
Денежные средства в размере.... руб. были перечислены истцом на счет ответчика 09 ноября 2011 года.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Погашение кредита должно было производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами (кроме последнего) в размере... руб.... коп. до 9 числа текущего месяца.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.
Пунктами 1.6.1 и 1.6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов.
Суд первой инстанции, проверив расчет истца, применив положения статей 309, 310, 811, 819, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере основного долга.... руб. и начисленных процентов в размере.... руб., а всего.... руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскана уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы С. в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор был заключен под угрозой, в связи с чем является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Доказательств в подтверждение указанного довода ответчиком в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ не представлено. Справка о проводимой проверке по заявлению ответчика не является доказательством существования угрозы, а свидетельствует лишь об обращении в правоохранительные органы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)