Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено: в иске Л.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать.
Л.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, в размере 1,5% от суммы кредита, взыскании уплаченной в счет комиссии суммы размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N *** от 18 сентября 2007 года путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита. Согласно условиям предоставления кредита Л.А. уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 процента от суммы кредита, что составляет *** рублей ежемесячно. Вместе с тем, взимание платы за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Л.А.
Стороны в заседания судебной коллегии, назначенные на 04 декабря 2012 года и на 24 декабря 2012 года, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дел в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Договором предусмотрена также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы предоставленного кредита (л.д. 10).
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Б. 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора сторон от 18.09.2007 года, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, суд первой инстанций не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется не позднее 29 числа каждого месяца. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 18.09.2007 года, а с исковым заявлением истец обратилась 18.10.2011 года, последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежат применению за период с 18.10.2008 года.
Согласно информации о погашении задолженности по кредитному договору N ***, представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заседание судебной коллегии за период с 18.10.2008 года по 17.10.2011 года, Л.А. было уплачено в счет комиссии за ведение ссудного счета *** руб., в связи с чем, с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу истца Л.А. подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Истец обратился в суд с иском о возврате исполненного по ничтожной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 28 Постановления от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Таким образом, исходя из того, что положение кредитного договора в части взимания банком комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента получения банком неосновательно полученных денежных средств, то есть с 18.10.2008 года.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, учетную ставку рефинансирования, которая на день предъявления иска составила 8,25%, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 18.10.2008 года по 17.10.2011 года (1080 дней), с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек (*** руб. x 8,25% / 360 дней x 1080 дней).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пользу Л.А. в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда не основано на нормах закона, оно подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым следует исковые требования Л.А. удовлетворить частично, а именно взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Л.А. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что 28.09.2011 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере *** рублей *** копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере *** рублей, поскольку в суд не был предоставлен подлинник квитанции об оплате указанных расходов, а из имеющейся в материалах дела копии квитанции (л.д. 25) не возможно определить назначение платежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года отменить.
Исковые требования Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Л.А. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25381
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 11-25381
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре Л.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю.
дело по апелляционной жалобе Л.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года, которым постановлено: в иске Л.А. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Л.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно, в размере 1,5% от суммы кредита, взыскании уплаченной в счет комиссии суммы размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N *** от 18 сентября 2007 года путем подачи заемщиком заявления на предоставление кредита. Согласно условиям предоставления кредита Л.А. уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5 процента от суммы кредита, что составляет *** рублей ежемесячно. Вместе с тем, взимание платы за ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено и является незаконным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Л.А.
Стороны в заседания судебной коллегии, назначенные на 04 декабря 2012 года и на 24 декабря 2012 года, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дел в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л.А. заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Договором предусмотрена также уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы предоставленного кредита (л.д. 10).
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Федерального закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Б. 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем условие кредитного договора сторон от 18.09.2007 года, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным.
Следовательно, взимание платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, суд первой инстанций не учел то обстоятельство, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за ведение ссудного счета.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется не позднее 29 числа каждого месяца. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
Принимая во внимание, что кредитный договор заключен 18.09.2007 года, а с исковым заявлением истец обратилась 18.10.2011 года, последствия недействительности ничтожной сделки в части условия о взыскании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета подлежат применению за период с 18.10.2008 года.
Согласно информации о погашении задолженности по кредитному договору N ***, представленной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в заседание судебной коллегии за период с 18.10.2008 года по 17.10.2011 года, Л.А. было уплачено в счет комиссии за ведение ссудного счета *** руб., в связи с чем, с ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу истца Л.А. подлежит взысканию сумма оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** руб.
Истец обратился в суд с иском о возврате исполненного по ничтожной сделке, обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.
При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 28 Постановления от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснили, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 настоящего Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.
Таким образом, исходя из того, что положение кредитного договора в части взимания банком комиссии за выдачу кредита является ничтожным, а ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента получения банком неосновательно полученных денежных средств, то есть с 18.10.2008 года.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Учитывая, учетную ставку рефинансирования, которая на день предъявления иска составила 8,25%, период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с 18.10.2008 года по 17.10.2011 года (1080 дней), с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек (*** руб. x 8,25% / 360 дней x 1080 дней).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" пользу Л.А. в размере *** рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда не основано на нормах закона, оно подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым следует исковые требования Л.А. удовлетворить частично, а именно взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Л.А. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что 28.09.2011 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора в пользу истца взысканы оплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в размере *** рублей *** копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере *** рублей, поскольку в суд не был предоставлен подлинник квитанции об оплате указанных расходов, а из имеющейся в материалах дела копии квитанции (л.д. 25) не возможно определить назначение платежа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года отменить.
Исковые требования Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Л.А. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубль *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)