Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Ц., П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ц., П. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору N * от 06 мая 2006 г. за период с 22 августа 2007 года по 20 ноября 2012 года в размере 35 426 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) долларов США 20 центов, из которых 34 426 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) долларов США 20 центов - задолженность по уплате процентов, 1 000 (одна тысяча) долларов США - задолженность по оплате пени.
Взыскать с Ц. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в сумме 6 686 рублей 14 коп.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в сумме 6 686 рублей 14 коп.
Кредитный договор N * от 06 мая 2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и Ц., П. - расторгнуть.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец Закрытое акционерное общество "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в суд с иском к Ц., П. о расторжении кредитного договора * от 06 мая 2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 августа 2007 г. по 21 октября 2011 г. в размере 33 915,08 долларов США, в том числе: 30 273,08 долларов США - задолженность по оплате начисленных процентов и 3 642,00 долларов США - задолженность по оплате пени; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 372,29 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) (далее по тексту - Банк) и Ц., П. 06 мая 2006 года был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере 150 000,00 долларов США сроком пользования на 242 месяца, под 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в сумме 150 000,00 долларов США были предоставлены заемщикам 19.05.2006 г., что подтверждается выпиской по счету N * открытому Ц. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора ответчики обязались уплачивать проценты ежемесячно, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков Ц. и П. является ипотека квартиры, расположенной по адресу*, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей площадь с летними 41,7 кв. м, в том числе общую площадь 41,7 кв. м, жилую площадь 18,8 кв. м, находящейся в собственности Ц.
Поскольку ответчики Ц., П. ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
11 октября 2007 года между Ц., П. и Банком было заключено Мировое соглашение, утвержденное Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года. Согласно Определению Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года, вступившему в законную силу 23 октября 2007 года, с Ц., П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскано солидарно 151 399,34 доллара США, в том числе: 148 330,39 доллара США - задолженность ответчиков по возврату суммы выданного кредита; 3 050,95 долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных текущих процентов, 18 долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: *. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 221 000 долларов США и способ реализации - продажа с публичных торгов.
Сумма, взысканная с ответчиков согласно Определению Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 06 мая 2006 г. по 21 августа 2007 г.).
Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 23 октября 2007 года.
Определением суда предусмотрено, что кредитный договор N * от 06 мая 2006 г. свое действие не прекращает и продолжает действовать до полного исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками условий Мирового соглашения, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов.
На основании Определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года 29 июня 2009 года Банку был выдан исполнительный лист.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года произведена замена истца по гражданскому делу N * КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (далее по тексту - "истец").
В связи с этим, новый кредитор (истец) ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" предъявил исполнительный лист к взысканию в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве.
Поскольку Мировым соглашением, утвержденным Пресненским районным судом г. Москвы от 11 октября 2007 г. установлено, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиками, не прекращает свое действие, а действует до полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчики до сегодняшнего дня не произвели погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, то со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с 22.08.2007 г.) по день составления настоящего искового заявления (21.10.2011 г.) ответчикам начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В судебном заседании 20 ноября 2012 г. истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, и просил суд взыскать солидарно с Ц., П. задолженность по кредитному договору N * от 06 мая 2006 г. за период с 22 августа 2007 г. по 20 ноября 2012 г. в размере 39 256 долларов США 20 центов, в том числе: 34 426 долларов США 20 центов - задолженность по оплате начисленных процентов; 4 830,00 долларов США - задолженность по оплате пени. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ц. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по ее мнению, истец обратился в суд повторно с иском к ответчикам с тем же предметом и по тем же основаниям.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, направленная судом телеграмма не была доставлена П. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - Е., которая с решением суда согласна.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 мая 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Ц., П. кредит в сумме 150 000,00 долларов США сроком пользования на 242 месяца, под 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств Ц., П. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей площадь с летними 41,7 кв. м, в том числе общую площадь 41,7 кв. м, жилую площадь 18,8 кв. м, находящейся в собственности Ц.
Денежные средства в размере 150 000,00 долларов США были предоставлены Банком ответчикам 19.05.2006 г., что подтверждается выпиской по счету N * открытому Ц. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Согласно материалам дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года утверждено мировое соглашение между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ц., П., которым стороны договорились о том, что кредитный договор продолжает свое действие, ответчики в дальнейшем обязуются производить платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а в случае неисполнения условий кредитного договора, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 151 399,34 доллара США, в том числе: 148 330,39 доллара США - задолженность ответчиков по возврату суммы выданного кредита; 3 050,95 долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных текущих процентов, 18 долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Ц., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 221 000 долларов США и способа реализации - продажа с публичных торгов.
29 июня 2009 года Банку были выданы исполнительные листы, в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, чем нарушили условия утвержденного судом мирового соглашения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года произведена замена истца по гражданскому делу N * КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 810, 819, Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд обоснованно признал, что в настоящий момент кредитором по кредитному договору, а также залогодержателем заложенной квартиры по адресу: * является истец ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Суд пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом процентов и пени по кредитному договору в период действия кредитного договора, а именно: с 22 августа 2007 года по 20 ноября 2012 года включительно правомерны, поскольку с ответчиков были взысканы проценты и пени по кредитному договору N * от 06 мая 2006 г. только за период с 06 мая 2006 г. по 21 августа 2007 г., кредитный договор стороны по соглашению или по решению суда не расторгли, мировым соглашением предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.
Из материалов дела также усматривается, что ответчики произвели оплату в погашение процентов за период с 22 августа 2007 г. по 20 ноября 2012 года в сумме 12 844,93 долларов США, в погашение пени за период с 22 августа 2007 г. по 20 ноября 2012 г. в сумме 681,00 долларов США.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что с ответчиков Ц. и П. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате процентов по кредитному договору за период с 22 августа 2007 г. по 20 ноября 2012 г. в сумме 34 426 долларов США 20 центов, а также задолженность по оплате пени в сумме 1 000 долларов США, а всего 35 426 долларов США 20 центов.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Расторгая кредитный договор N * от 06 мая 2006 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 452 ГК РФ, и исходил из того, что Ц., П. не могут надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Суд пришел к правильному выводу, что нарушения условий договора являются существенным.
Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд также исходил из того, что истцом в адрес ответчиков 01 ноября 2011 года направлялись требования с предложением о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчиков не получено.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что с Ц. и П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 372 рубля 29 коп. по 6 686 рублей 14 коп. с каждого.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что по адресу регистрации ему не было направлено никаких повесток и уведомлений, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялись судебные телеграммы по адресу его фактического проживания *, а также по месту регистрации *. Судебные телеграммы ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик выехал или изменил местожительство, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17667
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-17667
Судья Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г., которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" к Ц., П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ц., П. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" задолженность по кредитному договору N * от 06 мая 2006 г. за период с 22 августа 2007 года по 20 ноября 2012 года в размере 35 426 (тридцать пять тысяч четыреста двадцать шесть) долларов США 20 центов, из которых 34 426 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть) долларов США 20 центов - задолженность по уплате процентов, 1 000 (одна тысяча) долларов США - задолженность по оплате пени.
Взыскать с Ц. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в сумме 6 686 рублей 14 коп.
Взыскать с П. в пользу Закрытого акционерного общества "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" судебные расходы в сумме 6 686 рублей 14 коп.
Кредитный договор N * от 06 мая 2006 г., заключенный между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (первоначальный кредитор) и Ц., П. - расторгнуть.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
Истец Закрытое акционерное общество "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" обратился в суд с иском к Ц., П. о расторжении кредитного договора * от 06 мая 2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22 августа 2007 г. по 21 октября 2011 г. в размере 33 915,08 долларов США, в том числе: 30 273,08 долларов США - задолженность по оплате начисленных процентов и 3 642,00 долларов США - задолженность по оплате пени; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 13 372,29 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
Между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО)) (далее по тексту - Банк) и Ц., П. 06 мая 2006 года был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил ответчикам кредит в размере 150 000,00 долларов США сроком пользования на 242 месяца, под 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в сумме 150 000,00 долларов США были предоставлены заемщикам 19.05.2006 г., что подтверждается выпиской по счету N * открытому Ц. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора ответчики обязались уплачивать проценты ежемесячно, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 4.1.9 кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, с даты предъявления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков Ц. и П. является ипотека квартиры, расположенной по адресу*, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей площадь с летними 41,7 кв. м, в том числе общую площадь 41,7 кв. м, жилую площадь 18,8 кв. м, находящейся в собственности Ц.
Поскольку ответчики Ц., П. ненадлежащим образом исполняли возложенные на них обязанности по кредитному договору, Банк был вынужден обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
11 октября 2007 года между Ц., П. и Банком было заключено Мировое соглашение, утвержденное Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года. Согласно Определению Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года, вступившему в законную силу 23 октября 2007 года, с Ц., П. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (ООО) взыскано солидарно 151 399,34 доллара США, в том числе: 148 330,39 доллара США - задолженность ответчиков по возврату суммы выданного кредита; 3 050,95 долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных текущих процентов, 18 долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: *. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 221 000 долларов США и способ реализации - продажа с публичных торгов.
Сумма, взысканная с ответчиков согласно Определению Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг и проценты за пользование кредитом за период с 06 мая 2006 г. по 21 августа 2007 г.).
Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 23 октября 2007 года.
Определением суда предусмотрено, что кредитный договор N * от 06 мая 2006 г. свое действие не прекращает и продолжает действовать до полного исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору.
В связи с неисполнением ответчиками условий Мирового соглашения, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов.
На основании Определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2009 года 29 июня 2009 года Банку был выдан исполнительный лист.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года произведена замена истца по гражданскому делу N * КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (далее по тексту - "истец").
В связи с этим, новый кредитор (истец) ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" предъявил исполнительный лист к взысканию в Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по Москве.
Поскольку Мировым соглашением, утвержденным Пресненским районным судом г. Москвы от 11 октября 2007 г. установлено, что кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиками, не прекращает свое действие, а действует до полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, учитывая, что ответчики до сегодняшнего дня не произвели погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, то со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с 22.08.2007 г.) по день составления настоящего искового заявления (21.10.2011 г.) ответчикам начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.
В судебном заседании 20 ноября 2012 г. истец уточнил исковые требования в части суммы задолженности, и просил суд взыскать солидарно с Ц., П. задолженность по кредитному договору N * от 06 мая 2006 г. за период с 22 августа 2007 г. по 20 ноября 2012 г. в размере 39 256 долларов США 20 центов, в том числе: 34 426 долларов США 20 центов - задолженность по оплате начисленных процентов; 4 830,00 долларов США - задолженность по оплате пени. Остальные исковые требования истец оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик Ц. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по ее мнению, истец обратился в суд повторно с иском к ответчикам с тем же предметом и по тем же основаниям.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, направленная судом телеграмма не была доставлена П. в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным на основании ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика П.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" - Е., которая с решением суда согласна.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06 мая 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и ответчиками был заключен кредитный договор N *, согласно условиям которого КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Ц., П. кредит в сумме 150 000,00 долларов США сроком пользования на 242 месяца, под 12,5% годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Обеспечением исполнения обязательств Ц., П. является ипотека квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей площадь с летними 41,7 кв. м, в том числе общую площадь 41,7 кв. м, жилую площадь 18,8 кв. м, находящейся в собственности Ц.
Денежные средства в размере 150 000,00 долларов США были предоставлены Банком ответчикам 19.05.2006 г., что подтверждается выпиской по счету N * открытому Ц. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
Согласно материалам дела определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2007 года утверждено мировое соглашение между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ц., П., которым стороны договорились о том, что кредитный договор продолжает свое действие, ответчики в дальнейшем обязуются производить платежи в порядке и сроки, установленные кредитным договором, а в случае неисполнения условий кредитного договора, истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 151 399,34 доллара США, в том числе: 148 330,39 доллара США - задолженность ответчиков по возврату суммы выданного кредита; 3 050,95 долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных текущих процентов, 18 долларов США - задолженность ответчиков по оплате начисленных пени, путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: *, принадлежащую на праве собственности Ц., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 221 000 долларов США и способа реализации - продажа с публичных торгов.
29 июня 2009 года Банку были выданы исполнительные листы, в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, чем нарушили условия утвержденного судом мирового соглашения.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 июля 2009 года произведена замена истца по гражданскому делу N * КБ "Москоммерцбанк" (ООО) его правопреемником ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 337, 810, 819, Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Суд обоснованно признал, что в настоящий момент кредитором по кредитному договору, а также залогодержателем заложенной квартиры по адресу: * является истец ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР".
Суд пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом процентов и пени по кредитному договору в период действия кредитного договора, а именно: с 22 августа 2007 года по 20 ноября 2012 года включительно правомерны, поскольку с ответчиков были взысканы проценты и пени по кредитному договору N * от 06 мая 2006 г. только за период с 06 мая 2006 г. по 21 августа 2007 г., кредитный договор стороны по соглашению или по решению суда не расторгли, мировым соглашением предусмотрено его действие до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.
Из материалов дела также усматривается, что ответчики произвели оплату в погашение процентов за период с 22 августа 2007 г. по 20 ноября 2012 года в сумме 12 844,93 долларов США, в погашение пени за период с 22 августа 2007 г. по 20 ноября 2012 г. в сумме 681,00 долларов США.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что с ответчиков Ц. и П. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по оплате процентов по кредитному договору за период с 22 августа 2007 г. по 20 ноября 2012 г. в сумме 34 426 долларов США 20 центов, а также задолженность по оплате пени в сумме 1 000 долларов США, а всего 35 426 долларов США 20 центов.
Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности расчетов процентов и пени, ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Расторгая кредитный договор N * от 06 мая 2006 года, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 450, 452 ГК РФ, и исходил из того, что Ц., П. не могут надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. Суд пришел к правильному выводу, что нарушения условий договора являются существенным.
Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд также исходил из того, что истцом в адрес ответчиков 01 ноября 2011 года направлялись требования с предложением о расторжении кредитного договора, однако положительного ответа от ответчиков не получено.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу, что с Ц. и П. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 372 рубля 29 коп. по 6 686 рублей 14 коп. с каждого.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что по адресу регистрации ему не было направлено никаких повесток и уведомлений, опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом ответчику направлялись судебные телеграммы по адресу его фактического проживания *, а также по месту регистрации *. Судебные телеграммы ответчиком не получены, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку сведений о том, что ответчик выехал или изменил местожительство, суду первой инстанции сообщено не было, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)