Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" - Акименко А.Е. (доверенность N 81 от 28.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Рязаньгоргаз" - Завгороднего Ю.Н. (доверенность N 15 от 02.02.2012), Пчелкина В.С. (доверенность N 16 от 01.09.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 по делу N А54-4478/2012 (судья Иванова В.Н.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязаньгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа в сумме 542 623 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 295 рублей 03 копейки (с учетом уточнения).
Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В жалобе ответчик просит решение от 12.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что тариф, использованный истцом при расчетах, не может применяться к ответчику. Отмечает, что спорный газопровод является технологически обособленной системой газораспределения, что допускает установление дифференцированных по различным технологически обособленным системам тарифов. Полагает, что отсутствие на приложениях к договору финансовой аренды (лизинга) регистрационной надписи свидетельствует о его незаключенности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.11.2011 между истцом (далее - ГРО) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор транспортировки газа N 17-4-0006/11Т, в редакции дополнительного соглашения б/н от 19.12.2011 (том 1, л.д. 11-16).
Согласно условиям договора ГРО обязуется оказывать ответчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО, во исполнение договора поставки газа N 17-4-0006/11 от 17.11.2011, заключенного между поставщиком - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ответчиком, а ответчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2. договор определено, что учет транспортированного газа ведет поставщик в соответствии с условиями договора поставки газа, объемы транспортированного газа по газораспределительным сетям ГРО принимаются по данным поставщика.
В соответствии с пунктом 3.6. договора после получения от поставщика данные о количестве поданного - принято газа ГРО составляет двухсторонний акт транспортировки газа, для подписания которого покупатель должен явиться в ГРО в течение 5 рабочих дней месяца, следующих за отчетным. При этом в случае не явки покупателя в ГРО для подписания акта транспортировки газа, последний считается действительным за подписью и печатью ГРО и является основанием для окончательных расчетов.
В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата услуг по транспортировке газа осуществляется в следующем порядке: в срок до 18 числа текущего месяца транспортировки, Покупатель производит авансовый платеж в размере 35% стоимости договорного месячного объема транспортировке газа, рассчитанной согласно пункту 5.1. договора; в срок до последнего числа текущего месяца транспортировки, покупатель производит авансовый платеж в размере 50% стоимости договорного месячного объема транспортировке газа, рассчитанной согласно пункту 5.1. договора.
Окончательный платеж за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью транспортировки и поступившими ГРО авансовыми платежами.
В соответствии с условиями договора (пункт 5.4.) подтверждением совершения платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.
В силу пункта 5.6. договора при наличии задолженности покупателя по оплате ранее оказанных услуг по транспортировке газа поступившие денежные средства засчитываются в погашения ранее возникшей дебиторской задолженности покупателя независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежных поручениях.
В период с 11.11.2011 по 29.02.2012 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 1 118 973 рублей 64 копейки, транспортировав 5 915,1860 тыс. куб. м газа, в том числе: в ноябре 2011 года на сумму 179 775 рублей 64 копейки, транспортировав 952,0230 тыс. куб. м; в декабре 2011 года на сумму 274 676 рублей 58 копеек, транспортировав 1454,5820 тыс. куб. м; в январе 2012 года на сумму 294 987 рублей 33 копейки, транспортировав 1562,1400 тыс. куб. м; в феврале 2012 года на сумму 369 534 рублей 09 копеек, транспортировав 1946,4410 тыс. куб. м.
За период с 11.11.2011 покупатель перечислил на расчетный истца денежные средства во исполнение обязанностей по оплате услуг ГРО по транспортировке газа согласно договора в сумме 224 191 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.201 N 647; от 28.12.2011 N 715; от 06.02.2012 N 661; от 28.02.2012 N 100; от 02.04.2012 N 190 (том 1, л.д. 17-21).
Поступившие денежные средства в сумме в сумме 179 775 рублей 64 копейки засчитаны в счет погашения задолженности покупателя за оказанные услуги в ноябре 2011 года и частично в сумме 44 415 рубля 58 копеек в погашения задолженности покупателя за оказанные услуги в декабре 2011 года.
Задолженность за услуги по транспортировке газа в сумме 542 623 рублей 44 копеек ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статей 21, 23 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию, следовательно, не зависят от воли сторон договора поставки и транспортировки газа.
В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.
Методика регулирования тарифов утверждена приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания).
Приказами ФСТ России от 09.11.2010 N 285-э/7 и от 09.12.2011 N 340-э/9 утверждены дифференцированно по группам потребителей тарифы по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Рязаньгоргаз", которые действуют с 01.01.2011 и с 01.07.2012 соответственно.
В частности, приказом ФСТ России N 285-э/7 от 09.11.2010 года для потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 млн. куб. м/год утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Рязаньгоргаз" в размере 140,53 руб. /тыс. куб. м без НДС, который подлежит применению при расчетах с потребителями услуг по транспортировке газа за услуги, оказанные в период с 01.01.2011 года по 30.06.2012 (том 1, л.д. 113-114).
Согласно Приказа ФСТ России N 340-э/9 от 09.12.2011 года для потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 млн. куб. м/год утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Рязаньгоргаз" в размере 164,01 руб. /тыс. куб. м без НДС, который подлежит применению при расчетах с потребителями услуг по транспортировке газа за услуги, оказанные с 01.07.2012 (том 1, л.д. 116-117).
Учитывая изложенное и то, что годовой объем поставки газа ОАО "Тяжпрессмаш" составляет 4266.660 тыс. куб. м, вывод суда о применении при расчете услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Рязаньгоргаз" тарифа утвержденного ФТС России для потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 млн. куб. м/год является правильным.
Относительно довода ответчика о наличии оснований для пересмотра установленных тарифов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 26 Методических указаний тарифы устанавливаются не менее чем на год. Случаи их пересмотра на основании обращения газораспределительной организации и по инициативе ФСТ России также закреплены в Методических указаниях (пункты 15, 21, 26, 38).
При этом приведенные заявителем доводы о наличии оснований (пункт 38) для обращения газораспределительной организации для пересмотра тарифа являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) является незаключенным в связи с отсутствие на приложениях к договору регистрационной надписи, судом отклоняется как несостоятельный.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Таким образом, обязательным условием договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование.
Анализ условий договора от 26.09.2011 и приложений к нему свидетельствует, что сторонами согласованы все существенное условие договора финансовой аренды (лизинга).
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 17.11.2011 (т. 3, л.д. 40) следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для государственной регистрации был представлен договор вместе с приложениями N 1, 2, являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрации договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрации надписи на документе, выражающим содержание сделки (статья 14 Закона).
Договор об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) от 26.09.2011 содержит отметку (штамп) о его государственной регистрации от 23.11.2011 (регистрационный номер 62-62-01/509/2011-033).
Само по себе отсутствие штампа на приложениях к данному договору не свидетельствует о незаключенности прошедшего регистрацию договора.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе применять к ответчику тариф, установленный ФСТ России от 09.11.2010, поскольку последний не является собственником спорного газопровода, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу Закона о газоснабжении ОАО "Рязаньгоргаз" является организацией - собственником газораспределительной системы и для нее в соответствии со статьей 23 указанного закона утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительной системе в порядке, установленном "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1021, "Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденными приказом ФСТ России N 411-э/7 от 15.12.009.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный газопровод является технологически обособленной системой газораспределения, что допускает установление дифференцированных по различным технологически обособленным системам тарифов, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правомерная оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества Тяжпрессмаш" и отмены принятого решения.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 по делу N А54-4478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А54-4478/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А54-4478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии от истца - открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" - Акименко А.Е. (доверенность N 81 от 28.12.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Рязаньгоргаз" - Завгороднего Ю.Н. (доверенность N 15 от 02.02.2012), Пчелкина В.С. (доверенность N 16 от 01.09.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" (г. Рязань, ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 по делу N А54-4478/2012 (судья Иванова В.Н.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Рязаньгоргаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги по транспортировке газа в сумме 542 623 рублей 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 295 рублей 03 копейки (с учетом уточнения).
Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
В жалобе ответчик просит решение от 12.04.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что тариф, использованный истцом при расчетах, не может применяться к ответчику. Отмечает, что спорный газопровод является технологически обособленной системой газораспределения, что допускает установление дифференцированных по различным технологически обособленным системам тарифов. Полагает, что отсутствие на приложениях к договору финансовой аренды (лизинга) регистрационной надписи свидетельствует о его незаключенности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 17.11.2011 между истцом (далее - ГРО) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор транспортировки газа N 17-4-0006/11Т, в редакции дополнительного соглашения б/н от 19.12.2011 (том 1, л.д. 11-16).
Согласно условиям договора ГРО обязуется оказывать ответчику услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО, во исполнение договора поставки газа N 17-4-0006/11 от 17.11.2011, заключенного между поставщиком - ООО "Газпром межрегионгаз Рязань" и ответчиком, а ответчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.2. договор определено, что учет транспортированного газа ведет поставщик в соответствии с условиями договора поставки газа, объемы транспортированного газа по газораспределительным сетям ГРО принимаются по данным поставщика.
В соответствии с пунктом 3.6. договора после получения от поставщика данные о количестве поданного - принято газа ГРО составляет двухсторонний акт транспортировки газа, для подписания которого покупатель должен явиться в ГРО в течение 5 рабочих дней месяца, следующих за отчетным. При этом в случае не явки покупателя в ГРО для подписания акта транспортировки газа, последний считается действительным за подписью и печатью ГРО и является основанием для окончательных расчетов.
В соответствии с пунктом 5.4. договора оплата услуг по транспортировке газа осуществляется в следующем порядке: в срок до 18 числа текущего месяца транспортировки, Покупатель производит авансовый платеж в размере 35% стоимости договорного месячного объема транспортировке газа, рассчитанной согласно пункту 5.1. договора; в срок до последнего числа текущего месяца транспортировки, покупатель производит авансовый платеж в размере 50% стоимости договорного месячного объема транспортировке газа, рассчитанной согласно пункту 5.1. договора.
Окончательный платеж за транспортировку газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью транспортировки и поступившими ГРО авансовыми платежами.
В соответствии с условиями договора (пункт 5.4.) подтверждением совершения платежа является факт поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу истца.
В силу пункта 5.6. договора при наличии задолженности покупателя по оплате ранее оказанных услуг по транспортировке газа поступившие денежные средства засчитываются в погашения ранее возникшей дебиторской задолженности покупателя независимо от назначения платежа, указанного покупателем в платежных поручениях.
В период с 11.11.2011 по 29.02.2012 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 1 118 973 рублей 64 копейки, транспортировав 5 915,1860 тыс. куб. м газа, в том числе: в ноябре 2011 года на сумму 179 775 рублей 64 копейки, транспортировав 952,0230 тыс. куб. м; в декабре 2011 года на сумму 274 676 рублей 58 копеек, транспортировав 1454,5820 тыс. куб. м; в январе 2012 года на сумму 294 987 рублей 33 копейки, транспортировав 1562,1400 тыс. куб. м; в феврале 2012 года на сумму 369 534 рублей 09 копеек, транспортировав 1946,4410 тыс. куб. м.
За период с 11.11.2011 покупатель перечислил на расчетный истца денежные средства во исполнение обязанностей по оплате услуг ГРО по транспортировке газа согласно договора в сумме 224 191 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.201 N 647; от 28.12.2011 N 715; от 06.02.2012 N 661; от 28.02.2012 N 100; от 02.04.2012 N 190 (том 1, л.д. 17-21).
Поступившие денежные средства в сумме в сумме 179 775 рублей 64 копейки засчитаны в счет погашения задолженности покупателя за оказанные услуги в ноябре 2011 года и частично в сумме 44 415 рубля 58 копеек в погашения задолженности покупателя за оказанные услуги в декабре 2011 года.
Задолженность за услуги по транспортировке газа в сумме 542 623 рублей 44 копеек ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу статей 21, 23 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) тарифы на услуги по транспортировке газа и тарифы на услуги газораспределительных организаций подлежат государственному регулированию, следовательно, не зависят от воли сторон договора поставки и транспортировки газа.
В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения), тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.
Методика регулирования тарифов утверждена приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания).
Приказами ФСТ России от 09.11.2010 N 285-э/7 и от 09.12.2011 N 340-э/9 утверждены дифференцированно по группам потребителей тарифы по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Рязаньгоргаз", которые действуют с 01.01.2011 и с 01.07.2012 соответственно.
В частности, приказом ФСТ России N 285-э/7 от 09.11.2010 года для потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 млн. куб. м/год утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Рязаньгоргаз" в размере 140,53 руб. /тыс. куб. м без НДС, который подлежит применению при расчетах с потребителями услуг по транспортировке газа за услуги, оказанные в период с 01.01.2011 года по 30.06.2012 (том 1, л.д. 113-114).
Согласно Приказа ФСТ России N 340-э/9 от 09.12.2011 года для потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 млн. куб. м/год утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Рязаньгоргаз" в размере 164,01 руб. /тыс. куб. м без НДС, который подлежит применению при расчетах с потребителями услуг по транспортировке газа за услуги, оказанные с 01.07.2012 (том 1, л.д. 116-117).
Учитывая изложенное и то, что годовой объем поставки газа ОАО "Тяжпрессмаш" составляет 4266.660 тыс. куб. м, вывод суда о применении при расчете услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Рязаньгоргаз" тарифа утвержденного ФТС России для потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 млн. куб. м/год является правильным.
Относительно довода ответчика о наличии оснований для пересмотра установленных тарифов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 26 Методических указаний тарифы устанавливаются не менее чем на год. Случаи их пересмотра на основании обращения газораспределительной организации и по инициативе ФСТ России также закреплены в Методических указаниях (пункты 15, 21, 26, 38).
При этом приведенные заявителем доводы о наличии оснований (пункт 38) для обращения газораспределительной организации для пересмотра тарифа являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор финансовой аренды (лизинга) является незаключенным в связи с отсутствие на приложениях к договору регистрационной надписи, судом отклоняется как несостоятельный.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.
Таким образом, обязательным условием договора финансовой аренды (лизинга) является указание в договоре индивидуализирующих признаков предмета лизинга, которые могли бы отличить переданное в лизинг оборудование.
Анализ условий договора от 26.09.2011 и приложений к нему свидетельствует, что сторонами согласованы все существенное условие договора финансовой аренды (лизинга).
Из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 17.11.2011 (т. 3, л.д. 40) следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для государственной регистрации был представлен договор вместе с приложениями N 1, 2, являющимися его неотъемлемой частью.
Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрации договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрации надписи на документе, выражающим содержание сделки (статья 14 Закона).
Договор об оказании услуг по финансовой аренде (лизингу) от 26.09.2011 содержит отметку (штамп) о его государственной регистрации от 23.11.2011 (регистрационный номер 62-62-01/509/2011-033).
Само по себе отсутствие штампа на приложениях к данному договору не свидетельствует о незаключенности прошедшего регистрацию договора.
Довод заявителя жалобы о том, что истец не вправе применять к ответчику тариф, установленный ФСТ России от 09.11.2010, поскольку последний не является собственником спорного газопровода, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу Закона о газоснабжении ОАО "Рязаньгоргаз" является организацией - собственником газораспределительной системы и для нее в соответствии со статьей 23 указанного закона утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительной системе в порядке, установленном "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 1021, "Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", утвержденными приказом ФСТ России N 411-э/7 от 15.12.009.
Довод заявителя жалобы о том, что спорный газопровод является технологически обособленной системой газораспределения, что допускает установление дифференцированных по различным технологически обособленным системам тарифов, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана правомерная оценка.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества Тяжпрессмаш" и отмены принятого решения.
Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2013 по делу N А54-4478/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)