Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
Судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 042 595 рублей 30 копеек (в том числе основной долг - 698 476 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 344 119 рублей 21 копейка), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 68 340 рублей 63 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 86 673 рублей 17 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 188 рублей 05 копеек, а всего взыскать 1 211 797 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 24% годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 21 766 рублей 83 копейки. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 592 782 рубля 10 копеек, из которых: 698 524 рубля 95 копеек - задолженность по возврату кредита, 344 119 рублей 21 копейка - задолженность по уплате процентов, 866 731 рубль 67 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 683 406 рублей 27 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования включил только 10% от суммы задолженности по пеням и просил суд взыскать с С.Г. задолженность в размере 1 197 657 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита в сумме 698 524 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 344 119 рублей 21 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 86 673 рубля 17 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 68 340 рублей 63 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик С.Г. не явился, был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит (л.д. N).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, С.Г. был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. N).
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (24% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 21 766 рублей 83 копеек (начиная со второго платежа).
В соответствии с п. 3.2.3 "Правил потребительского кредитования без обеспечения", кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Положениями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что С.Г. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 698 524 рубля 95 копеек - задолженность по возврату кредита, 344 119 рублей 21 копейка - задолженность по уплате процентов, 866 731 рубль 67 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 683 406 рублей 27 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита (л.д. N).
Как усматривается из копии почтового реестра истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам (л.д. N). Однако, данное требование исполнено ответчиком не было.
Вместе с тем, истец, по своей инициативе, уменьши сумму штрафных санкций, включив в расчет задолженности только 10% от суммы задолженности по неустойке и просил суд взыскать с С.Г. задолженность в размере 1 197 657 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита в сумме 698 524 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 344 119 рублей 21 копейка, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 86 673 рубля 17 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 68 340 рублей 63 копейки.
Поскольку иного расчета сторонами не представлено, суд обоснованно принял во внимание представленные банком сведения о задолженности, так как они выполнены арифметически верно и подтверждены доказательствами.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что С.Г. обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по возврату кредита в размере 698 476 рублей 09 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 344 119 рублей 21 копейки, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 86 673 рубля 17 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 68 340 рублей 63 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. N).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку обязательства ответчика перед банком по приведенному выше кредитному договору носят характер ежемесячных платежей, суд в решении правильно указал на то, что по каждому из этих платежей срок исковой давности исчисляется отдельно.
Кредитным договором предусмотрено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязан вносить не позднее 8 числа каждого месяца.
Оценивая изложенное, а также учитывая, что банк обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащих уплате с момента внесения ответчиком последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и обоснованно отказал банку с учетом представленного им расчета в удовлетворении иска в части взыскания с С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 48 рублей 86 копеек.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он произвел последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку опровергаются представленной в судебную коллегию представителем ЗАО "Банк ВТБ 24" выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО) - С.Г., из которой усматривается, что последний платеж был им произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, кредитный договор является действующим до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой срок исполнения обязательства установлен в договоре.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10706/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-10706/2012
Судья: Болочагин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
Судей - Никоновой О.И. и Черкуновой Л.В.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с С.Г. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 042 595 рублей 30 копеек (в том числе основной долг - 698 476 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 344 119 рублей 21 копейка), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 68 340 рублей 63 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 86 673 рублей 17 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 188 рублей 05 копеек, а всего взыскать 1 211 797 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 750 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование кредитом 24% годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 21 766 рублей 83 копейки. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим банк обратился к ответчику с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 592 782 рубля 10 копеек, из которых: 698 524 рубля 95 копеек - задолженность по возврату кредита, 344 119 рублей 21 копейка - задолженность по уплате процентов, 866 731 рубль 67 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 683 406 рублей 27 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования включил только 10% от суммы задолженности по пеням и просил суд взыскать с С.Г. задолженность в размере 1 197 657 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита в сумме 698 524 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 344 119 рублей 21 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 86 673 рубля 17 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 68 340 рублей 63 копейки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным, поскольку суд не принял во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк ВТБ 24" возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик С.Г. не явился, был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Банк ВТБ 24" и С.Г. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 750 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит (л.д. N).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, С.Г. был предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. N).
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом (24% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 21 766 рублей 83 копеек (начиная со второго платежа).
В соответствии с п. 3.2.3 "Правил потребительского кредитования без обеспечения", кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Положениями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что С.Г. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 698 524 рубля 95 копеек - задолженность по возврату кредита, 344 119 рублей 21 копейка - задолженность по уплате процентов, 866 731 рубль 67 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов, 683 406 рублей 27 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита (л.д. N).
Как усматривается из копии почтового реестра истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам (л.д. N). Однако, данное требование исполнено ответчиком не было.
Вместе с тем, истец, по своей инициативе, уменьши сумму штрафных санкций, включив в расчет задолженности только 10% от суммы задолженности по неустойке и просил суд взыскать с С.Г. задолженность в размере 1 197 657 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по возврату кредита в сумме 698 524 рубля 95 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 344 119 рублей 21 копейка, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 86 673 рубля 17 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 68 340 рублей 63 копейки.
Поскольку иного расчета сторонами не представлено, суд обоснованно принял во внимание представленные банком сведения о задолженности, так как они выполнены арифметически верно и подтверждены доказательствами.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что С.Г. обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика в пользу банка суммы задолженности по возврату кредита в размере 698 476 рублей 09 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 344 119 рублей 21 копейки, неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 86 673 рубля 17 копеек, неустойки за просрочку возврата кредита в размере 68 340 рублей 63 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. N).
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку обязательства ответчика перед банком по приведенному выше кредитному договору носят характер ежемесячных платежей, суд в решении правильно указал на то, что по каждому из этих платежей срок исковой давности исчисляется отдельно.
Кредитным договором предусмотрено, что платежи по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязан вносить не позднее 8 числа каждого месяца.
Оценивая изложенное, а также учитывая, что банк обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащих уплате с момента внесения ответчиком последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и обоснованно отказал банку с учетом представленного им расчета в удовлетворении иска в части взыскания с С.Г. задолженности по кредитному договору в размере 48 рублей 86 копеек.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он произвел последний платеж по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку опровергаются представленной в судебную коллегию представителем ЗАО "Банк ВТБ 24" выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" (ЗАО) - С.Г., из которой усматривается, что последний платеж был им произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано выше, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, кредитный договор является действующим до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой срок исполнения обязательства установлен в договоре.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)