Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Г. на определение Вологодского городского суда от 10 июля 2013 года, которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился 23 мая 2013 года в суд с иском к Д. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указал, что 15 ноября 2006 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выдал Д. кредитную карту ... с кредитным лимитом в размере ... рублей под ...% годовых, при неисполнении обязательства - ...% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению долга и процентов за пользование кредитом, задолженность составила ... рублей ... копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по карте ... в размере ... рублей ... копеек, госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитной карте им полностью погашена. Заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Череповецкий городской суд, поскольку кредитная карта ему была выдана в офисе ОАО "Банк Москвы", расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 11.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в Вологодском филиале Банка Москвы г. Вологды споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения подразделения банка, в котором держателю была выдана кредитная карта.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Г. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд, указав, что кредитная карта Д. была выдана Вологодским филиалом, главный офис которого находится в <адрес>, в <адрес> находится дополнительный офис, который самостоятельным юридическим лицом не является.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Г. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Судом установлено, что на основании заявления Д. на предоставление кредитной карты от 15 ноября 2006 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Дополнительного офиса - отделения N 1 "Череповецкое" Вологодского филиала выдал ответчику кредитную карту ... с кредитным лимитом в размере ... рублей под ...% годовых, при неисполнении обязательства - ...% годовых (л.д. 5).
Пунктом 11.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в Вологодском филиале Банка Москвы, г. Вологда предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения подразделения Банка, в котором держателю была выдана кредитная карта (л.д. 13).
Согласно пункту 1.2 Положения о Дополнительном офисе - отделение N 1 "Череповецкое" Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы", утвержденного приказом директора Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" N ... от 30 декабря 2004 года, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, Дополнительный офис - отделение N 1 "Череповецкое" Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" является структурным подразделением Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы".
Дополнительный офис - отделение N 1 "Череповецкое" Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" расположен по адресу: <адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку данное соглашение, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Череповецкий городской суд.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 33-3961/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 33-3961/2013
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Г. на определение Вологодского городского суда от 10 июля 2013 года, которым гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) в лице Вологодского филиала открытого акционерного общества "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился 23 мая 2013 года в суд с иском к Д. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указал, что 15 ноября 2006 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) выдал Д. кредитную карту ... с кредитным лимитом в размере ... рублей под ...% годовых, при неисполнении обязательства - ...% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению долга и процентов за пользование кредитом, задолженность составила ... рублей ... копеек.
Просил взыскать с ответчика задолженность по карте ... в размере ... рублей ... копеек, госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитной карте им полностью погашена. Заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Череповецкий городской суд, поскольку кредитная карта ему была выдана в офисе ОАО "Банк Москвы", расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 11.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в Вологодском филиале Банка Москвы г. Вологды споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения подразделения банка, в котором держателю была выдана кредитная карта.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Г. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Череповецкий городской суд, указав, что кредитная карта Д. была выдана Вологодским филиалом, главный офис которого находится в <адрес>, в <адрес> находится дополнительный офис, который самостоятельным юридическим лицом не является.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Г. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Судом установлено, что на основании заявления Д. на предоставление кредитной карты от 15 ноября 2006 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице Дополнительного офиса - отделения N 1 "Череповецкое" Вологодского филиала выдал ответчику кредитную карту ... с кредитным лимитом в размере ... рублей под ...% годовых, при неисполнении обязательства - ...% годовых (л.д. 5).
Пунктом 11.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в Вологодском филиале Банка Москвы, г. Вологда предусмотрено, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения подразделения Банка, в котором держателю была выдана кредитная карта (л.д. 13).
Согласно пункту 1.2 Положения о Дополнительном офисе - отделение N 1 "Череповецкое" Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы", утвержденного приказом директора Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" N ... от 30 декабря 2004 года, копия которого представлена в суд апелляционной инстанции, Дополнительный офис - отделение N 1 "Череповецкое" Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" является структурным подразделением Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы".
Дополнительный офис - отделение N 1 "Череповецкое" Вологодского филиала ОАО "Банк Москвы" расположен по адресу: <адрес>.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.
Поскольку данное соглашение, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда имелись предусмотренные законом основания для передачи дела по подсудности в Череповецкий городской суд.
При указанных обстоятельствах вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) по доверенности Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
М.В.СОКОЛОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)