Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N А65-15657/2012 (судья Никулина И.Г.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", Республика Татарстан, Кукморский район, п. Кукмор, (ОГРН 1071675001221, ИНН 1623009998),
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" о взыскании 387607.93 руб. задолженности, пени и процентов.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 335141,67 руб., в связи с исключением суммы выкупной стоимости с учетом амортизации предмета лизинга из лизинговых платежей, а также 46080 руб. пени, 23861,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал одновременно неустойку и проценты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не могут применяться две меры ответственности. В связи с этим, полагает, что в силу ст. ст. 270 - 272 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ГУП РТ "Татагролизинг" (лизингодатель) в соответствии с заключенным договором финансовой субаренды (сублизинга) N 34/10/13а от 31.08.2010 г. передал ООО "Инженерные сети" (сублизингополучатель) во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 31.08.2010 г. грузовой автомобиль УАЗ 390995 г/н В194ТТ116 RUS с оборудованием, согласно спецификации имущества (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно приложению N 2 к договору в размере 40000 руб.
В приложении N 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 34/10/13а от 31.08.2010 г. стороны определили порядок и сроки внесения лизинговых платежей.
В дальнейшем, 08.06.2011 г. уведомлением о расторжении договора сублизинга и изъятии предмета лизинга N 01-05/169 договор финансовой субаренды (сублизинга) N 34/10/13а от 31.08.2010 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей.
Претензия истца N 01-05/1028 от 11.03.2012 г., направленная ответчику в целях погашения задолженности, оставлена без удовлетворения, ответчик письмом от 19.03.2012 г. N 65 уведомил об отсутствии денежных средств на погашение лизинговых платежей в виду задолженности перед иными кредиторами.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчик нарушил нормы закона и договора, обязательства по оплате лизинговых платежей не произвел, требование истца о взыскании 335141.67 руб. долга в силу ст. ст. 307 - 309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.
При расчете суммы долга истец правомерно использовал Письмо Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Учет основных средств" ПБУ 6/01 исходя из амортизации предмета лизинга линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент. Сумма основного долга без учета платежей ответчика составила разницу между лизинговыми платежами, указанными в договоре и суммой ежемесячных амортизационных отчислений, рассчитанных с применением линейной амортизации.
В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, грузовой автомобиль УАЗ 390995 с оборудованием относится к 4 амортизационной группе, срок полезного использования составляет 84 месяца, используется метод линейной амортизации без применения коэффициента ускоренной амортизации, ежемесячное амортизационное отчисление составляет 3833,7 руб. = 322034 руб. (первоначальная стоимость) : 84 мес. Таким образом, выкупная стоимость за 9 месяцев и 8 дней июня 2011 г. пользования составила 35525 руб. = 3833,7 x 9 + (3833,7/30 x 8).
Таким образом, сумма долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 34/10/13а от 31.08.2010 г. составила 335141,67 руб. (370666 руб. 67 коп. - 35525 руб.).
В этой части решение Арбитражного суда не обжалуется.
В соответствии с п. 10.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 34/10/13а от 31.08.2010 г. за несвоевременное перечисление лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать от сублизингополучателя уплаты неустойки (пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).
В связи с невыполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга перед истцом, истец на основании п. 10.3 договора начислил неустойку в сумме 46080 руб. исходя из размера договорной неустойки 0,1% за период с 01.10.2010 г. по 08.06.2011 г.
Учитывая, что факт невыполнения должником своих обязательств по погашению долга перед кредитором, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом неустойки.
В связи с прекращением действия договора на сумму просроченного платежа истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил 23861 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 г. по 31.05.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал одновременно неустойку и проценты, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Как усматривается из материалов дела неустойка рассчитана в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга на основании п. 10.3 договора. Договорная неустойка взыскана за период с 01.10.2010 г. по 08.06.2011 г., т.е. до того, как был предъявлен односторонний отказ от исполнения договора, после этого у истца возникает право взыскания в судебном порядке процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2011 по 31.05.2012 г. по ставке рефинансирования в размере 8% годовых.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана договорная неустойка за просрочку платежей, начисленных за период действия договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период после прекращения договора лизинга.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 года, принятое по делу N А65-15657/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15657/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N А65-15657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 по делу N А65-15657/2012 (судья Никулина И.Г.)
по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610),
к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", Республика Татарстан, Кукморский район, п. Кукмор, (ОГРН 1071675001221, ИНН 1623009998),
о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов,
установил:
Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" о взыскании 387607.93 руб. задолженности, пени и процентов.
До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 335141,67 руб., в связи с исключением суммы выкупной стоимости с учетом амортизации предмета лизинга из лизинговых платежей, а также 46080 руб. пени, 23861,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал одновременно неустойку и проценты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное взыскание неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как не могут применяться две меры ответственности. В связи с этим, полагает, что в силу ст. ст. 270 - 272 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ГУП РТ "Татагролизинг" (лизингодатель) в соответствии с заключенным договором финансовой субаренды (сублизинга) N 34/10/13а от 31.08.2010 г. передал ООО "Инженерные сети" (сублизингополучатель) во временное владение и пользование по акту приема-передачи от 31.08.2010 г. грузовой автомобиль УАЗ 390995 г/н В194ТТ116 RUS с оборудованием, согласно спецификации имущества (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга ответчик обязался ежемесячно уплачивать лизинговые платежи согласно приложению N 2 к договору в размере 40000 руб.
В приложении N 2 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 34/10/13а от 31.08.2010 г. стороны определили порядок и сроки внесения лизинговых платежей.
В дальнейшем, 08.06.2011 г. уведомлением о расторжении договора сублизинга и изъятии предмета лизинга N 01-05/169 договор финансовой субаренды (сублизинга) N 34/10/13а от 31.08.2010 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком более двух раз обязательств по внесению лизинговых платежей.
Претензия истца N 01-05/1028 от 11.03.2012 г., направленная ответчику в целях погашения задолженности, оставлена без удовлетворения, ответчик письмом от 19.03.2012 г. N 65 уведомил об отсутствии денежных средств на погашение лизинговых платежей в виду задолженности перед иными кредиторами.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчик нарушил нормы закона и договора, обязательства по оплате лизинговых платежей не произвел, требование истца о взыскании 335141.67 руб. долга в силу ст. ст. 307 - 309, 614, 665 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению.
При расчете суммы долга истец правомерно использовал Письмо Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н "Учет основных средств" ПБУ 6/01 исходя из амортизации предмета лизинга линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент. Сумма основного долга без учета платежей ответчика составила разницу между лизинговыми платежами, указанными в договоре и суммой ежемесячных амортизационных отчислений, рассчитанных с применением линейной амортизации.
В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1, грузовой автомобиль УАЗ 390995 с оборудованием относится к 4 амортизационной группе, срок полезного использования составляет 84 месяца, используется метод линейной амортизации без применения коэффициента ускоренной амортизации, ежемесячное амортизационное отчисление составляет 3833,7 руб. = 322034 руб. (первоначальная стоимость) : 84 мес. Таким образом, выкупная стоимость за 9 месяцев и 8 дней июня 2011 г. пользования составила 35525 руб. = 3833,7 x 9 + (3833,7/30 x 8).
Таким образом, сумма долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 34/10/13а от 31.08.2010 г. составила 335141,67 руб. (370666 руб. 67 коп. - 35525 руб.).
В этой части решение Арбитражного суда не обжалуется.
В соответствии с п. 10.3 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 34/10/13а от 31.08.2010 г. за несвоевременное перечисление лизинговых платежей лизингодатель вправе требовать от сублизингополучателя уплаты неустойки (пени в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).
В связи с невыполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга перед истцом, истец на основании п. 10.3 договора начислил неустойку в сумме 46080 руб. исходя из размера договорной неустойки 0,1% за период с 01.10.2010 г. по 08.06.2011 г.
Учитывая, что факт невыполнения должником своих обязательств по погашению долга перед кредитором, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом неустойки.
В связи с прекращением действия договора на сумму просроченного платежа истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно начислил 23861 руб. 26 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2011 г. по 31.05.2012 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал одновременно неустойку и проценты, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Как усматривается из материалов дела неустойка рассчитана в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга на основании п. 10.3 договора. Договорная неустойка взыскана за период с 01.10.2010 г. по 08.06.2011 г., т.е. до того, как был предъявлен односторонний отказ от исполнения договора, после этого у истца возникает право взыскания в судебном порядке процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 13.06.2011 по 31.05.2012 г. по ставке рефинансирования в размере 8% годовых.
Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
При таких обстоятельствах, судом правомерно взыскана договорная неустойка за просрочку платежей, начисленных за период действия договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период после прекращения договора лизинга.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 года, принятое по делу N А65-15657/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)