Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика С., поступившую в суд надзорной инстанции 22 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО "БТА Банк" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года заявленные ООО "БТА Банк" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 марта 2007 года между ООО "БТА Банк" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и М. заключен кредитный договор, согласно которому ООО "БТА Банк" обязалось предоставить М. целевой кредит в размере 44 100 долларов США на покупку транспортного средства "БМВ", 2003 года выпуска, под 11,5% годовых, а М. обязалась осуществлять погашение кредита и выплату процентов по нему в соответствии с графиком платежей; ООО "БТА Банк" предоставило М. в кредит денежные средства в размере 44 100 долларов США, исполнив обязательства по кредитному договору со своей стороны надлежащим образом; 14 марта 2007 года между ООО "БТА Банк" и М. заключен договор залога автомобиля "БМВ", 2003 года выпуска; М. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; в настоящее время собственником означенного автомобиля "БМВ" является С.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "БТА Банк" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; названный кредитный договор заключен в установленном законом порядке; ООО "БТА Банк" принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между М. и ООО "БТА Банк" 14 марта 2007 года, исполнило перед М. надлежащим образом, предоставив ей денежные средства в кредит в сумме, определенной кредитным договором; указанные денежные средства М. получены; автомобиль "БМВ" передан М. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; кредитный договор М. надлежащим образом не исполняла и в установленные договором сроки возникшую задолженность по означенному кредитному договору не погашала; факт получения кредитных денежных средств и их размер М. не оспаривался; в соответствии с пунктом 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора при просрочке возврата кредита, подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента от суммы, просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента от суммы, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки; пунктом 1.6 договора залога определено, что предмет залога не может быть продан или отчужден залогодателем третьему лицу без согласия Банка; предметом сделки, совершенной между М. и С., являлся именно автомобиль, обеспечивающий исполнение М. обязательств по названному кредитному договору; отчуждение указанного автомобиля в пользу С. произведено без согласия ООО "БТА Банк"; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; таким образом, последующее отчуждение автомобиля не может свидетельствовать о недействительности договора залога, а право залога сохраняет свою правовую силу; при таких обстоятельствах, требования ООО "БТА Банк" о взыскании суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 16 ноября 2009 года, в котором судом постановлено названное решение, в отсутствие С., находившегося по его утверждению на лечении в больнице, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств невозможности своего участия в судебном заседании от 16 ноября 2009 года С. к указанному ходатайству приложено не было; кроме того, настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Неявка С. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом первой инстанции законного и обоснованного решения; кроме того, С. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; в настоящей надзорной жалобе; никаких доводов, опровергающих суждения суда по существу настоящего спора и могущих повлиять на исход дела, не содержится
Доводы надзорной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у суда не имелось данных о надлежащем извещении ответчика М., не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая надзорная жалоба подана не М., а С.; М. указанное решение суда по мотиву своего неучастия в означенном судебном заседании в рамках настоящей надзорной жалобы не оспаривается.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы ответчика С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2010 N 4Г/2-10477/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. N 4г/2-10477/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика С., поступившую в суд надзорной инстанции 22 ноября 2010 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "БТА Банк" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") обратилось в суд с иском к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года заявленные ООО "БТА Банк" исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 марта 2007 года между ООО "БТА Банк" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") и М. заключен кредитный договор, согласно которому ООО "БТА Банк" обязалось предоставить М. целевой кредит в размере 44 100 долларов США на покупку транспортного средства "БМВ", 2003 года выпуска, под 11,5% годовых, а М. обязалась осуществлять погашение кредита и выплату процентов по нему в соответствии с графиком платежей; ООО "БТА Банк" предоставило М. в кредит денежные средства в размере 44 100 долларов США, исполнив обязательства по кредитному договору со своей стороны надлежащим образом; 14 марта 2007 года между ООО "БТА Банк" и М. заключен договор залога автомобиля "БМВ", 2003 года выпуска; М. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность; в настоящее время собственником означенного автомобиля "БМВ" является С.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "БТА Банк" исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; названный кредитный договор заключен в установленном законом порядке; ООО "БТА Банк" принятые на себя обязательства по кредитному договору, заключенному между М. и ООО "БТА Банк" 14 марта 2007 года, исполнило перед М. надлежащим образом, предоставив ей денежные средства в кредит в сумме, определенной кредитным договором; указанные денежные средства М. получены; автомобиль "БМВ" передан М. в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; кредитный договор М. надлежащим образом не исполняла и в установленные договором сроки возникшую задолженность по означенному кредитному договору не погашала; факт получения кредитных денежных средств и их размер М. не оспаривался; в соответствии с пунктом 8.1, 8.2, 8.3 кредитного договора при просрочке возврата кредита, подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента от суммы, просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки; при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,1 процента от суммы, просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки; пунктом 1.6 договора залога определено, что предмет залога не может быть продан или отчужден залогодателем третьему лицу без согласия Банка; предметом сделки, совершенной между М. и С., являлся именно автомобиль, обеспечивающий исполнение М. обязательств по названному кредитному договору; отчуждение указанного автомобиля в пользу С. произведено без согласия ООО "БТА Банк"; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; таким образом, последующее отчуждение автомобиля не может свидетельствовать о недействительности договора залога, а право залога сохраняет свою правовую силу; при таких обстоятельствах, требования ООО "БТА Банк" о взыскании суммы кредита, с учетом процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 16 ноября 2009 года, в котором судом постановлено названное решение, в отсутствие С., находившегося по его утверждению на лечении в больнице, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств невозможности своего участия в судебном заседании от 16 ноября 2009 года С. к указанному ходатайству приложено не было; кроме того, настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Неявка С. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом первой инстанции законного и обоснованного решения; кроме того, С. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов; в настоящей надзорной жалобе; никаких доводов, опровергающих суждения суда по существу настоящего спора и могущих повлиять на исход дела, не содержится
Доводы надзорной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела у суда не имелось данных о надлежащем извещении ответчика М., не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая надзорная жалоба подана не М., а С.; М. указанное решение суда по мотиву своего неучастия в означенном судебном заседании в рамках настоящей надзорной жалобы не оспаривается.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы ответчика С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 05 августа 2010 года по гражданскому делу по иску ООО "БТА Банк" (ранее - ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК") к М., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)