Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" А.А.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО "УРАЛСИБ" на ОАО "Первое коллекторское бюро" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.01.2011 г. исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с ходатайством произвести замену стороны (взыскателя) по данному гражданскому делу с ОАО "УРАЛСИБ" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" А.А.В., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" в замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" просит заменить в гражданском деле истца ОАО "УРАЛСИБ" на ОАО "Первое коллекторское бюро". Сторонами на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда являются взыскатель и должник. В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) N УС 2013УТ-1 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не переступало ОАО "Первое коллекторское бюро" прав по исполнительному документу.
Кроме того, судом также указано, что должник В.А. умер 15.11.2011 г.
С данными выводами суда, основанными на неправильном толковании и применении норм права, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.01.2011 г. исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
29.01.2013 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор N уступки прав требования (цессии).
Согласно п. 2.1 договора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" прав требованиям к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, согласно акта проблемных активов (приложение N - акт уступки прав требования к договору), а также требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право не неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, однако за исключением права после совершения уступки начислять проценты за пользование кредитом, повышенные, штрафные и иные проценты, комиссии (момент подписания Договора).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что поскольку на основании договора уступки прав (требований) долга по кредитному договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Первое коллекторское бюро", право требования долга по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро", то заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны (взыскателя) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Взыскатель по исполнению решения по гражданскому делу N г. - ОАО "УРАЛСИБ" подлежит замене на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Указание в определении суда на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" просит заменить в гражданском деле истца ОАО "УРАЛСИБ" на ОАО "Первое коллекторское бюро", безосновательно, поскольку указанное из заявления, поданного ОАО "Первое коллекторское бюро", не следует.
Кроме того, при наличии договора уступки прав требования долга по кредитному договору, замену взыскателя в стадии исполнения решения производит суд, принявший это решение. Неуказание в договоре уступки о том, что ОАО "УРАЛСИБ" уступает ОАО "Первое коллекторское бюро" права по исполнительному документу, значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что исполнительные листы ранее получены взыскателем, по своей сути требования, как следует из заявления, заявлены именно о замене взыскателя по данному делу.
Поскольку ОАО "УРАЛСИБ" было инициировано взыскание задолженности по кредитному договору через суд, то впоследствии, при наличии договора уступки по данному кредитному договору, к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования по кредитному договору и в исполнительном производстве.
Указание в определении суда на то, что один из должников - В.А. умер, при рассмотрении вопроса о замене стороны - взыскателя в порядке правопреемства, не имеет, поскольку согласно решения суда от 31.01.2011 г. В.О. и В.А., являлись солидарными должниками.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро".
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года отменить, принять по делу новое, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "УРАЛСИБ" по делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8532/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8532/2013г.
Судья Виноградова Л.А.
Докладчик Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Плотниковой М.В., Плужникова Н.П.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" А.А.В. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны (взыскателя) по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО "УРАЛСИБ" на ОАО "Первое коллекторское бюро" - отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.01.2011 г. исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с ходатайством произвести замену стороны (взыскателя) по данному гражданскому делу с ОАО "УРАЛСИБ" на ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" А.А.В., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" в замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" просит заменить в гражданском деле истца ОАО "УРАЛСИБ" на ОАО "Первое коллекторское бюро". Сторонами на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда являются взыскатель и должник. В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) N УС 2013УТ-1 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не переступало ОАО "Первое коллекторское бюро" прав по исполнительному документу.
Кроме того, судом также указано, что должник В.А. умер 15.11.2011 г.
С данными выводами суда, основанными на неправильном толковании и применении норм права, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.01.2011 г. исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично.
29.01.2013 г. между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор N уступки прав требования (цессии).
Согласно п. 2.1 договора - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" уступил ОАО "Первое коллекторское бюро" прав требованиям к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, согласно акта проблемных активов (приложение N - акт уступки прав требования к договору), а также требования, обеспечивающие исполнение заемщиками обязательств, установленных в указанных кредитных договорах, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право не неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, однако за исключением права после совершения уступки начислять проценты за пользование кредитом, повышенные, штрафные и иные проценты, комиссии (момент подписания Договора).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что поскольку на основании договора уступки прав (требований) долга по кредитному договору, заключенному между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Первое коллекторское бюро", право требования долга по кредитному договору перешло к ОАО "Первое коллекторское бюро", то заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны (взыскателя) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Взыскатель по исполнению решения по гражданскому делу N г. - ОАО "УРАЛСИБ" подлежит замене на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Указание в определении суда на то, что ОАО "Первое коллекторское бюро" просит заменить в гражданском деле истца ОАО "УРАЛСИБ" на ОАО "Первое коллекторское бюро", безосновательно, поскольку указанное из заявления, поданного ОАО "Первое коллекторское бюро", не следует.
Кроме того, при наличии договора уступки прав требования долга по кредитному договору, замену взыскателя в стадии исполнения решения производит суд, принявший это решение. Неуказание в договоре уступки о том, что ОАО "УРАЛСИБ" уступает ОАО "Первое коллекторское бюро" права по исполнительному документу, значения не имеет, поскольку из материалов дела следует, что исполнительные листы ранее получены взыскателем, по своей сути требования, как следует из заявления, заявлены именно о замене взыскателя по данному делу.
Поскольку ОАО "УРАЛСИБ" было инициировано взыскание задолженности по кредитному договору через суд, то впоследствии, при наличии договора уступки по данному кредитному договору, к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования по кредитному договору и в исполнительном производстве.
Указание в определении суда на то, что один из должников - В.А. умер, при рассмотрении вопроса о замене стороны - взыскателя в порядке правопреемства, не имеет, поскольку согласно решения суда от 31.01.2011 г. В.О. и В.А., являлись солидарными должниками.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ОАО "Первое коллекторское бюро".
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июля 2013 года отменить, принять по делу новое, которым заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ОАО "УРАЛСИБ" по делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к В.О., В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро".
Частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)