Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Саргатского районного суда Омской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.08.2010 г.: просроченные проценты, просроченную ссуду, штрафные санкции: за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита, всего в размере ... руб.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "ИКБ "СОвкомбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Обществом и ответчицей был заключен кредитный договор от 30.08.2010 на сумму .... под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита сложилась задолженность.
Просит взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере .... а также расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.
Представитель ООО "ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Д. признала ненадлежащее исполнение обязательств, не согласилась с размером исчисленных процентов и неустойки, полагая их завышенными. Полагала, что на момент заключения договора процентная ставка будет менее 33%. Размер действительной процентной ставки до нее работниками Банка не доводился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит постановленное решение отменить, указывая, что судом не приняты во внимание ее доводы о не доведении до нее действительного размера процентной ставки, при этом на момент выдачи кредита ей было сообщено, что проценты составят 17% годовых. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, выражала несогласие с размером присужденных процентов и неустойки, взысканных судом, полагая его завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора, получение денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: выпиской по счету (л.д. 7, 8), мемориальным ордером от 30.08.2010 (л.д. 9), заявлением-офертой (л.д. 10), графиком платежей (л.д. 11).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В заявлении-оферте имеется подпись Д. При этом на оборотной стороне заявления, также подписанной Д., указано, что процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых (л.д. 10 оборот).
Руководствуясь требованиями ст. 811 ГК РФ, а также положениями ст. 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Банка подлежит взысканию размер процентов, указанный в иске, поскольку процентная ставка является одним из условий кредитного договора, подлежащим обязательному исполнению сторонами.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчицей контррасчета, опровергающего расчет договорных процентов, представленный суду Банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
По приведенным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о не ознакомлении апеллянта Банком с действительным размером процентов по кредиту, и чрезмерном размере исковых требований в указанной части.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из просительной части искового заявления следует, что размер неустойки, определенной Банком к взысканию, и с которым согласился суд, составляет .... рублей - за просрочку основного долга, ..... рублей - за просрочку уплаты договорных процентов.
При этом размер основного долга, согласно расчету, представленному Банком и принятому судом, составляет .... руб.
При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, чрезмерную величину неустоек (пени) - 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сравнении со средней ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Банка России в период действия кредитного договора (8% годовых), а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что присужденная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание и бездействие Банка, несмотря на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, который зная о нарушении ответчиком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами с самого начала заключения договора 30.08.2010, предъявил иску в суд лишь 02.04.2012, допуская увеличения размера неустоек до размера, превышающего сумму основного долга.
Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, что в ходе судебного разбирательства Д. выражала несогласие с размером неустоек, считая его завышенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей.
В данной связи постановленное решение в указанной части подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части сомнений в правильности постановленное решение у судебной коллегии не вызывает.
В связи с уменьшением присужденных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, которая составит ..... (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от 3 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" .... рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита, ... руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3879/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-3879/12
Председательствующий: Науменко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дьякова А.Н.
судей областного суда Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 4 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Д. на решение Саргатского районного суда Омской области от 3 мая 2012 года, которым постановлено: "Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.08.2010 г.: просроченные проценты, просроченную ссуду, штрафные санкции: за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита, всего в размере ... руб.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере ... руб.".
Заслушав доклад судьи Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ООО "ИКБ "СОвкомбанк" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Обществом и ответчицей был заключен кредитный договор от 30.08.2010 на сумму .... под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита сложилась задолженность.
Просит взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в размере .... а также расходы по уплате госпошлины в размере .... руб.
Представитель ООО "ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Д. признала ненадлежащее исполнение обязательств, не согласилась с размером исчисленных процентов и неустойки, полагая их завышенными. Полагала, что на момент заключения договора процентная ставка будет менее 33%. Размер действительной процентной ставки до нее работниками Банка не доводился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д. просит постановленное решение отменить, указывая, что судом не приняты во внимание ее доводы о не доведении до нее действительного размера процентной ставки, при этом на момент выдачи кредита ей было сообщено, что проценты составят 17% годовых. Не оспаривая факт заключения кредитного договора, выражала несогласие с размером присужденных процентов и неустойки, взысканных судом, полагая его завышенным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора, получение денежных средств сторонами не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: выпиской по счету (л.д. 7, 8), мемориальным ордером от 30.08.2010 (л.д. 9), заявлением-офертой (л.д. 10), графиком платежей (л.д. 11).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В заявлении-оферте имеется подпись Д. При этом на оборотной стороне заявления, также подписанной Д., указано, что процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых (л.д. 10 оборот).
Руководствуясь требованиями ст. 811 ГК РФ, а также положениями ст. 421 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Банка подлежит взысканию размер процентов, указанный в иске, поскольку процентная ставка является одним из условий кредитного договора, подлежащим обязательному исполнению сторонами.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчицей контррасчета, опровергающего расчет договорных процентов, представленный суду Банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
По приведенным выше основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о не ознакомлении апеллянта Банком с действительным размером процентов по кредиту, и чрезмерном размере исковых требований в указанной части.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из просительной части искового заявления следует, что размер неустойки, определенной Банком к взысканию, и с которым согласился суд, составляет .... рублей - за просрочку основного долга, ..... рублей - за просрочку уплаты договорных процентов.
При этом размер основного долга, согласно расчету, представленному Банком и принятому судом, составляет .... руб.
При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, чрезмерную величину неустоек (пени) - 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сравнении со средней ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Банка России в период действия кредитного договора (8% годовых), а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что присужденная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание и бездействие Банка, несмотря на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающего право заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, который зная о нарушении ответчиком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами с самого начала заключения договора 30.08.2010, предъявил иску в суд лишь 02.04.2012, допуская увеличения размера неустоек до размера, превышающего сумму основного долга.
Судебная коллегия принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание изложенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, что в ходе судебного разбирательства Д. выражала несогласие с размером неустоек, считая его завышенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает снизить размер суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита до 10 000 рублей.
В данной связи постановленное решение в указанной части подлежит изменению, как постановленное с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В остальной части сомнений в правильности постановленное решение у судебной коллегии не вызывает.
В связи с уменьшением присужденных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ, которая составит ..... (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Саргатского районного суда Омской области от 3 мая 2012 года изменить.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк" .... рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов и за просрочку уплаты кредита, ... руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)