Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.
при секретаре Ш.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску И.В.И. к ООО "Валентина" о признании права собственности на нежилое встроенное помещение площадью 95,6 кв. м, с условным номером <...>, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. .......,
по апелляционным жалобам И.В.И., Ш.Т.Ю., ООО "Нива Черноземья"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года
(судья райсуда Щербинина Г.С.)
установила:
И.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Валентина" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение площадью 95,6 кв. м, с условным номером <...>, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. .... (далее по тексту спорное помещение). В обоснование заявленных требований указывает, что согласно договору аренды с правом выкупа, заключенному между истцом и ответчиком 18 сентября 2008 года, ответчик обязался передать спорный объект недвижимости в собственность истца после оплаты всех арендных платежей и выкупной стоимости. И.В.И. надлежащим образом выполнила свои обязательства, объект недвижимости в установленном законом порядке передан ей по акту приема-передачи, однако истец в настоящее время не может оформить право собственности, поскольку ответчик уклоняется от регистрации сделки в органах ФРС (т. 1 л.д. 3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2010 года исковые требования И.В.И. были удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 190 - 192).
Определением Воронежского областного суда от 31 марта 2011 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2010 года оставлено без изменений (том 2 л.д. 132 - 133).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года решение Центрального районного суда г. Воронежа 10 июня 2010 года отменено по новым обстоятельствам (том 2 л.д. 248 - 249).
Определением Воронежского областного суда от 07 июня 2012 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года оставлено без изменений (том 3 л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований И.В.И. отказано (т. 3 л.д. 78, 79 - 80).
В апелляционной жалобе И.В.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 97 - 98).
В апелляционной жалобе Ш.Т.Ю., лицо не привлеченное к участию в деле, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное помещение передано ей И.В.И. в счет исполнения долговых обязательств, что подтверждается заключенным между ними соглашением об отступном. В связи с чем просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований И.В.И. в полном объеме (т. 3 л.д. 100, 124).
В апелляционной жалобе ООО "Нива Черноземье", ранее не принимавшее участие по делу, ставит вопрос об отмене решения суда, указав на то, что ООО "Валентина" решением Арбитражного суда Воронежской обл. от 25.11.2009 г. признано банкротом, требования ООО "Нива Черноземье" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Валентина", считает, что состоявшееся решения суда нарушает их права кредиторов по включению данного помещения в конкурсную массу в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (т. 3 л.д. 102).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца И.В.И. адвоката Ермилова Е.В., представителя 3-его лица КБ "Русский Универсальный Банк" по доверенности В.А.В., представителя 3-его лица Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД по доверенности С.В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2006 года между коммерческим банком "Русский Универсальный Банк" и ООО "Валентина" был заключен кредитный договор N 62КР06.29.08.2006 года между коммерческим банком "Русский Универсальный Банк" (Залогодержатель) и ООО "Валентина" (Залогодатель) в лице директора И.Е.А. был заключен договор ипотеки N 62КР/06-23Л, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 03 октября 2006 года, номер регистрации 36-36-01/221/2006-161, согласно п. 1.1 которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог для обеспечения денежных обязательств по кредитному договору N 62КР/06 от 29.08.2006 года недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение, общей площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. ...., принадлежащее залогодателю на праве собственности.
18.09.2008 года между ООО "Валентина" (Арендодатель) в лице директора И.Е.А. и гражданкой И.В.И. (Арендатор) был заключен договор аренды помещения с выкупом. Согласно п. 1.1 указанного договора по истечении срока договора аренды при условии внесения арендных платежей и уплаты выкупной стоимости Арендатор приобретает право собственности на помещение.
В соответствии с актом передачи в собственность от 30.06.2009 года ООО "Валентина" передало И.В.И. в собственность нежилое встроенное помещение площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. .....
23.06.2009 года между коммерческим банком "Русский Универсальный Банк" (Цедент) и Компанией Алвей Трейд энд Файненс ЛТД (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (Цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам и дополнительным соглашениям (п. 1), в том числе обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе и по договору Ипотеки N 62/КР06-23Л от 29.08.2006 года.
25 ноября 2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "Валентина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
25 января 2010 года определением Арбитражного суда Воронежской области требования кредитора Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД по кредитным договорам, в том числе и по договору N 62КР/06 от 29.08.2006 года, признаны как требования обеспеченные залогом имущества (залоговый кредитор) по договорам ипотеки, в том числе и по договору ипотеки N 62 КР/06-23Л от 29.08.2006 года.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2011 года по иску Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД к ООО "Валентина" и И.В.И. о признании сделки недействительной (гр. дело М N 2-1939) договор аренды с выкупом нежилого встроенного помещения площадью 95,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. ..., заключенный 18 сентября 2008 года между ООО ("Валентина" и И.В.И., признан недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности указанной сделки (том 2 л.д. 148). Решение вступило в законную силу 04.10.2011 года (том 2 л.д. 152 - 154).
Признавая вышеуказанный договор аренды с выкупом нежилого встроенного помещения ничтожным, районный суд указал на несоответствие данного договора требованиям закона ст. 346 ГК РФ и ст. 37 ФЗ "Об ипотеке" в связи с тем, что ООО "Валентина", заключая с И.В.И. договор аренды помещения с правом выкупа недвижимого имущества ООО "Валентина" распорядилось заложенным недвижимым имуществом без согласия первоначального залогодержателя - банка "Русский Универсальный Банк"
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу ничтожности договора аренды с выкупом нежилого встроенного помещения, заключенного 18 сентября 2008 года, И.В.И. не приобрела по нему право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 95,6 кв. м, с условным номером <...>, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. .....
Доводы апелляционных жалоб И.В.И. и Ш.Т.Ю. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (Ш.Т.Ю.), не привлеченного к участию в деле, необоснованны, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование И.В.И. о признании за ней право собственности на спорное нежилое помещение, в обоснование истица ссылалась на договор, заключенный с ООО "Валентина". Ш.Т.Ю. по указанному договору не являлась стороной сделки, соответственно, ее права и интересы данной сделкой не затронуты.
Ссылка в апелляционных жалобах на соглашение об отступном, между И.В.И. и Ш.Т.Ю., по которому спорное нежилое помещение передано Ш.Т.Ю. неубедительна, поскольку для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения. По смыслу положений ст. ст. 131, 153, 409 ГК РФ договор об отступном, если это касается недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации. Доказательств, достоверно подтверждающих оформление договора об отступном (нежилого помещения) в надлежащей форме и в соответствии с законом, Ш.Т.Ю. и И.В.И. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Нива Черноземья" о нарушение прав общества как кредиторов ООО "Валентина", несостоятельны, поскольку состоявшимся решением отказано в удовлетворение требований И.В.И. к ООО "Валентина" о признании права собственности на спорное помещение. Таким образом, конкурсная масса ООО "Валентина" не уменьшилась.
Не может повлиять на состоявшееся решение суда и ссылка в апелляционной жалобе И.В.И. на то, что на момент рассмотрения дела в суде имелась запись о регистрации права собственности на спорный объект за ней, поскольку регистрация права была произведена на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2010 г., которое в последующем было отменено. При новом рассмотрение в иске И.В.И. о признании права собственности было отказано, что повлечет прекращение записи о регистрации права собственности на спорный объект за И.В.И.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.В.И., Ш.Т.Ю., ООО "Нива Черноземья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-5927
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-5927
Строка N 57
04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Квасовой О.А.
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.
при секретаре Ш.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску И.В.И. к ООО "Валентина" о признании права собственности на нежилое встроенное помещение площадью 95,6 кв. м, с условным номером <...>, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. .......,
по апелляционным жалобам И.В.И., Ш.Т.Ю., ООО "Нива Черноземья"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года
(судья райсуда Щербинина Г.С.)
установила:
И.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Валентина" о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение площадью 95,6 кв. м, с условным номером <...>, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. .... (далее по тексту спорное помещение). В обоснование заявленных требований указывает, что согласно договору аренды с правом выкупа, заключенному между истцом и ответчиком 18 сентября 2008 года, ответчик обязался передать спорный объект недвижимости в собственность истца после оплаты всех арендных платежей и выкупной стоимости. И.В.И. надлежащим образом выполнила свои обязательства, объект недвижимости в установленном законом порядке передан ей по акту приема-передачи, однако истец в настоящее время не может оформить право собственности, поскольку ответчик уклоняется от регистрации сделки в органах ФРС (т. 1 л.д. 3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2010 года исковые требования И.В.И. были удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 190 - 192).
Определением Воронежского областного суда от 31 марта 2011 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2010 года оставлено без изменений (том 2 л.д. 132 - 133).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года решение Центрального районного суда г. Воронежа 10 июня 2010 года отменено по новым обстоятельствам (том 2 л.д. 248 - 249).
Определением Воронежского областного суда от 07 июня 2012 года определение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2012 года оставлено без изменений (том 3 л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований И.В.И. отказано (т. 3 л.д. 78, 79 - 80).
В апелляционной жалобе И.В.И. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 3 л.д. 97 - 98).
В апелляционной жалобе Ш.Т.Ю., лицо не привлеченное к участию в деле, просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорное помещение передано ей И.В.И. в счет исполнения долговых обязательств, что подтверждается заключенным между ними соглашением об отступном. В связи с чем просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований И.В.И. в полном объеме (т. 3 л.д. 100, 124).
В апелляционной жалобе ООО "Нива Черноземье", ранее не принимавшее участие по делу, ставит вопрос об отмене решения суда, указав на то, что ООО "Валентина" решением Арбитражного суда Воронежской обл. от 25.11.2009 г. признано банкротом, требования ООО "Нива Черноземье" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Валентина", считает, что состоявшееся решения суда нарушает их права кредиторов по включению данного помещения в конкурсную массу в связи с чем просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (т. 3 л.д. 102).
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца И.В.И. адвоката Ермилова Е.В., представителя 3-его лица КБ "Русский Универсальный Банк" по доверенности В.А.В., представителя 3-его лица Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД по доверенности С.В.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 августа 2006 года между коммерческим банком "Русский Универсальный Банк" и ООО "Валентина" был заключен кредитный договор N 62КР06.29.08.2006 года между коммерческим банком "Русский Универсальный Банк" (Залогодержатель) и ООО "Валентина" (Залогодатель) в лице директора И.Е.А. был заключен договор ипотеки N 62КР/06-23Л, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 03 октября 2006 года, номер регистрации 36-36-01/221/2006-161, согласно п. 1.1 которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог для обеспечения денежных обязательств по кредитному договору N 62КР/06 от 29.08.2006 года недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение, общей площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. ...., принадлежащее залогодателю на праве собственности.
18.09.2008 года между ООО "Валентина" (Арендодатель) в лице директора И.Е.А. и гражданкой И.В.И. (Арендатор) был заключен договор аренды помещения с выкупом. Согласно п. 1.1 указанного договора по истечении срока договора аренды при условии внесения арендных платежей и уплаты выкупной стоимости Арендатор приобретает право собственности на помещение.
В соответствии с актом передачи в собственность от 30.06.2009 года ООО "Валентина" передало И.В.И. в собственность нежилое встроенное помещение площадью 95,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. .....
23.06.2009 года между коммерческим банком "Русский Универсальный Банк" (Цедент) и Компанией Алвей Трейд энд Файненс ЛТД (Цессионарий) был заключен договор уступки требования (Цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по кредитным договорам и дополнительным соглашениям (п. 1), в том числе обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе и по договору Ипотеки N 62/КР06-23Л от 29.08.2006 года.
25 ноября 2009 года решением Арбитражного суда Воронежской области ООО "Валентина" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.
25 января 2010 года определением Арбитражного суда Воронежской области требования кредитора Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД по кредитным договорам, в том числе и по договору N 62КР/06 от 29.08.2006 года, признаны как требования обеспеченные залогом имущества (залоговый кредитор) по договорам ипотеки, в том числе и по договору ипотеки N 62 КР/06-23Л от 29.08.2006 года.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2011 года по иску Компании Алвей Трейд энд Файненс ЛТД к ООО "Валентина" и И.В.И. о признании сделки недействительной (гр. дело М N 2-1939) договор аренды с выкупом нежилого встроенного помещения площадью 95,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. ..., заключенный 18 сентября 2008 года между ООО ("Валентина" и И.В.И., признан недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности указанной сделки (том 2 л.д. 148). Решение вступило в законную силу 04.10.2011 года (том 2 л.д. 152 - 154).
Признавая вышеуказанный договор аренды с выкупом нежилого встроенного помещения ничтожным, районный суд указал на несоответствие данного договора требованиям закона ст. 346 ГК РФ и ст. 37 ФЗ "Об ипотеке" в связи с тем, что ООО "Валентина", заключая с И.В.И. договор аренды помещения с правом выкупа недвижимого имущества ООО "Валентина" распорядилось заложенным недвижимым имуществом без согласия первоначального залогодержателя - банка "Русский Универсальный Банк"
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая изложенное, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что в силу ничтожности договора аренды с выкупом нежилого встроенного помещения, заключенного 18 сентября 2008 года, И.В.И. не приобрела по нему право собственности на нежилое встроенное помещение площадью 95,6 кв. м, с условным номером <...>, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. .....
Доводы апелляционных жалоб И.В.И. и Ш.Т.Ю. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица (Ш.Т.Ю.), не привлеченного к участию в деле, необоснованны, т.к. предметом рассмотрения настоящего дела являлось требование И.В.И. о признании за ней право собственности на спорное нежилое помещение, в обоснование истица ссылалась на договор, заключенный с ООО "Валентина". Ш.Т.Ю. по указанному договору не являлась стороной сделки, соответственно, ее права и интересы данной сделкой не затронуты.
Ссылка в апелляционных жалобах на соглашение об отступном, между И.В.И. и Ш.Т.Ю., по которому спорное нежилое помещение передано Ш.Т.Ю. неубедительна, поскольку для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 ГК РФ, необходимо не только наличие соглашения об отступном, но и исполнение данного соглашения. По смыслу положений ст. ст. 131, 153, 409 ГК РФ договор об отступном, если это касается недвижимого имущества, подлежит государственной регистрации. Доказательств, достоверно подтверждающих оформление договора об отступном (нежилого помещения) в надлежащей форме и в соответствии с законом, Ш.Т.Ю. и И.В.И. не представлены.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Нива Черноземья" о нарушение прав общества как кредиторов ООО "Валентина", несостоятельны, поскольку состоявшимся решением отказано в удовлетворение требований И.В.И. к ООО "Валентина" о признании права собственности на спорное помещение. Таким образом, конкурсная масса ООО "Валентина" не уменьшилась.
Не может повлиять на состоявшееся решение суда и ссылка в апелляционной жалобе И.В.И. на то, что на момент рассмотрения дела в суде имелась запись о регистрации права собственности на спорный объект за ней, поскольку регистрация права была произведена на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2010 г., которое в последующем было отменено. При новом рассмотрение в иске И.В.И. о признании права собственности было отказано, что повлечет прекращение записи о регистрации права собственности на спорный объект за И.В.И.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для отмены его по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы И.В.И., Ш.Т.Ю., ООО "Нива Черноземья" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)