Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правое бюро "Перпетуум"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года
по делу N А40-158558/09-58-1189, принятое судьей Семикиной О.Н.
по иску АКБ "Национальный Резервный Банк"
к ООО "Аспект"
о взыскании задолженности в размере 94 881 341 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от ООО "Правое бюро "Перпетуум" - Титкова В.В. по дов. от 14.05.2010;
АКБ "Национальный Резервный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аспект" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору от 31.03.2006 N 21006 в размере 94.881.341 руб., из которых: 72.570.000 руб. сумма основного долга, 12.072.583 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 401.049 руб. 29 коп. - пени, 9.837.708 руб. 50 коп. - убытки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 21.06.2006 N 126 путем его продажи на публичных торгах в форме открытого аукциона.
В процессе рассмотрения спора ООО "Правое бюро "Перпетуум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Правое бюро "Перпетуум" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО "Правое бюро "Перпетуум" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правое бюро "Перпетуум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку ООО "Правое бюро "Перпетуум" является арендатором нежилых помещений, на которые банк просит обратить взыскание, то оно вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные акт по настоящему делу влияет на права и обязанности ООО "Правое бюро "Перпетуум" по отношению к одной из сторон спора - ООО "Аспект", поскольку договор аренды от 01.02.2010 N 14-01/2010 был заключен после заключения договора об ипотеке от 21.06.2006 N 126.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правое бюро "Перпетуум" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-158558/09-58-1189 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Отказывая ООО "Правое бюро "Перпетуум" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обоснованного указал в определении, что исковые требования заявлены по кредитному договору от 31.03.2006 N 21006 и по договору залога недвижимого имущества от 21.06.2006 N 126.
Между тем, ООО "Правое бюро "Перпетуум" стороной указанных договоров не является.
В силу ст. 42 АПК РФ обжаловать судебный акт могут лица, не участвующие в деле, но и правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года не принималось ни о правах, ни об обязанностях ООО "Правое бюро "Перпетуум".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено право арендаторов участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, признается несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено право, а не обязанность участия арендатора в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу статьи 51 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору.
Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-158558/09-58-1189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 09АП-11130/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-158558/09-58-1189
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 09АП-11130/2010-ГК
Дело N А40-158558/09-58-1189
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.
судей Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Правое бюро "Перпетуум"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года
по делу N А40-158558/09-58-1189, принятое судьей Семикиной О.Н.
по иску АКБ "Национальный Резервный Банк"
к ООО "Аспект"
о взыскании задолженности в размере 94 881 341 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от ООО "Правое бюро "Перпетуум" - Титкова В.В. по дов. от 14.05.2010;
-
установил:
установил:
АКБ "Национальный Резервный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аспект" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору от 31.03.2006 N 21006 в размере 94.881.341 руб., из которых: 72.570.000 руб. сумма основного долга, 12.072.583 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 401.049 руб. 29 коп. - пени, 9.837.708 руб. 50 коп. - убытки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 21.06.2006 N 126 путем его продажи на публичных торгах в форме открытого аукциона.
В процессе рассмотрения спора ООО "Правое бюро "Перпетуум" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Правое бюро "Перпетуум" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года в удовлетворении ходатайства ООО "Правое бюро "Перпетуум" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правое бюро "Перпетуум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку ООО "Правое бюро "Перпетуум" является арендатором нежилых помещений, на которые банк просит обратить взыскание, то оно вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные акт по настоящему делу влияет на права и обязанности ООО "Правое бюро "Перпетуум" по отношению к одной из сторон спора - ООО "Аспект", поскольку договор аренды от 01.02.2010 N 14-01/2010 был заключен после заключения договора об ипотеке от 21.06.2006 N 126.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правое бюро "Перпетуум" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-158558/09-58-1189 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Отказывая ООО "Правое бюро "Перпетуум" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обоснованного указал в определении, что исковые требования заявлены по кредитному договору от 31.03.2006 N 21006 и по договору залога недвижимого имущества от 21.06.2006 N 126.
Между тем, ООО "Правое бюро "Перпетуум" стороной указанных договоров не является.
В силу ст. 42 АПК РФ обжаловать судебный акт могут лица, не участвующие в деле, но и правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года не принималось ни о правах, ни об обязанностях ООО "Правое бюро "Перпетуум".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено право арендаторов участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, признается несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено право, а не обязанность участия арендатора в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу статьи 51 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору.
Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-158558/09-58-1189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)