Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 16 августа 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года гражданскому делу по иску ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 14 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года,
ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" обратилось в суд с иском к К., П. о взыскании с К. задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2005 года на 13 октября 2009 года в размере 11 741 806 рублей 55 копеек, ссылаясь на то, что 08 сентября 2005 года между КБ "Регнум" ООО и ПБОЮЛ К. заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей под 14% годовых с обязательством возврата в срок до 08 сентября 2006 года. В обеспечение кредитного договора К. предоставила Банку "Регнум" залог по Договору о залоге от 08.09.2005 года. Заложенные основные средства оценены сторонами в 19 600 000 рублей. 26.07.2006 года ПБОЮЛ К. обратилась в Банк "Регнум" с письмом о продлении срока действия кредитного договора до 30.09.2007 года. В связи с этим между Банком и ПБОЮЛ К. 01.08.2006 года подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока кредитного договора до 30.09.2007 года с уплатой процентов 13% годовых. В обеспечение договора 01.08.2006 года были заключены: договор залога в сумме 1 200 000 рублей между Банком и ПБОЮЛ К. и договор залога в сумме 12 100 000 рублей между Банком и П. 02.08.2006 года дополнительным соглашением к Договору от 08.09.2005 года расторгнут договор о залоге от 08.09.2005 года. 30.10.2006 года право требования по кредитному договору от 08.09.2005 года перешло к ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" на основании заключенного с Банком договора цессии. На протяжении всего срока действия кредитного договора от 08.09.2005 года ПБОЮЛ К. в счет погашения задолженности внесла денежные средства в размере 41 000 рублей, в остальном свои обязательства по кредитному договору не исполняет, от возврата долга в добровольном порядке уклоняется.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP". 11.741 806 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 93-2-3 от 01 августа 2006 года, по договору залога от 01.08.2006 года.
Взыскать с К. госпошлину в сумме 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
14 сентября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2005 года между КБ "Регнум" и ПБОЮЛ К., в лице В., заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ПБОЮЛ К. сумму кредита в размере 6 000 000 рублей под 14% годовых со сроком погашения до 08.09.2006 года.
По условиям п. 1.4 договора, ПБОЮЛ К. был открыт ссудный счет, на который 09.09.2005 года была зачислена сумма 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 09.09.2005 года. В этот же день, 09.09.2005 года Банком была оформлена чековая книжка, по которой была снята сумма 4 000 000 рублей, а 4 октября 2005 года по чеку была снята сумма 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету К. с 01.09.2005 года по 20.03.2009 года.
ПБОЮЛ К. своим письмом от 09.09.2005 года "О списании денежных средств" разрешила производить списание с лицевого счета N 40802810100000000360 процентов, начисленных и подлежащих уплате в соответствии с Кредитным договором от 08 сентября 2005 года.
Списание процентов за пользование кредитом и комиссии за введение ссудного счета производились Банком из оставшейся на счете суммы.
В обеспечение кредитного договора 08.09.2005 между Банком и ПБОЮЛ К. был заключен договор залога в сумме 19 600 000 рублей.
01.08.2006 между Банком и ПБОЮЛ К. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по которому срок Договора продлен до 30.09.2007 года.
В обеспечение кредитного договора 01.08.2006 года были заключены договоры залога: между Банком и ПБОЮЛ К. на сумму 1 200 000 рублей и между Банком и П. на сумму 12 100 000 рублей.
02.08.2006 года Банк и ПБОЮЛ К. дополнительным соглашением расторгли договор о залоге от 08.09.2005 года.
30.10.2006 года между КБ "Регнум" и ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" заключен договор уступки требования (цессии), по которому Банк уступает, а ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" принимает все права требования к ПБОЮЛ К. по кредитному договору от 08.09.2005 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств.
ПБОЮЛ К. условия по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" исковых требований.
Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно.
Судом был установлен факт заключение К. с КБ "Регнум" кредитного договора, обязательства по которому К. не исполняются. Обязательства были обеспечены залогом.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, представленные истцом, к которому перешло право требования по договору цессии.
Судом был проверен довод К. о том, что она кредитный договор не заключала, деньги по кредитному договору не получала.
Суд обоснованно признал их несостоятельными.
К. не отрицала того факта, что она подписала справку от 25 июля 2006 года о подтверждении расходов по кредиту на нужды предприятия ИП К.
Кроме того, истец указал, что К. в счет погашения задолженности по кредиту внесла денежные средства в размере 41 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчицы К. обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее оставшейся задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что у В. не было полномочий на заключение кредитного договора, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку требований о признании указанного кредитного договора недействительным К. не заявлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года с делом по иску ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2010 N 4Г/8-7415/10
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. N 4г/8-7415/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К., поступившую в суд надзорной инстанции 16 августа 2010 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года гражданскому делу по иску ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, истребованному 14 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 21 сентября 2010 года,
установил:
ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" обратилось в суд с иском к К., П. о взыскании с К. задолженности по кредитному договору от 08 сентября 2005 года на 13 октября 2009 года в размере 11 741 806 рублей 55 копеек, ссылаясь на то, что 08 сентября 2005 года между КБ "Регнум" ООО и ПБОЮЛ К. заключен кредитный договор на сумму 6 000 000 рублей под 14% годовых с обязательством возврата в срок до 08 сентября 2006 года. В обеспечение кредитного договора К. предоставила Банку "Регнум" залог по Договору о залоге от 08.09.2005 года. Заложенные основные средства оценены сторонами в 19 600 000 рублей. 26.07.2006 года ПБОЮЛ К. обратилась в Банк "Регнум" с письмом о продлении срока действия кредитного договора до 30.09.2007 года. В связи с этим между Банком и ПБОЮЛ К. 01.08.2006 года подписано дополнительное соглашение N 1 о продлении срока кредитного договора до 30.09.2007 года с уплатой процентов 13% годовых. В обеспечение договора 01.08.2006 года были заключены: договор залога в сумме 1 200 000 рублей между Банком и ПБОЮЛ К. и договор залога в сумме 12 100 000 рублей между Банком и П. 02.08.2006 года дополнительным соглашением к Договору от 08.09.2005 года расторгнут договор о залоге от 08.09.2005 года. 30.10.2006 года право требования по кредитному договору от 08.09.2005 года перешло к ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" на основании заключенного с Банком договора цессии. На протяжении всего срока действия кредитного договора от 08.09.2005 года ПБОЮЛ К. в счет погашения задолженности внесла денежные средства в размере 41 000 рублей, в остальном свои обязательства по кредитному договору не исполняет, от возврата долга в добровольном порядке уклоняется.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года постановлено:
Взыскать с К. в пользу ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP". 11.741 806 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 93-2-3 от 01 августа 2006 года, по договору залога от 01.08.2006 года.
Взыскать с К. госпошлину в сумме 20 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
14 сентября 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 08 сентября 2005 года между КБ "Регнум" и ПБОЮЛ К., в лице В., заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ПБОЮЛ К. сумму кредита в размере 6 000 000 рублей под 14% годовых со сроком погашения до 08.09.2006 года.
По условиям п. 1.4 договора, ПБОЮЛ К. был открыт ссудный счет, на который 09.09.2005 года была зачислена сумма 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5 от 09.09.2005 года. В этот же день, 09.09.2005 года Банком была оформлена чековая книжка, по которой была снята сумма 4 000 000 рублей, а 4 октября 2005 года по чеку была снята сумма 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету К. с 01.09.2005 года по 20.03.2009 года.
ПБОЮЛ К. своим письмом от 09.09.2005 года "О списании денежных средств" разрешила производить списание с лицевого счета N 40802810100000000360 процентов, начисленных и подлежащих уплате в соответствии с Кредитным договором от 08 сентября 2005 года.
Списание процентов за пользование кредитом и комиссии за введение ссудного счета производились Банком из оставшейся на счете суммы.
В обеспечение кредитного договора 08.09.2005 между Банком и ПБОЮЛ К. был заключен договор залога в сумме 19 600 000 рублей.
01.08.2006 между Банком и ПБОЮЛ К. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, по которому срок Договора продлен до 30.09.2007 года.
В обеспечение кредитного договора 01.08.2006 года были заключены договоры залога: между Банком и ПБОЮЛ К. на сумму 1 200 000 рублей и между Банком и П. на сумму 12 100 000 рублей.
02.08.2006 года Банк и ПБОЮЛ К. дополнительным соглашением расторгли договор о залоге от 08.09.2005 года.
30.10.2006 года между КБ "Регнум" и ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" заключен договор уступки требования (цессии), по которому Банк уступает, а ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" принимает все права требования к ПБОЮЛ К. по кредитному договору от 08.09.2005 года, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств.
ПБОЮЛ К. условия по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" исковых требований.
Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно.
Судом был установлен факт заключение К. с КБ "Регнум" кредитного договора, обязательства по которому К. не исполняются. Обязательства были обеспечены залогом.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров, представленные истцом, к которому перешло право требования по договору цессии.
Судом был проверен довод К. о том, что она кредитный договор не заключала, деньги по кредитному договору не получала.
Суд обоснованно признал их несостоятельными.
К. не отрицала того факта, что она подписала справку от 25 июля 2006 года о подтверждении расходов по кредиту на нужды предприятия ИП К.
Кроме того, истец указал, что К. в счет погашения задолженности по кредиту внесла денежные средства в размере 41 000 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчицы К. обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее оставшейся задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что у В. не было полномочий на заключение кредитного договора, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку требований о признании указанного кредитного договора недействительным К. не заявлено.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 апреля 2010 года с делом по иску ООО "Консультационно-правовой центр "Фемида VIP" к К., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)