Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10690/2013) открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8146/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания от 17 мая 2013 г. N 155,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, Банк, НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 17.05.2013 N 24.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8146/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Заявитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027800000480), его место нахождения: г. Москва, ул. Спартаковская, 5, 1; законный представитель Банка - председатель Правления Поспелов Ф.Д. При этом Банк имеет обособленное подразделение в г. Челябинск и осуществляет свою деятельность, в том числе, через операционный офис в г. Тюмень.
В связи с поступившей жалобой потребителя на действия Банка при заключении кредитного договора Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что заключенный между Банком и гражданином Ломовым В.М. кредитный договор от 05.07.2012 N 2168015735 составлен мелким шрифтом, который затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную информацию об условиях предоставления кредита и сделать правильный выбор, что является нарушением требований статей 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013 N 190 и выдано предписание от 17.05.2013 N 155, которым Банку вменено в обязанность не допускать нарушения прав потребителей при заключении кредитного договора (соглашения о потребительском кредите), доводить до потребителей в наглядной и доступной форме необходимую информацию о реализуемой услуге и условиях ее приобретения в целях правильного выбора, в частности, излагать условия кредитного договора шрифтом, размер которого предусмотрен для официальных изданий в соответствии с СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 года). Также на заявителя возложена обязанность предоставить в срок до 17.06.2013 административному органу информацию об исполнении предписания.
НБ "ТРАСТ" (ОАО), считая данное предписание неправомерным, незаконно возлагающим на Банк обязанности по его выполнению и указывая на недоказанность исполнения шрифта, не соответствующего требованиям СанПин 1.2.1253-03, обратилось в арбитражный суд с описанным выше заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву соответствия оспариваемого предписания действующим правовым актам. Суд посчитал доказанным факт нарушения Банком статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части исполнения кегеля шрифта договора с потребителем в размере, затрудняющим его (договора) восприятие (мелкий, трудночитаемый шрифт).
Доводы заявителя о необходимости проведения экспертизы для установления соответствия (не соответствия) размера шрифта требованиям указанного СанПиН судом отклонены, так как Банку не было вменено нарушение данных санитарных правил, а установлено несоблюдение положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд принял во внимание, что факт нечитаемости и затруднительного визуального восприятия текста кредитного договора подтверждается материалами дела (текстом договора, актом проверки, жалобой потребителя).
В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит отменить судебное решение, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения шрифта текста договора в размере, не соответствующим требованиями СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". По мнению подателя жалобы, в качестве доказательств по делу должно быть получено заключение эксперта, а не выводы Управления, сформулированные при визуальном осмотре текста договора. Порядок и методика проведения экспертизы установлены разделом 4 СанПиН.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, так как надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе, дана судом первой инстанции при отклонении аналогичных доводов заявления.
Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. До начала судебного заседания НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Толкование указанных норм правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что используемый в соглашении шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что кредитный договор от 05.07.2012 N 2168015735 имеет мелкий шрифт, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Банком положений статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем возложение на заявителя спорным постановлением обязанности не допускать нарушений прав потребителей направлено на соблюдение законности в сфере предоставления банковских услуг в соответствии с действующими правовыми актами.
Отклоняя довод Банка, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что примененный административным органом метод правового анализа является ненадлежащим видом оценки; для надлежащей оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в том числе соблюдения требований СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", необходимо было проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции придерживается позиции суда первой инстанции.
Во-первых, как правильно определено судом первой инстанции и указывается административным органом в тексте отзыва на апелляционную жалобу, в данном случае Банку вменено не нарушение норм СанПиН как таковых, а нарушение прав потребителя на доступную и наглядную информацию о приобретаемых услугах, выразившееся в оформлении текста кредитного договора мелким, трудночитаемым шрифтом.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает, что оценить возможность визуального восприятия текста кредитного договора суды вправе с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, без назначения экспертизы.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято административным органом в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, приведенные НБ "ТРАСТ" (ОАО) в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8146/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8146/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А70-8146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10690/2013) открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8146/2013 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания от 17 мая 2013 г. N 155,
при участии в судебном заседании представителей:
- от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, Банк, НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 17.05.2013 N 24.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8146/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Заявитель ОАО Национальный банк "ТРАСТ" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1027800000480), его место нахождения: г. Москва, ул. Спартаковская, 5, 1; законный представитель Банка - председатель Правления Поспелов Ф.Д. При этом Банк имеет обособленное подразделение в г. Челябинск и осуществляет свою деятельность, в том числе, через операционный офис в г. Тюмень.
В связи с поступившей жалобой потребителя на действия Банка при заключении кредитного договора Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что заключенный между Банком и гражданином Ломовым В.М. кредитный договор от 05.07.2012 N 2168015735 составлен мелким шрифтом, который затрудняет визуальное восприятие текста договора и не позволяет потребителю получить полную информацию об условиях предоставления кредита и сделать правильный выбор, что является нарушением требований статей 8 и 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013 N 190 и выдано предписание от 17.05.2013 N 155, которым Банку вменено в обязанность не допускать нарушения прав потребителей при заключении кредитного договора (соглашения о потребительском кредите), доводить до потребителей в наглядной и доступной форме необходимую информацию о реализуемой услуге и условиях ее приобретения в целях правильного выбора, в частности, излагать условия кредитного договора шрифтом, размер которого предусмотрен для официальных изданий в соответствии с СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 марта 2003 года). Также на заявителя возложена обязанность предоставить в срок до 17.06.2013 административному органу информацию об исполнении предписания.
НБ "ТРАСТ" (ОАО), считая данное предписание неправомерным, незаконно возлагающим на Банк обязанности по его выполнению и указывая на недоказанность исполнения шрифта, не соответствующего требованиям СанПин 1.2.1253-03, обратилось в арбитражный суд с описанным выше заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву соответствия оспариваемого предписания действующим правовым актам. Суд посчитал доказанным факт нарушения Банком статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части исполнения кегеля шрифта договора с потребителем в размере, затрудняющим его (договора) восприятие (мелкий, трудночитаемый шрифт).
Доводы заявителя о необходимости проведения экспертизы для установления соответствия (не соответствия) размера шрифта требованиям указанного СанПиН судом отклонены, так как Банку не было вменено нарушение данных санитарных правил, а установлено несоблюдение положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, суд принял во внимание, что факт нечитаемости и затруднительного визуального восприятия текста кредитного договора подтверждается материалами дела (текстом договора, актом проверки, жалобой потребителя).
В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит отменить судебное решение, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения шрифта текста договора в размере, не соответствующим требованиями СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых". По мнению подателя жалобы, в качестве доказательств по делу должно быть получено заключение эксперта, а не выводы Управления, сформулированные при визуальном осмотре текста договора. Порядок и методика проведения экспертизы установлены разделом 4 СанПиН.
Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, так как надлежащая оценка доводам, изложенным в жалобе, дана судом первой инстанции при отклонении аналогичных доводов заявления.
Судебное заседание апелляционного суда проведено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. До начала судебного заседания НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Толкование указанных норм правомерно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что используемый в соглашении шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания договора, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо его части. Нечитаемость отдельных положений договора может привести к искажению смысла такого договора и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться предоставляемой Банком услугой.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что кредитный договор от 05.07.2012 N 2168015735 имеет мелкий шрифт, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Банком положений статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем возложение на заявителя спорным постановлением обязанности не допускать нарушений прав потребителей направлено на соблюдение законности в сфере предоставления банковских услуг в соответствии с действующими правовыми актами.
Отклоняя довод Банка, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что примененный административным органом метод правового анализа является ненадлежащим видом оценки; для надлежащей оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, в том числе соблюдения требований СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", необходимо было проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции придерживается позиции суда первой инстанции.
Во-первых, как правильно определено судом первой инстанции и указывается административным органом в тексте отзыва на апелляционную жалобу, в данном случае Банку вменено не нарушение норм СанПиН как таковых, а нарушение прав потребителя на доступную и наглядную информацию о приобретаемых услугах, выразившееся в оформлении текста кредитного договора мелким, трудночитаемым шрифтом.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает, что оценить возможность визуального восприятия текста кредитного договора суды вправе с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями, без назначения экспертизы.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание принято административным органом в соответствии с требованиями законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, приведенные НБ "ТРАСТ" (ОАО) в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2013 по делу N А70-8146/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)