Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Россельхозбанк" - не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А36-5951/2012
установил:
конкурсный управляющий ООО "Норд" (далее - должник; ОГРН 1074821000946) Носиков Г.В. 04.03.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - Банк, ответчик; ОГРН 1027700342890), а именно:
- - пункта 1.3.1 кредитного договора от 23.12.2010 N 102405/0004, заключенного между ООО "Норд" и ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ;
- - пункта 1.3.1 кредитного договора от 07.04.2011 N 112405/0002, заключенного между ООО "Норд" и ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ;
- - пункта 1.3.1 договора от 26.04.2011 N 112405/0003 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО "Норд" и ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а именно:
- - в отношении пункта 1.3.1 кредитного договора от 23.12.2010 N 102405/0004 и кредитного договора от 07.04.2011 N 112405/0002, применить последствия в виде возврата Банком уплаченной ООО "Норд" комиссии за выдачу кредита по каждому договору в размере 80 000 руб.;
- - в отношении пункта 1.3.1 договора от 26.04.2011 N 112405/0003, об открытии кредитной линии, применить последствия в виде возврата Банком уплаченной ООО "Норд" комиссии за выдачу кредита в размере 1 120 000 руб.;
- - в отношении пункта 1.3.2 кредитного договора от 07.04.2011 N 112405/0002, применить последствия в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Норд" денежных средств в размере 47 695 руб. 94 коп.;
- - в отношении пункта 1.3.2 договора от 26.04.2011 N 112405/0003 об открытии кредитной линии, применить последствия в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Норд" денежных средств в размере 622 736 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными: пункты 1.3.1 кредитных договоров от 23.12.2010 N 102405/0004, от 07.04.2011 N 112405/0002, договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 112405/0003. Применены последствия недействительности пунктов 1.3.1, 1.3.2. кредитных договоров от 23.12.2010 N 102405/0004, от 07.04.2011 N 112405/0002, от 26.04.2011 N 112405/0003, в виде взыскания с Банка в пользу должника уплаченных комиссий в общей сумме 1 950 432 руб. 80 коп. (80 000 руб. + 80 000 руб. + 1 120 000 руб. + 47 695 руб. 94 коп. + 622 736 руб. 86 коп.), а также с Банка в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушение норм материального и процессуального права заявитель видит в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные комиссии не противоречат нормам ст. ст. 421, 432 ГК РФ, и является платой за услугу, создающую для клиента дополнительное благо.
Одновременно с подачей жалобы, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А36-5951/2012 до рассмотрения жалобы по существу.
Определением Федерального арбитражного суда от 01.10.2013 Центрального округа жалоба Банка принята к производству, приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Банк заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, доводы жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Норд" Носиков Г.В. не явился, через канцелярию суда представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
Управление Росреестра по Липецкой области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 ликвидируемый должник - ООО "Норд" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.
Сведения о признании ООО "Норд" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 10.11.2012 в газете "Коммерсантъ" (N 213).
Ранее, между ООО "Норд" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала заключены следующие договоры: 1) кредитный договор от 23.12.2010 N 102405/0004 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб.; 2) кредитный договор от 07.04.2011 N 102405/0002 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб.; 3) договор об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003 в размере 140 000 000 руб.
Пунктами 1.3.1 вышеуказанных договоров предусмотрено взыскание Банком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита и за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы кредита по кредитному договору.
Кроме того, пунктами 1.3.2 указанных договоров предусмотрено взыскание с должника единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности по кредиту.
Пунктом 1.4 договоров стороны установили процентную ставку (плату за пользованием кредитом): 1) по договору от 23.12.2010 N 102405/0004 - 11% годовых; 2) по договору от 07.04.2011 N 102405/0002 - 10% годовых; 3) по договору от 26.04.2011 N 102405/0003 - 14% годовых.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком обязательств по кредитным договорам и договору об открытии кредитной линии.
В соответствии с условиями кредитных договоров Банк списал со счета ООО "Норд" следующие комиссии: 1) по кредитному договору от 23.12.2010 N 102405/0004 - за выдачу кредита в размере 80 000 руб.; 2) по кредитному договору от 07.04.2011 N 102405/0002 - за выдачу кредита в размере 80 000 руб.; - за обслуживание кредита в общей сумме 47 695 руб. 94 коп.; 3) по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003 - за выдачу кредита в общей сумме 1 130 000 руб.; - за обслуживание кредита в общей сумме 622 736 руб. 86 коп.
Всего за период действия вышеуказанных договоров ООО "Норд" уплатило Банку единовременную комиссию за выдачу кредита и оформление кредитной линии в размере 1 280 000 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 670 432 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что сделки по перечислению комиссии за выдачу кредита и оформление кредитной линии, а также за обслуживание кредита являются недействительными на основании ст. ст. 61.1., 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Норд" Носиков Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 11, 12, 166 - 168, 180, 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) подпункта 1.3.1 пункта 1.3 кредитного договора от 23.12.2010 N 102405/0004, кредитного договора от 07.04.2011 N 102405/0002, договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В пп. 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в т.ч. разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Так, в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В названном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что для разрешения данного вида спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, пунктами 1.3.1. кредитных договоров от 23.12.2010 N 102405/0004, от 07.04.2011 N 102405/0002 и договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003 установлена комиссия за выдачу кредита (оформление кредитной линии) в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пунктах 1.2 договоров. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В настоящем случае из спорного пункта 1.3.1 кредитных договоров и договора об открытии кредитной линии, признанных судами первой и апелляционной инстанций недействительными сделками, следует, что единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания Банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными (ничтожными) подпункта 1.3.1 пункта 1.3 кредитных договоров от 23.12.2010 N 102405/0004, от 07.04.2011 N 102405/0002 и договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003.
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды дали надлежащую оценку условиям открытия и использования заемщиком кредитной линии по договору от 26.04.2011 N 102405/0003.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Так, договор об открытии кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 обращено внимание судов, что такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
В данном случае, договор об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 112405/0003 предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности частями, т.е. заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита задолженности в срок до 01.08.2011.
Факт исполнения Банком обязательств по договору об открытии кредитной линии подтверждается банковским ордером от 27.04.2011 N 1 на сумму 122 600 000 руб. (выдача первого транша по договору проведена на следующий день после заключения договора) и банковским ордером от 25.08.2011 N 1 на сумму 17 400 000 руб. (выдача второго транша по кредитному договору).
По договору от 26.04.2011 N 102405/0003 банком со счета должника списаны денежные средства за выдачу кредита в общей сумме 1 120 000 руб. (банковские ордера: от 27.04.2011 N 2 на сумму 980 800 руб., от 25.08.2011 N 2 - за выдачу второго транша в сумме 139 200 руб.).
Стороны в указанном договоре предусмотрели выплату комиссии, как компенсацию издержек банка при исполнении им условий кредитной линии на представление денежных средств заемщику в срок до 25.08.2011.
Как усматривается из материалов дела, первый транш по договору об открытии кредитной линии на сумму 122 600 000 руб. был предоставлен заемщику на следующий день после заключения данного договора.
В тот же день Банком была списана комиссия за выдачу кредита по банковскому ордеру от 27.04.2011 N 2 в сумме 980 800 руб.
В рассматриваемом деле суды исследовали фактические обстоятельства, и пришли к правильному выводу, что в данном случае Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита (по второму траншу 25.08.2011) именно в виде открытия кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Таким образом, в данном случае заявленная Банком услуга по резервированию денежных средств фактически не была оказана заемщику, соответственно, списание Банком указанной выше суммы произведено необоснованно.
В связи с этим, доводы ОАО "Россельхозбанк", изложенные в кассационной жалобе, о том, что условия кредитных сделок о комиссии за выдачу кредита и оформление кредитной линии не являются недействительными, подлежат отклонению.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку условия п. 1.3.1 указанных выше договоров, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита (оформление кредитной линии), в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, судами обоснованно применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Банка в пользу должника уплаченных заемщиком комиссий в общей сумме 1 280 000 руб.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок - пункта 1.3.2 кредитного договора от 07.04.2011 N 102405/0002 и договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003.
Суд округа считает данный вывод судов правильным.
Так, пунктами 1.3.2. кредитных договоров предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N 2-1912/2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Норд" и Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, и встречному иску ООО "Норд" о признании недействительными пунктов 1.3.2 договоров, признаны недействительными пункты 1.3.2 кредитного договора от 07.04.2011 N 102405/0002 и договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.01.2013 г.
В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N 2-1912/2012, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, в силу положений ст. 167 ГК РФ, ОАО "Россельхозбанк" обязано возвратить ООО "Норд" полученную комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 670 432 руб. 80 коп. (по договору от 07.04.2011 N 112405/0002 - 47 695 руб. 94 коп.; по договору от 26.04.2011 N 112405/0003 - 622 736 руб. 86 коп.)
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" банковским ордером от 02.04.2012 г. N 3 со счета ООО "Норд" списало комиссию за изменение сроков возврата кредита по договору от 07.04.2011 N 102405/0002 согласно дополнительному соглашению от 02.04.2012 N 1 в размере 70 000 руб.
В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, условиями договора от 07.04.2011 N 102405/0002, а также дополнительным соглашением к нему не предусмотрена уплата комиссии за изменение срока возврата кредита и не определен ее размер, порядок начисления и уплаты.
Доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку Банк в одностороннем порядке установил новую оплачиваемую услугу, без согласования с ООО "Норд" и неосновательно списал со счета заемщика комиссию за изменение срока возврата кредита в размере 70 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату заемщику.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ и отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А36-5951/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А36-5951/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А36-5951/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от ОАО "Россельхозбанк" - не явились, извещены надлежаще
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Седунова И.Г., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А36-5951/2012
установил:
конкурсный управляющий ООО "Норд" (далее - должник; ОГРН 1074821000946) Носиков Г.В. 04.03.2013 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных с ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала (далее - Банк, ответчик; ОГРН 1027700342890), а именно:
- - пункта 1.3.1 кредитного договора от 23.12.2010 N 102405/0004, заключенного между ООО "Норд" и ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ;
- - пункта 1.3.1 кредитного договора от 07.04.2011 N 112405/0002, заключенного между ООО "Норд" и ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ;
- - пункта 1.3.1 договора от 26.04.2011 N 112405/0003 об открытии кредитной линии, заключенного между ООО "Норд" и ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ.
Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, а именно:
- - в отношении пункта 1.3.1 кредитного договора от 23.12.2010 N 102405/0004 и кредитного договора от 07.04.2011 N 112405/0002, применить последствия в виде возврата Банком уплаченной ООО "Норд" комиссии за выдачу кредита по каждому договору в размере 80 000 руб.;
- - в отношении пункта 1.3.1 договора от 26.04.2011 N 112405/0003, об открытии кредитной линии, применить последствия в виде возврата Банком уплаченной ООО "Норд" комиссии за выдачу кредита в размере 1 120 000 руб.;
- - в отношении пункта 1.3.2 кредитного договора от 07.04.2011 N 112405/0002, применить последствия в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Норд" денежных средств в размере 47 695 руб. 94 коп.;
- - в отношении пункта 1.3.2 договора от 26.04.2011 N 112405/0003 об открытии кредитной линии, применить последствия в виде взыскания с Банка в пользу ООО "Норд" денежных средств в размере 622 736 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными: пункты 1.3.1 кредитных договоров от 23.12.2010 N 102405/0004, от 07.04.2011 N 112405/0002, договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 112405/0003. Применены последствия недействительности пунктов 1.3.1, 1.3.2. кредитных договоров от 23.12.2010 N 102405/0004, от 07.04.2011 N 112405/0002, от 26.04.2011 N 112405/0003, в виде взыскания с Банка в пользу должника уплаченных комиссий в общей сумме 1 950 432 руб. 80 коп. (80 000 руб. + 80 000 руб. + 1 120 000 руб. + 47 695 руб. 94 коп. + 622 736 руб. 86 коп.), а также с Банка в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 70 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Нарушение норм материального и процессуального права заявитель видит в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установленные комиссии не противоречат нормам ст. ст. 421, 432 ГК РФ, и является платой за услугу, создающую для клиента дополнительное благо.
Одновременно с подачей жалобы, заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А36-5951/2012 до рассмотрения жалобы по существу.
Определением Федерального арбитражного суда от 01.10.2013 Центрального округа жалоба Банка принята к производству, приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до рассмотрения дела в кассационной инстанции по существу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Банк заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, доводы жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Норд" Носиков Г.В. не явился, через канцелярию суда представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.
Управление Росреестра по Липецкой области представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2012 ликвидируемый должник - ООО "Норд" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.
Сведения о признании ООО "Норд" банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 10.11.2012 в газете "Коммерсантъ" (N 213).
Ранее, между ООО "Норд" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Липецкого регионального филиала заключены следующие договоры: 1) кредитный договор от 23.12.2010 N 102405/0004 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб.; 2) кредитный договор от 07.04.2011 N 102405/0002 о предоставлении кредита в размере 10 000 000 руб.; 3) договор об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003 в размере 140 000 000 руб.
Пунктами 1.3.1 вышеуказанных договоров предусмотрено взыскание Банком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 0,8% от суммы кредита и за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы кредита по кредитному договору.
Кроме того, пунктами 1.3.2 указанных договоров предусмотрено взыскание с должника единовременной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от остатка ссудной задолженности по кредиту.
Пунктом 1.4 договоров стороны установили процентную ставку (плату за пользованием кредитом): 1) по договору от 23.12.2010 N 102405/0004 - 11% годовых; 2) по договору от 07.04.2011 N 102405/0002 - 10% годовых; 3) по договору от 26.04.2011 N 102405/0003 - 14% годовых.
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком обязательств по кредитным договорам и договору об открытии кредитной линии.
В соответствии с условиями кредитных договоров Банк списал со счета ООО "Норд" следующие комиссии: 1) по кредитному договору от 23.12.2010 N 102405/0004 - за выдачу кредита в размере 80 000 руб.; 2) по кредитному договору от 07.04.2011 N 102405/0002 - за выдачу кредита в размере 80 000 руб.; - за обслуживание кредита в общей сумме 47 695 руб. 94 коп.; 3) по договору об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003 - за выдачу кредита в общей сумме 1 130 000 руб.; - за обслуживание кредита в общей сумме 622 736 руб. 86 коп.
Всего за период действия вышеуказанных договоров ООО "Норд" уплатило Банку единовременную комиссию за выдачу кредита и оформление кредитной линии в размере 1 280 000 руб., комиссию за обслуживание кредита в размере 670 432 руб. 80 коп.
Ссылаясь на то, что сделки по перечислению комиссии за выдачу кредита и оформление кредитной линии, а также за обслуживание кредита являются недействительными на основании ст. ст. 61.1., 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "Норд" Носиков Г.В. обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 11, 12, 166 - 168, 180, 421, 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 351-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводам о наличии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) подпункта 1.3.1 пункта 1.3 кредитного договора от 23.12.2010 N 102405/0004, кредитного договора от 07.04.2011 N 102405/0002, договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют положениям законодательства и материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
В пп. 2.2 п. 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в т.ч. разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Так, в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В названном информационном письме Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на то, что для разрешения данного вида спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Выяснить, не установлены ли комиссии банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, судам надлежит решить вопрос о том, являются ли данные условия ничтожными и подлежат ли денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, возврату по п. 2 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Так, пунктами 1.3.1. кредитных договоров от 23.12.2010 N 102405/0004, от 07.04.2011 N 102405/0002 и договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003 установлена комиссия за выдачу кредита (оформление кредитной линии) в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пунктах 1.2 договоров. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
В настоящем случае из спорного пункта 1.3.1 кредитных договоров и договора об открытии кредитной линии, признанных судами первой и апелляционной инстанций недействительными сделками, следует, что единовременные комиссии установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 ГК РФ.
С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства отсутствия оказания Банком отдельных услуг заемщику, создающих для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части признания недействительными (ничтожными) подпункта 1.3.1 пункта 1.3 кредитных договоров от 23.12.2010 N 102405/0004, от 07.04.2011 N 102405/0002 и договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003.
Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды дали надлежащую оценку условиям открытия и использования заемщиком кредитной линии по договору от 26.04.2011 N 102405/0003.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Так, договор об открытии кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.
В частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 обращено внимание судов, что такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
В данном случае, договор об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 112405/0003 предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности частями, т.е. заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита задолженности в срок до 01.08.2011.
Факт исполнения Банком обязательств по договору об открытии кредитной линии подтверждается банковским ордером от 27.04.2011 N 1 на сумму 122 600 000 руб. (выдача первого транша по договору проведена на следующий день после заключения договора) и банковским ордером от 25.08.2011 N 1 на сумму 17 400 000 руб. (выдача второго транша по кредитному договору).
По договору от 26.04.2011 N 102405/0003 банком со счета должника списаны денежные средства за выдачу кредита в общей сумме 1 120 000 руб. (банковские ордера: от 27.04.2011 N 2 на сумму 980 800 руб., от 25.08.2011 N 2 - за выдачу второго транша в сумме 139 200 руб.).
Стороны в указанном договоре предусмотрели выплату комиссии, как компенсацию издержек банка при исполнении им условий кредитной линии на представление денежных средств заемщику в срок до 25.08.2011.
Как усматривается из материалов дела, первый транш по договору об открытии кредитной линии на сумму 122 600 000 руб. был предоставлен заемщику на следующий день после заключения данного договора.
В тот же день Банком была списана комиссия за выдачу кредита по банковскому ордеру от 27.04.2011 N 2 в сумме 980 800 руб.
В рассматриваемом деле суды исследовали фактические обстоятельства, и пришли к правильному выводу, что в данном случае Банк не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита (по второму траншу 25.08.2011) именно в виде открытия кредитной линии, в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Таким образом, в данном случае заявленная Банком услуга по резервированию денежных средств фактически не была оказана заемщику, соответственно, списание Банком указанной выше суммы произведено необоснованно.
В связи с этим, доводы ОАО "Россельхозбанк", изложенные в кассационной жалобе, о том, что условия кредитных сделок о комиссии за выдачу кредита и оформление кредитной линии не являются недействительными, подлежат отклонению.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку условия п. 1.3.1 указанных выше договоров, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита (оформление кредитной линии), в силу положений п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ являются ничтожными, судами обоснованно применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Банка в пользу должника уплаченных заемщиком комиссий в общей сумме 1 280 000 руб.
Из обжалуемых судебных актов следует, что суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок - пункта 1.3.2 кредитного договора от 07.04.2011 N 102405/0002 и договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003.
Суд округа считает данный вывод судов правильным.
Так, пунктами 1.3.2. кредитных договоров предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности Заемщика по кредиту (основному долгу). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N 2-1912/2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Норд" и Захаровой Н.В. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам, и встречному иску ООО "Норд" о признании недействительными пунктов 1.3.2 договоров, признаны недействительными пункты 1.3.2 кредитного договора от 07.04.2011 N 102405/0002 и договора об открытии кредитной линии от 26.04.2011 N 102405/0003.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.01.2013 г.
В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно применены нормы процессуального права, в части установления существенных обстоятельств на основании вступившего в законную силу решения Елецкого городского суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу N 2-1912/2012, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, в силу положений ст. 167 ГК РФ, ОАО "Россельхозбанк" обязано возвратить ООО "Норд" полученную комиссию за обслуживание кредита в общей сумме 670 432 руб. 80 коп. (по договору от 07.04.2011 N 112405/0002 - 47 695 руб. 94 коп.; по договору от 26.04.2011 N 112405/0003 - 622 736 руб. 86 коп.)
Кроме того, из материалов дела следует, что ОАО "Россельхозбанк" банковским ордером от 02.04.2012 г. N 3 со счета ООО "Норд" списало комиссию за изменение сроков возврата кредита по договору от 07.04.2011 N 102405/0002 согласно дополнительному соглашению от 02.04.2012 N 1 в размере 70 000 руб.
В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, условиями договора от 07.04.2011 N 102405/0002, а также дополнительным соглашением к нему не предусмотрена уплата комиссии за изменение срока возврата кредита и не определен ее размер, порядок начисления и уплаты.
Доказательства обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку Банк в одностороннем порядке установил новую оплачиваемую услугу, без согласования с ООО "Норд" и неосновательно списал со счета заемщика комиссию за изменение срока возврата кредита в размере 70 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату заемщику.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице ЛРФ и отмены обжалуемых судебных актов.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.05.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А36-5951/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.САВИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)