Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013, принятое по делу N А65-27357/2012 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг", п.г.т. Арск, (ОГРН 1021606153106, ИНН 1609003930),
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк", г. Москва, (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100),
о признании недействительным условия приложения N 1 от 18.12.2009 года по кредитному договору N 07-09/Кр от 18.12.2009 г., применении последствий недействительности условий сделки, взыскании 754 110 руб. неосновательного обогащения, 184 215 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (далее - ответчик), о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу кредита, содержащееся в приложении N 1 от 18.12.2009 года кредитному договору N 07-09/Кр от 18.12.2009 г., применении последствий недействительности ничтожности данного условия сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 754 110 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 215 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А55-23030/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Полагает, что суд первой инстанции не учел, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи.
Указывает на неправомерный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об организации видео-конференц связи.
Также по мнению ответчика, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец вправе предъявить указанное требование только с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным условия договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А55-23030/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 г. между ООО "Фирма "Круг" (заемщиком) и ООО Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (банком) заключен кредитный договор N 07-09/Кр, по условиям которого ответчик обязался предоставляет истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а истец возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполнить иные обязательства, указанные в договоре.
Согласно приложению N 1 к договору сумма кредита составляет 27 930 000 рублей, процентная ставка 13,7% годовых от суммы кредита, дата возврата 18.12.2010 г. с возможностью пролонгации (Т. 1, л.д. 32).
Также приложением N 1 к договору предусмотрены следующие комиссии: единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,7 процентов от получаемого транша и комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно за каждый транш.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику кредит на сумму 27 930 000 рублей.
Платежным поручением N 31725288 от 21.12.2009 г., истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 754 110 руб., согласно приложению N 1 договора (Т. 1 л.д. 44).
Считая, что взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие кредитного договора N 07-09/Кр (приложение N 1) от 18.12.2009 г. о взыскании комиссии за выдачу кредита, и взыскал с ответчика в пользу истца 754 110 руб. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 215 руб. 45 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 184 215 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Согласно условию, содержащемуся в Приложении N 1 к кредитному договору, комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Оспариваемое условие кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
В части 2 статьи 30 Закона о банках установлен перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Ссылка в апелляционной жалобе на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) не влияет на выводы суда по существу спора, а доводы о том, что истцу предоставлен особый вид кредита (кредитная линия с лимитом выдачи) - не влияет на квалификацию действий по взиманию платы за предоставление кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным условия договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об организации видео-конференц связи, безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013, принятое по делу N А65-27357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-27357/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А65-27357/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013, принятое по делу N А65-27357/2012 (судья Исхакова М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг", п.г.т. Арск, (ОГРН 1021606153106, ИНН 1609003930),
к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк", г. Москва, (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100),
о признании недействительным условия приложения N 1 от 18.12.2009 года по кредитному договору N 07-09/Кр от 18.12.2009 г., применении последствий недействительности условий сделки, взыскании 754 110 руб. неосновательного обогащения, 184 215 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Круг" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (далее - ответчик), о признании недействительным условия о взимании комиссии за выдачу кредита, содержащееся в приложении N 1 от 18.12.2009 года кредитному договору N 07-09/Кр от 18.12.2009 г., применении последствий недействительности ничтожности данного условия сделки, взыскании неосновательного обогащения в размере 754 110 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 215 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А55-23030/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Полагает, что суд первой инстанции не учел, что истцу был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи.
Указывает на неправомерный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства об организации видео-конференц связи.
Также по мнению ответчика, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец вправе предъявить указанное требование только с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным условия договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013 года по делу N А55-23030/2012 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2009 г. между ООО "Фирма "Круг" (заемщиком) и ООО Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (банком) заключен кредитный договор N 07-09/Кр, по условиям которого ответчик обязался предоставляет истцу кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, приложении и иных соглашениях, а истец возвратить сумму кредита, выплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполнить иные обязательства, указанные в договоре.
Согласно приложению N 1 к договору сумма кредита составляет 27 930 000 рублей, процентная ставка 13,7% годовых от суммы кредита, дата возврата 18.12.2010 г. с возможностью пролонгации (Т. 1, л.д. 32).
Также приложением N 1 к договору предусмотрены следующие комиссии: единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2,7 процентов от получаемого транша и комплексная комиссия, включающая в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, которая выплачивается единовременно за каждый транш.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил ответчику кредит на сумму 27 930 000 рублей.
Платежным поручением N 31725288 от 21.12.2009 г., истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 754 110 руб., согласно приложению N 1 договора (Т. 1 л.д. 44).
Считая, что взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Положения статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным условие кредитного договора N 07-09/Кр (приложение N 1) от 18.12.2009 г. о взыскании комиссии за выдачу кредита, и взыскал с ответчика в пользу истца 754 110 руб. неосновательного обогащения.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 215 руб. 45 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проверив представленный истцом расчет процентов, а также принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 184 215 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор именно с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, в связи с чем данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Согласно условию, содержащемуся в Приложении N 1 к кредитному договору, комиссия за выдачу кредита представляет собой комплексную комиссию, включающую в себя плату за покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Оспариваемое условие кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за выдачу кредита, как раз отвечает указанным признакам.
Данное условие кредитного договора противоречит пункту 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619), главе 42 ГК РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление; установление платы за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной статьей 779 ГК РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленные на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за выдачу кредита непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.
При этом банк выдает кредит и осуществляет действия по проверке платежеспособности заемщика, в том числе, в своих интересах.
В части 2 статьи 30 Закона о банках установлен перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Ссылка в апелляционной жалобе на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) не влияет на выводы суда по существу спора, а доводы о том, что истцу предоставлен особый вид кредита (кредитная линия с лимитом выдачи) - не влияет на квалификацию действий по взиманию платы за предоставление кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только с даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительным условия договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об организации видео-конференц связи, безусловным основанием к отмене обжалуемого решения не является.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2013, принятое по делу N А65-27357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)