Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-925/2013 по апелляционной жалобе Б.М.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Банк к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Л.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Б.М.С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства - Mitsubishi Lancer, г.р.з. <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <...> руб. на потребительские цели сроком до <дата>; <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. <...>; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе текущая ссудная задолженность в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб., неустойка по процентам в размере <...> руб., неустойка по основному долгу в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части взыскания неустойки.
Б.М.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы по телефону, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. сроком до <дата> с процентной ставкой <...>% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику Mitsubishi Lancer, г.р.з. <...>.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору; <дата> Банк в адрес заемщика направил требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако, требование не исполнено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика текущую ссудную задолженность в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., просроченную ссудную задолженность в размере <...> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб., неустойку по процентам в размере <...> руб., неустойку по основному долгу в размере <...> руб.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. <...>, путем установления начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы районного суда относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ,
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответной стороны о снижении размера штрафной неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств заемщика.
Ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание при определении размера неустойки, и позволяющих снизить ее размер, а также об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу банка штрафную неустойку на просроченный основной долг по кредитному договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8919/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8919/2013
Судья: Васильева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-925/2013 по апелляционной жалобе Б.М.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года по иску Банк к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя истца - Л.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Банк обратился в суд с иском к Б.М.С., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автотранспортного средства - Mitsubishi Lancer, г.р.з. <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере <...> руб. на потребительские цели сроком до <дата>; <дата> между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з. <...>; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., в том числе текущая ссудная задолженность в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <...> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб., неустойка по процентам в размере <...> руб., неустойка по основному долгу в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога: автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. <...>, установлена начальная продажная стоимость в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда в части взыскания неустойки.
Б.М.С. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы по телефону, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> руб. сроком до <дата> с процентной ставкой <...>% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику Mitsubishi Lancer, г.р.з. <...>.
Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, однако, в нарушение принятых обязательств, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору; <дата> Банк в адрес заемщика направил требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору, однако, требование не исполнено.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности.
При этом, районный суд обоснованно принял во внимание, что ответная сторона, не оспаривала расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку истец направил ответчику требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика текущую ссудную задолженность в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., просроченную ссудную задолженность в размере <...> руб., задолженность по просроченным процентам в размере <...> руб., неустойку по процентам в размере <...> руб., неустойку по основному долгу в размере <...> руб.
Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль Mitsubishi Lancer, г.р.з. <...>, путем установления начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы районного суда относительно начальной продажной цены заложенного имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы госпошлины согласно положениям ст. 98 ГПК РФ,
Довод апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответной стороны о снижении размера штрафной неустойки, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.
Учитывая, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств заемщика.
Ответчик, заключая кредитный договор, обязан был оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы быть приняты во внимание при определении размера неустойки, и позволяющих снизить ее размер, а также об уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору на протяжении длительного времени.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу банка штрафную неустойку на просроченный основной долг по кредитному договору в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)