Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Маньковой Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
8 июля 2013 года
дело по частной жалобе Б.А.С. и Б.Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.А.С. и Б.Т.А. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения".
Судебная коллегия
установила:
Б.А.С. и Б.Т.А. обратились в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу Б.А.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Б.Т.А. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Б.А.С. и Б.Т.А. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Б.А.С., действующего от своего имени и по доверенности в качестве представителя Б.Т.А., представителя Б.А.С. по доверенности Е., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оставляя исковое заявление Б.А.С. и Б.Т.А. без рассмотрения, суд руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам процессуального права и материалам дела.
Кировским районным судом г. Ярославля 5 марта 2013 года рассмотрено дело по иску Б.А.С. и Б.Т.А. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решение суда на момент вынесения определения Ленинским районным судом г. Ярославля в законную силу не вступило.
Из искового заявления Б.А.С. и Б.Т.А. по настоящему делу и из копии их искового заявления в Кировский районный суд г. Ярославля, копии решения Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2013 года следует, что в обоснование требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцы ссылаются на одни и те же обстоятельства в рамках их правоотношений с ООО КБ "Юниаструм Банк", основанных на договоре автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, договоре банковского счета от того же числа и договоре поручительства. Истцы ссылались на то, что банк допустил нарушение их потребительских прав как по кредитному договору, так и по договору банковского счета, неправомерно удержав денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и возвратив их на счет с просрочкой в 689 дней. Просили на основании п. 5 ст. 28 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуг взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда.
Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определить характер правоотношения и правильно применить норму материального права, регулирующую отношения сторон, должен суд.
Исковые заявления, предъявленные Б.А.С. и Б.Т.А. в Кировский и Ленинский районные суды, имеют один и тот же предмет и основание, предъявлены к тому же ответчику, то есть являются тождественными. Поэтому не имеется оснований для рассмотрения по существу в Ленинском районном суде дела по иску Б-ных при наличии в производстве Кировского районного суда дела по тождественному иску. Определение суда от 21 мая 2013 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что иски имеют разные основания - один иск основан на нарушении ответчиком договора банковского счета, другой - на нарушении договора автокредитования, являются необоснованными. Истцы в обоснование требований ссылаются на одни и те же обстоятельства в рамках комплексного правоотношения, основанного на договорах автокредитования и банковского счета, на нарушение ответчиком одного, а не нескольких разных обязательств. Решением Кировского районного суда г. Ярославля спор, вытекающий из этих правоотношений, разрешен, определена ответственность банка за нарушение обязательства.
В решении Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2013 года содержится вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Б.Т.А. в связи с тем, что она стороной в договоре банковского счета не является, нарушение ее прав по договору поручительства не установлено. Никаких иных обстоятельств и доводов в обоснование нарушения прав Б.Т.А. в исковом заявлении, предъявленном в Ленинский районный суд, не приведено. Повторное рассмотрение судом того же требования процессуальный закон не допускает.
Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда от 21 мая 2013 года следует, что судом выяснялся вопрос о повторном обращении истцов с тождественным иском, в числе прочих письменных материалов дела исследовалось ходатайство банка об оставлении иска без рассмотрения в связи с нахождением в производстве другого суда дела по тождественному иску (л.д. N).
Доводы истцов в частной жалобе о том, что суд должен был довести до их сведения полное ходатайство банка и дать возможность с ним ознакомиться, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда. При выяснении вопроса о повторном обращении в суд с тождественным иском истец Б.А.С., действующий от своего имени в по доверенности в интересах Б.Т.А., а также представитель Б.А.С. по доверенности Е. имели возможность представить свои доводы, могли заявить ходатайства, в том числе о предоставлении ходатайства банка для ознакомления, об отложении рассмотрения дела. Согласно протоколу судебного заседания такие ходатайства не заявлялись, доводы о том, что в настоящем деле предъявлены требования по иному договору, зафиксированы в протоколе судебного заседания, эти доводы оценены в определении суда от 21 мая 2013 года.
По изложенным основаниям частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б.А.С. и Б.Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4151/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-4151/2013
Судья: Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Маньковой Е.Н., Виноградовой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
8 июля 2013 года
дело по частной жалобе Б.А.С. и Б.Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Б.А.С. и Б.Т.А. к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ Банк" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения".
Судебная коллегия
установила:
Б.А.С. и Б.Т.А. обратились в суд с иском к ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в пользу Б.А.С. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Б.Т.А. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Б.А.С. и Б.Т.А. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения Б.А.С., действующего от своего имени и по доверенности в качестве представителя Б.Т.А., представителя Б.А.С. по доверенности Е., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Оставляя исковое заявление Б.А.С. и Б.Т.А. без рассмотрения, суд руководствовался абз. 5 ст. 222 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам процессуального права и материалам дела.
Кировским районным судом г. Ярославля 5 марта 2013 года рассмотрено дело по иску Б.А.С. и Б.Т.А. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решение суда на момент вынесения определения Ленинским районным судом г. Ярославля в законную силу не вступило.
Из искового заявления Б.А.С. и Б.Т.А. по настоящему делу и из копии их искового заявления в Кировский районный суд г. Ярославля, копии решения Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2013 года следует, что в обоснование требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцы ссылаются на одни и те же обстоятельства в рамках их правоотношений с ООО КБ "Юниаструм Банк", основанных на договоре автокредитования от ДД.ММ.ГГГГ, договоре банковского счета от того же числа и договоре поручительства. Истцы ссылались на то, что банк допустил нарушение их потребительских прав как по кредитному договору, так и по договору банковского счета, неправомерно удержав денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и возвратив их на счет с просрочкой в 689 дней. Просили на основании п. 5 ст. 28 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуг взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда.
Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Определить характер правоотношения и правильно применить норму материального права, регулирующую отношения сторон, должен суд.
Исковые заявления, предъявленные Б.А.С. и Б.Т.А. в Кировский и Ленинский районные суды, имеют один и тот же предмет и основание, предъявлены к тому же ответчику, то есть являются тождественными. Поэтому не имеется оснований для рассмотрения по существу в Ленинском районном суде дела по иску Б-ных при наличии в производстве Кировского районного суда дела по тождественному иску. Определение суда от 21 мая 2013 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что иски имеют разные основания - один иск основан на нарушении ответчиком договора банковского счета, другой - на нарушении договора автокредитования, являются необоснованными. Истцы в обоснование требований ссылаются на одни и те же обстоятельства в рамках комплексного правоотношения, основанного на договорах автокредитования и банковского счета, на нарушение ответчиком одного, а не нескольких разных обязательств. Решением Кировского районного суда г. Ярославля спор, вытекающий из этих правоотношений, разрешен, определена ответственность банка за нарушение обязательства.
В решении Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2013 года содержится вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Б.Т.А. в связи с тем, что она стороной в договоре банковского счета не является, нарушение ее прав по договору поручительства не установлено. Никаких иных обстоятельств и доводов в обоснование нарушения прав Б.Т.А. в исковом заявлении, предъявленном в Ленинский районный суд, не приведено. Повторное рассмотрение судом того же требования процессуальный закон не допускает.
Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда от 21 мая 2013 года следует, что судом выяснялся вопрос о повторном обращении истцов с тождественным иском, в числе прочих письменных материалов дела исследовалось ходатайство банка об оставлении иска без рассмотрения в связи с нахождением в производстве другого суда дела по тождественному иску (л.д. N).
Доводы истцов в частной жалобе о том, что суд должен был довести до их сведения полное ходатайство банка и дать возможность с ним ознакомиться, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену определения суда. При выяснении вопроса о повторном обращении в суд с тождественным иском истец Б.А.С., действующий от своего имени в по доверенности в интересах Б.Т.А., а также представитель Б.А.С. по доверенности Е. имели возможность представить свои доводы, могли заявить ходатайства, в том числе о предоставлении ходатайства банка для ознакомления, об отложении рассмотрения дела. Согласно протоколу судебного заседания такие ходатайства не заявлялись, доводы о том, что в настоящем деле предъявлены требования по иному договору, зафиксированы в протоколе судебного заседания, эти доводы оценены в определении суда от 21 мая 2013 года.
По изложенным основаниям частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Б.А.С. и Б.Т.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)