Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Т.,
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 3.1 которого она уплатила ответчику за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., что противоречит действующему законодательству и нарушает ее права потребителя. Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от 25.03.2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий договора в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала, не отрицая, что за выдачу кредита истцом оплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, фактически приводя те же доводы, которые содержатся в возражениях на исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Из материалов гражданского дела следует, что М. на основании кредитного договора, заключенного 25.03.2010 г. с ОАО "Сбербанк России", предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых на срок по 25.12.2037 г. на приобретение квартиры по адресу <адрес>, <адрес>.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормой ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Статья 3 кредитного договора определяет порядок представления кредита.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, заемщик обязан уплатить Банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
В судебном заседании установлено, что единовременный платеж (тариф) внесен М. в Банк 31.03.2010 г., в этот же день истцу путем перечисления на его счет выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав оспариваемые условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, по сути, является комиссией в виде взимания платы за его выдачу, при этом ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Действия банка по выдаче кредита со взиманием комиссии не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата вышеуказанного тарифа обуславливает выдачу заемщику кредита и возлагает на него расходы, связанные с осуществлением Банком своей деятельности, что является ущемлением прав заемщика как потребителя.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом.
В соответствии с положением п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал положения кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита незаконными, поскольку они противоречат Закону "О защите прав потребителя", и пришел к правильному выводу об их ничтожности с момента заключения кредитного договора, обоснованно удовлетворив исковые требования о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от 25.03.2010 г. и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий договора в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд правильно отклонил довод ответчика о том, что указанный тариф позволил Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что процентная ставка по кредиту была изменена после оплаты истцом единовременного платежа.
Разрешая заявленный спор, учитывая, что истец обращалась в Банк с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое добровольно ответчиком не исполнено, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, в размере <данные изъяты> руб.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Банка истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумму <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы взысканы с ответчика в бюджет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении.
Руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания взыскателя штрафа.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что плата за выдачу кредита является комиссионным вознаграждением по операциям банка. Суд правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы Банка о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии, а также о свободе договора не влияют на правильность выводов суда. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, то есть ничтожным, срок давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.
Доводы ответчика о необоснованности компенсации морального вреда также несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для компенсации морального вреда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 июля 2012 года изменить в части указания взыскателя штрафа, указав о взыскании с ОАО "Сбербанк России" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу М.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19505/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-19505/2012
Судья Невмержицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску М. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Т.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 3.1 которого она уплатила ответчику за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб., что противоречит действующему законодательству и нарушает ее права потребителя. Просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора от 25.03.2010 г., взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, полученные на основании недействительных условий договора в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб. и штраф за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика исковые требования не признала, не отрицая, что за выдачу кредита истцом оплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, фактически приводя те же доводы, которые содержатся в возражениях на исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
Из материалов гражданского дела следует, что М. на основании кредитного договора, заключенного 25.03.2010 г. с ОАО "Сбербанк России", предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16,5% годовых на срок по 25.12.2037 г. на приобретение квартиры по адресу <адрес>, <адрес>.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормой ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Статья 3 кредитного договора определяет порядок представления кредита.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, заемщик обязан уплатить Банку за выдачу кредита единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
В судебном заседании установлено, что единовременный платеж (тариф) внесен М. в Банк 31.03.2010 г., в этот же день истцу путем перечисления на его счет выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав оспариваемые условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, по сути, является комиссией в виде взимания платы за его выдачу, при этом ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено.
Действия банка по выдаче кредита со взиманием комиссии не являются самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата вышеуказанного тарифа обуславливает выдачу заемщику кредита и возлагает на него расходы, связанные с осуществлением Банком своей деятельности, что является ущемлением прав заемщика как потребителя.
Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом.
В соответствии с положением п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно положениям п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно признал положения кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита незаконными, поскольку они противоречат Закону "О защите прав потребителя", и пришел к правильному выводу об их ничтожности с момента заключения кредитного договора, обоснованно удовлетворив исковые требования о признании недействительным п. 3.1. кредитного договора от 25.03.2010 г. и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные на основании недействительных условий договора в размере <данные изъяты> руб.
При этом суд правильно отклонил довод ответчика о том, что указанный тариф позволил Банку установить более комфортный размер процентной ставки за пользование кредитом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что процентная ставка по кредиту была изменена после оплаты истцом единовременного платежа.
Разрешая заявленный спор, учитывая, что истец обращалась в Банк с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое добровольно ответчиком не исполнено, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, в размере <данные изъяты> руб.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями Банка истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумму <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы взысканы с ответчика в бюджет в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Применив вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в судебном решении.
Руководствуясь установленными обстоятельствами и положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части указания взыскателя штрафа.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что плата за выдачу кредита является комиссионным вознаграждением по операциям банка. Суд правильно указал, что указанный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен.
Доводы Банка о том, что при заключении договора истцу была предоставлена необходимая информация о взимании комиссии, а также о свободе договора не влияют на правильность выводов суда. Свобода договора, на которую ссылается ответчик, не может быть абсолютной, и ограничена законом. В данном случае в отношениях с банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом "О защите прав потребителей", в частности, положением ст. 16.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, то есть ничтожным, срок давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки. Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности не истек.
Доводы ответчика о необоснованности компенсации морального вреда также несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для компенсации морального вреда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом оценки суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Луховицкого районного суда Московской области от 19 июля 2012 года изменить в части указания взыскателя штрафа, указав о взыскании с ОАО "Сбербанк России" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу М.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)