Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя З.Н. З.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года,
постановленное по делу по иску открытого акционерного общества "Т" к З.Н., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску З.Н. к открытому акционерному обществу "Т", закрытому акционерному обществу "С" о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежных средств,
29 августа 2012 года ОАО "Т" обратилось в суд с иском к З.Н. и З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "А", <...> года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение З.Н. как заемщиком и З.В. как поручителем обязательств по возврату кредита, указав также, что исполнение обязательств ответчицей было обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля.
4 октября 2012 года З.Н. предъявила к ОАО "Т" и ЗАО "С" встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период с 12 мая 2010 года по 3 октября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. вследствие нарушения прав потребителя.
Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчиков по этому иску <...> руб. страховой премии, уплаченной при страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период с 12 мая 2010 года по 3 октября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование встречных исковых требований указано, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, а также действия банка, возложившего обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, противоречат закону и нарушают права последнего как потребителя.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, З.Н., З.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ОАО "Т" также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с З.Н. и З.В. в пользу ОАО "Т" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. в солидарном порядке; взыскать с З.Н. и З.В. в пользу ОАО "Т" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. в равных долях; обратить взыскание по договору залога транспортного средства от 11 мая 2010 года на заложенное имущество - автомобиль "А", <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать с З.Н. в пользу ОАО "Т" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.;
- встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным условие кредитного договора от 11 мая 2010 года, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредитных средств; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 11 мая 2010 года и взыскать с ОАО "Т" в пользу З.Н. уплаченную комиссию за выдачу кредитных средств в сумме <...> руб.; взыскать с ОАО "Т" в пользу З.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать; взыскать с ОАО "Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представителем З.Н. З.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении в этой части нового решения об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб., возложении на ответчиков по встречному иску обязанности выплатить З.Н. <...> руб. страховой премии и <...> руб. <...> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
11 мая 2010 года между ОАО "Т" и З.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты 23,5% годовых.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств в размере <...> руб., что составляет 1% от суммы предоставляемого кредита.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством З.В. на основании договора поручительства от 11 мая 2010 года, а также залогом принадлежащего заемщику транспортного средства - "А", <...> года выпуска, на основании договора о залоге от 11 мая 2010 года.
Условиями кредитного договора от 11 мая 2010 года и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрены ежемесячные платежи в погашение заемщиком кредита.
Как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом сведений о текущем состоянии по договору, платеж, полагающийся к уплате 12 марта 2012 года, был совершен заемщиком 9 апреля 2012 года, следующий платеж в погашение кредита был совершен заемщиком 11 апреля 2012 года, доказательства о последующем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в деле отсутствуют.
По состоянию на 6 августа 2012 года размер задолженности по основному долгу составил <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 марта 2012 года по 31 июля 2012 года - <...> руб. <...> коп., плата за пропуск платежей за период с 12 марта 2012 года по 31 июля 2012 года - <...> руб. <...> коп., проценты за просроченный долг за период с 12 марта 2012 года по 6 августа 2012 года - <...> руб. <...> коп.
Установив обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о своевременном погашении задолженности, районный суд в соответствии со статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск, в том числе взыскал всю оставшуюся сумму займа.
Условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречит положениям статей 5, 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем кредитный договор в этой части является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет возврат заемщику уплаченной суммы комиссии в размере <...> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от этой суммы, взысканы в пользу заемщика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют. Таковая стоимость установлена судом в соответствии с положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с определенной договором о залоге оценочной стоимостью. Имеющиеся в деле доказательства не указывают на возможность установления более высокой продажной стоимости заложенного автомобиля.
Довод в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна соответствовать его рыночной стоимости в <...> руб., не может быть признан состоятельным. Ответчики по первоначальному иску, не являвшиеся в судебное заседание и просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не воспользовались своим правом представить в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие возможность определения иной продажной стоимости, нежели установленной судом.
Что касается данного довода в апелляционной жалобе, то она содержит ссылки на размещенные на сайтах сети Интернет объявления о продаже аналогичных автомобилей по указанной стоимости. Между тем такой довод, сам по себе, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части и увеличения начальной продажной цены заложенного имущества.
Также судом установлено, что 11 мая 2010 года З.Н. как заемщик кредитного продукта получила страховой сертификат ЗАО "С" по программе страхования жизни, а также от несчастных случаев и болезни, уплатив страховую премию в размере <...> руб. Страхование осуществлено по рискам "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая" и "Постоянная полная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая".
Страхование, с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", само по себе не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор без такого условия.
Из дела нельзя сделать вывод, что страхование являлось необходимым условием получения кредитных средств, в кредитном договоре положения о таких условиях отсутствуют. З.Н. посредством заполнения 4 мая 2010 года анкеты выразила согласие на страхование, выбрав способ оплаты программы страхования - за счет заемных средств (л.д. 88). Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции сообщению ОАО "Т" страхование заемщиков осуществлялось на добровольной основе, основанием является соответствующая отметка в анкете, в 2010 году предоставлялись кредиты иным лицам без страхования.
Изложенное дает основания для выводов, что страхование являлось добровольным, его наличие не повлияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и, как следствие этого, на заключение договора, поэтому нельзя полагать, что вследствие страхования были нарушены права З.Н. как потребителя.
При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Н. З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N ГК-33671/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N ГК-33671/2013
Судья Рыжих Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе представителя З.Н. З.В. на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года,
постановленное по делу по иску открытого акционерного общества "Т" к З.Н., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
встречному иску З.Н. к открытому акционерному обществу "Т", закрытому акционерному обществу "С" о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании денежных средств,
установила:
29 августа 2012 года ОАО "Т" обратилось в суд с иском к З.Н. и З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "А", <...> года выпуска.
В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение З.Н. как заемщиком и З.В. как поручителем обязательств по возврату кредита, указав также, что исполнение обязательств ответчицей было обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля.
4 октября 2012 года З.Н. предъявила к ОАО "Т" и ЗАО "С" встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки и взыскании суммы уплаченной комиссии в размере <...> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период с 12 мая 2010 года по 3 октября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. вследствие нарушения прав потребителя.
Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчиков по этому иску <...> руб. страховой премии, уплаченной при страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы за период с 12 мая 2010 года по 3 октября 2012 года в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование встречных исковых требований указано, что условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, а также действия банка, возложившего обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, противоречат закону и нарушают права последнего как потребителя.
В судебное заседание стороны и их представители не явились, З.Н., З.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, ОАО "Т" также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
- Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с З.Н. и З.В. в пользу ОАО "Т" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп. в солидарном порядке; взыскать с З.Н. и З.В. в пользу ОАО "Т" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. в равных долях; обратить взыскание по договору залога транспортного средства от 11 мая 2010 года на заложенное имущество - автомобиль "А", <...> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать с З.Н. в пользу ОАО "Т" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.;
- встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным условие кредитного договора от 11 мая 2010 года, предусматривающее выплату комиссии за выдачу кредитных средств; применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 11 мая 2010 года и взыскать с ОАО "Т" в пользу З.Н. уплаченную комиссию за выдачу кредитных средств в сумме <...> руб.; взыскать с ОАО "Т" в пользу З.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать; взыскать с ОАО "Т" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представителем З.Н. З.В. поставлен вопрос об отмене решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами и вынесении в этой части нового решения об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> руб., возложении на ответчиков по встречному иску обязанности выплатить З.Н. <...> руб. страховой премии и <...> руб. <...> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
11 мая 2010 года между ОАО "Т" и З.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты 23,5% годовых.
Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредитных средств в размере <...> руб., что составляет 1% от суммы предоставляемого кредита.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством З.В. на основании договора поручительства от 11 мая 2010 года, а также залогом принадлежащего заемщику транспортного средства - "А", <...> года выпуска, на основании договора о залоге от 11 мая 2010 года.
Условиями кредитного договора от 11 мая 2010 года и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрены ежемесячные платежи в погашение заемщиком кредита.
Как следует из материалов дела, в том числе из представленных истцом сведений о текущем состоянии по договору, платеж, полагающийся к уплате 12 марта 2012 года, был совершен заемщиком 9 апреля 2012 года, следующий платеж в погашение кредита был совершен заемщиком 11 апреля 2012 года, доказательства о последующем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в деле отсутствуют.
По состоянию на 6 августа 2012 года размер задолженности по основному долгу составил <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 марта 2012 года по 31 июля 2012 года - <...> руб. <...> коп., плата за пропуск платежей за период с 12 марта 2012 года по 31 июля 2012 года - <...> руб. <...> коп., проценты за просроченный долг за период с 12 марта 2012 года по 6 августа 2012 года - <...> руб. <...> коп.
Установив обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о своевременном погашении задолженности, районный суд в соответствии со статьями 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил первоначальный иск, в том числе взыскал всю оставшуюся сумму займа.
Условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречит положениям статей 5, 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем кредитный договор в этой части является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет возврат заемщику уплаченной суммы комиссии в размере <...> руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от этой суммы, взысканы в пользу заемщика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества отсутствуют. Таковая стоимость установлена судом в соответствии с положениями статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с определенной договором о залоге оценочной стоимостью. Имеющиеся в деле доказательства не указывают на возможность установления более высокой продажной стоимости заложенного автомобиля.
Довод в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная стоимость заложенного автомобиля должна соответствовать его рыночной стоимости в <...> руб., не может быть признан состоятельным. Ответчики по первоначальному иску, не являвшиеся в судебное заседание и просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не воспользовались своим правом представить в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие возможность определения иной продажной стоимости, нежели установленной судом.
Что касается данного довода в апелляционной жалобе, то она содержит ссылки на размещенные на сайтах сети Интернет объявления о продаже аналогичных автомобилей по указанной стоимости. Между тем такой довод, сам по себе, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части и увеличения начальной продажной цены заложенного имущества.
Также судом установлено, что 11 мая 2010 года З.Н. как заемщик кредитного продукта получила страховой сертификат ЗАО "С" по программе страхования жизни, а также от несчастных случаев и болезни, уплатив страховую премию в размере <...> руб. Страхование осуществлено по рискам "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая" и "Постоянная полная нетрудоспособность Застрахованного лица в результате несчастного случая".
Страхование, с учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", само по себе не нарушает права потребителя, если заемщик имел возможность заключить кредитный договор без такого условия.
Из дела нельзя сделать вывод, что страхование являлось необходимым условием получения кредитных средств, в кредитном договоре положения о таких условиях отсутствуют. З.Н. посредством заполнения 4 мая 2010 года анкеты выразила согласие на страхование, выбрав способ оплаты программы страхования - за счет заемных средств (л.д. 88). Кроме того, согласно представленному в суд апелляционной инстанции сообщению ОАО "Т" страхование заемщиков осуществлялось на добровольной основе, основанием является соответствующая отметка в анкете, в 2010 году предоставлялись кредиты иным лицам без страхования.
Изложенное дает основания для выводов, что страхование являлось добровольным, его наличие не повлияло на принятие банком решения о предоставлении кредита и, как следствие этого, на заключение договора, поэтому нельзя полагать, что вследствие страхования были нарушены права З.Н. как потребителя.
При таких обстоятельствах районный суд правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Н. З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)