Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Портянова А.Г., Демяненко О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
04 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу К. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в доход государства ....
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения в части указания размера неосновательно удержанных денежных средств и штрафа, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу К. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей ...
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в доход государства ....
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2008 года между К. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком исполнения 60 месяцев, не позже 10 апреля 2013 года под 10% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета ... руб. в месяц. К. оплачена комиссия в размере ... руб. К. досрочно погасил кредит 19 апреля 2012 года. 14 июня 2012 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Считает, что сумма комиссии за ведение текущего счета в указанном размере списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий.
Просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение счета и взыскать с ОАО "МТС - Банк" в пользу К. причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплата услуг представителя в размере ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что, что с К. взималась комиссия за ведение текущего счета, а не комиссия за ведение ссудного счета; К. подписал Договор банковского счета и тем самым согласился на услугу по открытию и ведению текущего банковского счета физического лица; истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные Договором; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 10 апреля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя К. - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования К. к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N ... от 10 апреля 2008 года, заключенному между Банком и К., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком исполнения 60 месяцев, не позже 10 апреля 2013 года под 10% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 5 - 7).
Согласно пункту 3.5, 3.7, 3.9 кредитного договора, п. 1.1 дополнительного соглашения от 08 мая 2009 года к кредитному договору, графику платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере ... руб., в который включается сумма ежемесячной комиссии в размере ... руб. (л.д. 5, 7 - 9).
Как усматривается из выписки по счету N ... и не оспаривалось сторонами по делу, обязательства К. исполнены перед банком досрочно 19 апреля 2012 года, кредит оплачен в полном объеме, всего им уплачены комиссии на сумму ... руб. (л.д. 14 - 16).
20 января 2012 года в Устав ответчика внесены изменения - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".
Направленная истцом претензия о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя от 14 июня 2012 года оставлена Банком без удовлетворения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора N ... от 10 апреля 2008 года, заключенного между Банком и К., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета применительно к положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств.
При таких обстоятельствах не могут служить основанием к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с К. взималась комиссия за ведение текущего счета, а не за ведение ссудного счета; истец подписал Договор текущего банковского счета и тем самым согласился на услугу по открытию и ведению текущего банковского счета физического лица; истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные Договором.
Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщика и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 10 апреля 2011 года, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно указал суд, течение срока исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его осуществления К.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. сумму комиссий, оплаченных за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления - 16 августа 2012 года, т.е. после 16 августа 2009 года; с 20 августа 2009 года по 19 апреля 2012 года, из расчета 33 платежей x ... руб. = ... руб.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС - Банк" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4107/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-4107/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Х.
судей Портянова А.Г., Демяненко О.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "МТС-Банк" В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от
04 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. - удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу К. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ... рублей, всего ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ... рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в доход государства ....
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2012 года исправлена описка в резолютивной части решения в части указания размера неосновательно удержанных денежных средств и штрафа, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" в пользу К. неосновательно удержанные денежные средства в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере ... рублей, штраф в пользу потребителя в размере ... рублей, всего ... рублей ...
Взыскать с Открытого акционерного общества "МТС-Банк" госпошлину в доход государства ....
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2008 года между К. и ОАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... руб. сроком исполнения 60 месяцев, не позже 10 апреля 2013 года под 10% годовых на приобретение транспортного средства. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии, взимаемой ежемесячно в течение всего срока действия договора из расчета ... руб. в месяц. К. оплачена комиссия в размере ... руб. К. досрочно погасил кредит 19 апреля 2012 года. 14 июня 2012 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Считает, что сумма комиссии за ведение текущего счета в указанном размере списана со счета заемщика неправомерно, в результате исполнения ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий.
Просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение счета и взыскать с ОАО "МТС - Банк" в пользу К. причиненные убытки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., оплата услуг представителя в размере ... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "МТС-Банк" В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что, что с К. взималась комиссия за ведение текущего счета, а не комиссия за ведение ссудного счета; К. подписал Договор банковского счета и тем самым согласился на услугу по открытию и ведению текущего банковского счета физического лица; истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге, принял на себя все права и обязанности, определенные Договором; срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 10 апреля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя К. - Т., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как установлено в ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Вследствие нарушения прав потребителей статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу о том, что исковые требования К. к ОАО "МТС-Банк" о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Судом установлено, что согласно кредитному договору N ... от 10 апреля 2008 года, заключенному между Банком и К., последнему был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком исполнения 60 месяцев, не позже 10 апреля 2013 года под 10% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 5 - 7).
Согласно пункту 3.5, 3.7, 3.9 кредитного договора, п. 1.1 дополнительного соглашения от 08 мая 2009 года к кредитному договору, графику платежей заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в размере ... руб., в который включается сумма ежемесячной комиссии в размере ... руб. (л.д. 5, 7 - 9).
Как усматривается из выписки по счету N ... и не оспаривалось сторонами по делу, обязательства К. исполнены перед банком досрочно 19 апреля 2012 года, кредит оплачен в полном объеме, всего им уплачены комиссии на сумму ... руб. (л.д. 14 - 16).
20 января 2012 года в Устав ответчика внесены изменения - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) переименован в ОАО "МТС-Банк".
Направленная истцом претензия о признании недействительными условий договора, ущемляющих права потребителя от 14 июня 2012 года оставлена Банком без удовлетворения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора N ... от 10 апреля 2008 года, заключенного между Банком и К., в части взимания ежемесячной комиссии за ведение счета применительно к положениям статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительными, как ущемляющие права потребителя, и необходимости применения последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств.
При таких обстоятельствах не могут служить основанием к отмене решения суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что с К. взималась комиссия за ведение текущего счета, а не за ведение ссудного счета; истец подписал Договор текущего банковского счета и тем самым согласился на услугу по открытию и ведению текущего банковского счета физического лица; истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные Договором.
Нормами действующего законодательства предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия какого-либо счета заемщика и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 10 апреля 2011 года, являлся предметом обсуждения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как правильно указал суд, течение срока исковой давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его осуществления К.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу К. сумму комиссий, оплаченных за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления - 16 августа 2012 года, т.е. после 16 августа 2009 года; с 20 августа 2009 года по 19 апреля 2012 года, из расчета 33 платежей x ... руб. = ... руб.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления.
Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
Правила оценки доказательств судом не нарушены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "МТС - Банк" В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)