Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца - * на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований * к Акционерному коммерческому банку "*" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "*", обществу с ограниченной ответственностью "*", * о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя истца * *, поддержавшего жалобу; *, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
* обратилась в суд с иском к АКБ "*К" (ОАО), ООО "*", ООО "*", * о признании договоров недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2006 г. между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала (кредитор) и * (заемщик) заключен кредитный договор N *, согласно которому последней предоставлялись в кредит денежные средства в размере * долларов США.
Согласно п. 1.2.3 данного кредитного договора: Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемых у продавца (поставщика), с которым кредитор заключил генеральное соглашение по программе "Автокредит", автомобиля: *.
В целях обеспечения указанного кредитного договора между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и *, *, заключены договора поручительства N * от * г. и N 5*-1 от * г.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору * г. между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала (залогодержатель) и * (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N * предметом которого является автомобиль марки * идентификационный номер (VIN) - *, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, 2004 год выпуска, кузов *, цвет кузова - серебристый.
В целях обеспечения кредитного договора между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и ООО "*", ООО "*" заключены договоры поручительства N */2 от * года и N */3 от * г.
Полагала, что кредитный договор N * от * г., а также заключенные в обеспечение кредитного договора, договора поручительства, договор о залоге транспортного средства, являются в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимыми сделками, поскольку кредитный договор и договора поручительства были заключены при следующих обстоятельствах. В августе 2006 года ответчик * обратился истцу с предложением оформления кредита на имя истца для покупки автомобиля марки *. * отказывалась от заключения договора, однако, * было оказано давление, поскольку истец находилась в прямой служебной зависимости от * (трудовые отношения), который является директором ООО "*", истец вынуждена была согласиться на указанное предложение. Кроме того, * пояснил *, что он выступит поручителем и будет самостоятельно гасить кредит, все необходимые документы для оформления кредита так же предоставит последний. * г. сделка состоялась. В оформлении и предоставлении каких-либо документов для получения кредита * не участвовала. Каких-либо денежных средств от банка по кредитному договору она не получала. В тот же день денежные средства в сумме * рублей были перечислены банком на счет ООО "*". Каких-либо выплат банку во исполнения обязанностей по возврату кредитный денежных средств истец не осуществляла.
Вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда, принятыми после рассмотрения гражданского дела N 2-*/09 по иску * к * о взыскании задолженности, установлена схема кредитования банком * посредством оформления кредитов на физических лиц, по кредитным договорам 2006 года.
Просила признать недействительным кредитный договор N * от * г., заключенный между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и *, в силу его ничтожности; признать недействительным договор поручительства N ** от * г., заключенный между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и *, в силу его ничтожности; признать недействительным договор поручительства N *-1 от * г., заключенный между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и *, в силу его ничтожности; признать недействительным договор поручительства N */2 от * г., заключенный между АКБ "*" САО в лице Омского регионального филиала и ООО "*", в силу его ничтожности; признать недействительным договор поручительства N */3 от 12.12.2006 г., заключенный между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и ООО "*", в силу его ничтожности; признать недействительным договор о залоге транспортного средства N * от * г., заключенный между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и *, в силу его ничтожности.
Истцом при рассмотрении дела исковые требования были уточнены, просила признать указанные в первоначальном иске договоры недействительными в силу их притворности.
В судебном заседании * поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила восстановить пропущенный срок. Пояснила, что настоящий иск заявлен истцом * г., то есть спустя 3 года и примерно 3 месяца после того, как истцу стало известно о том, что его право нарушено. Несвоевременное обращение в суд в установленные сроки обусловлено тем, что в период с 2009 года по июнь 2010 года, правоохранительными органами проводилась проверка, заявления, наряду с заявлениями иных граждан, о привлечении * к уголовной ответственности. Органами предварительного следствия только в июне 2010 года было установлено, что отношения между ней, банком и *, носят гражданско-правовой характер. До этого периода времени ей не было известно, какие права нарушены, как потерпевшего в уголовном процессе или гражданские права.
Кроме того, в период времени, с января 2012 года по апрель 2012 года истец находилась в служебной командировке в г. Новосибирск.
Представитель ответчика ОАО АКБ "*" по доверенности *, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал о пропуске истцом срока исковой давности.
* в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что * неоднократно признавал факт заключения кредитного договора для получения денежных средств для использования по-своему усмотрению, в частности для приобретения автомобиля, который он эксплуатирует.
Представители ООО "*", ООО "*", * в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от * г. истец * просила его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Возражает против вывода суда о том, что решением Центрального районного суда г. Омска от * г., установлен факт получения истцом денежных средств по оспариваемому кредитному договору, а также автомобиля марки *. Аналогичные судебные акты, вступившие в законную силу, приняты в отношении более * человек, обратившихся в Центральный районный суд г. Омска. По ним установлена схема кредитования банком - АКБ "*" * посредством оформления кредитов на физических лиц. Указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения принципа единства судебной практики. Кроме того, начало течения срока исковой давности по данному иску связывает с периодом времени, когда в конце января 2009 г. она узнала о том, что АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала обратился в Центральный районный суд г. Омска с требованием о взыскании с нее задолженности по оспариваемому кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами гражданского дела N 2-*/2009, * года между АКБ "*", осуществляющим банковские операции в иностранной валюте, и * был заключен кредитный договор N * со сроком возврата до * года, процентная ставка по договору составила *%. Сумма займа составила * долларов США. Договор кредита являлся целевым, выдан на покупку транспортного средства *, идентификационный номер (VIN) *, 2004 года выпуска.
АКБ "*" свои обязательства выполнил надлежащим образом, на счет * поступила сумма * рублей. Квитанции к приходным кассовым ордерам N *, N * от * года о получении ООО "*" от * в счет стоимости автомобиля * * рублей и * рублей, также платежное поручение N * от * года от АКБ "*" на расчетный счет ООО "*" о доплате за транспортное средство согласно счету N */1 от * года на сумму * рублей представлены в материалы гражданского дела N 2-*/2009. Сам договор купли-продажи указанного транспортного средства, где продавцом является ООО "*", покупателем - *, заключен * года. Стоимость автомобиля составила * рублей.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от * года. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица ссылалась на мнимость и притворность сделки по получению кредита, указывая на то, что полученные денежные средства были предназначены для личных нужд *, со стороны которого и было оказано давление на истицу с целью получения кредита. Сама она при заключении сделки не присутствовала, денежных средств от Банка не получала.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам ст. 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимой будет являться сделка в следующих случаях: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершения сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в т.ч. составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представление о сделке как действительной.
Проанализировав содержание заключенного между АКБ "*" ОАО и * кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка положениям глав 42, 45 ГК РФ, регламентирующим обязательства кредитного характере равно как и банковского счета, соответствует. Существенные условия с учетом правовой природы сделки определены, договор подписан сторонами, содержит печать Банка. Кроме того, кредитные средства были получены самой *, расходный ордер также подписан последней. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска * года установлено, что ответчик не оспаривал факт заключения указанного договора, равно как и наличие подписи в заявлении о предоставлении кредита, данных о клиенте, условиях предоставлении кредитов на неотложные нужды, исполнены им собственноручно, в том числе, в заявлении об открытии банковского лицевого счета.
Последующие действия, связанные со страхованием транспортного средства, осуществлялись последней самостоятельно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля для *, а также о наличии у сторон намерений по созданию иных правовых последствий, не соответствующих правовой природе сделки кредитования, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Учитывая, что кредит предоставлен * года, исполнение сделки началось именно с указанной даты, в суд за защитой нарушенного права * обратилась *, суд обоснованно указал на пропуск срока истицей по требованиям о признании сделки недействительной. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки ввиду того, что кредитные средства фактически предназначались для *, заемщики выступали лишь посредниками между Банком и фирмами *, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
С учетом изложенного не влияют на существо решения представленные в суд апелляционной инстанции гарантийные обязательства поручителей, в том числе *, об исполнении обязательств по возврату кредита.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда города Омска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5402/2012
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5402/2012
Председательствующий: Коростиленко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Дьякова А.Н., Чернышевой И.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года
дело по апелляционной жалобе истца - * на решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований * к Акционерному коммерческому банку "*" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "*", обществу с ограниченной ответственностью "*", * о признании договоров недействительными, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., представителя истца * *, поддержавшего жалобу; *, полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
* обратилась в суд с иском к АКБ "*К" (ОАО), ООО "*", ООО "*", * о признании договоров недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2006 г. между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала (кредитор) и * (заемщик) заключен кредитный договор N *, согласно которому последней предоставлялись в кредит денежные средства в размере * долларов США.
Согласно п. 1.2.3 данного кредитного договора: Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату покупаемых у продавца (поставщика), с которым кредитор заключил генеральное соглашение по программе "Автокредит", автомобиля: *.
В целях обеспечения указанного кредитного договора между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и *, *, заключены договора поручительства N * от * г. и N 5*-1 от * г.
В целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору * г. между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала (залогодержатель) и * (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства N * предметом которого является автомобиль марки * идентификационный номер (VIN) - *, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, 2004 год выпуска, кузов *, цвет кузова - серебристый.
В целях обеспечения кредитного договора между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и ООО "*", ООО "*" заключены договоры поручительства N */2 от * года и N */3 от * г.
Полагала, что кредитный договор N * от * г., а также заключенные в обеспечение кредитного договора, договора поручительства, договор о залоге транспортного средства, являются в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимыми сделками, поскольку кредитный договор и договора поручительства были заключены при следующих обстоятельствах. В августе 2006 года ответчик * обратился истцу с предложением оформления кредита на имя истца для покупки автомобиля марки *. * отказывалась от заключения договора, однако, * было оказано давление, поскольку истец находилась в прямой служебной зависимости от * (трудовые отношения), который является директором ООО "*", истец вынуждена была согласиться на указанное предложение. Кроме того, * пояснил *, что он выступит поручителем и будет самостоятельно гасить кредит, все необходимые документы для оформления кредита так же предоставит последний. * г. сделка состоялась. В оформлении и предоставлении каких-либо документов для получения кредита * не участвовала. Каких-либо денежных средств от банка по кредитному договору она не получала. В тот же день денежные средства в сумме * рублей были перечислены банком на счет ООО "*". Каких-либо выплат банку во исполнения обязанностей по возврату кредитный денежных средств истец не осуществляла.
Вступившими в законную силу судебными актами Центрального районного суда, принятыми после рассмотрения гражданского дела N 2-*/09 по иску * к * о взыскании задолженности, установлена схема кредитования банком * посредством оформления кредитов на физических лиц, по кредитным договорам 2006 года.
Просила признать недействительным кредитный договор N * от * г., заключенный между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и *, в силу его ничтожности; признать недействительным договор поручительства N ** от * г., заключенный между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и *, в силу его ничтожности; признать недействительным договор поручительства N *-1 от * г., заключенный между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и *, в силу его ничтожности; признать недействительным договор поручительства N */2 от * г., заключенный между АКБ "*" САО в лице Омского регионального филиала и ООО "*", в силу его ничтожности; признать недействительным договор поручительства N */3 от 12.12.2006 г., заключенный между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и ООО "*", в силу его ничтожности; признать недействительным договор о залоге транспортного средства N * от * г., заключенный между АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала и *, в силу его ничтожности.
Истцом при рассмотрении дела исковые требования были уточнены, просила признать указанные в первоначальном иске договоры недействительными в силу их притворности.
В судебном заседании * поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила восстановить пропущенный срок. Пояснила, что настоящий иск заявлен истцом * г., то есть спустя 3 года и примерно 3 месяца после того, как истцу стало известно о том, что его право нарушено. Несвоевременное обращение в суд в установленные сроки обусловлено тем, что в период с 2009 года по июнь 2010 года, правоохранительными органами проводилась проверка, заявления, наряду с заявлениями иных граждан, о привлечении * к уголовной ответственности. Органами предварительного следствия только в июне 2010 года было установлено, что отношения между ней, банком и *, носят гражданско-правовой характер. До этого периода времени ей не было известно, какие права нарушены, как потерпевшего в уголовном процессе или гражданские права.
Кроме того, в период времени, с января 2012 года по апрель 2012 года истец находилась в служебной командировке в г. Новосибирск.
Представитель ответчика ОАО АКБ "*" по доверенности *, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указал о пропуске истцом срока исковой давности.
* в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснил, что * неоднократно признавал факт заключения кредитного договора для получения денежных средств для использования по-своему усмотрению, в частности для приобретения автомобиля, который он эксплуатирует.
Представители ООО "*", ООО "*", * в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Омска от * г. истец * просила его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Возражает против вывода суда о том, что решением Центрального районного суда г. Омска от * г., установлен факт получения истцом денежных средств по оспариваемому кредитному договору, а также автомобиля марки *. Аналогичные судебные акты, вступившие в законную силу, приняты в отношении более * человек, обратившихся в Центральный районный суд г. Омска. По ним установлена схема кредитования банком - АКБ "*" * посредством оформления кредитов на физических лиц. Указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения принципа единства судебной практики. Кроме того, начало течения срока исковой давности по данному иску связывает с периодом времени, когда в конце января 2009 г. она узнала о том, что АКБ "*" (ОАО) в лице Омского регионального филиала обратился в Центральный районный суд г. Омска с требованием о взыскании с нее задолженности по оспариваемому кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами гражданского дела N 2-*/2009, * года между АКБ "*", осуществляющим банковские операции в иностранной валюте, и * был заключен кредитный договор N * со сроком возврата до * года, процентная ставка по договору составила *%. Сумма займа составила * долларов США. Договор кредита являлся целевым, выдан на покупку транспортного средства *, идентификационный номер (VIN) *, 2004 года выпуска.
АКБ "*" свои обязательства выполнил надлежащим образом, на счет * поступила сумма * рублей. Квитанции к приходным кассовым ордерам N *, N * от * года о получении ООО "*" от * в счет стоимости автомобиля * * рублей и * рублей, также платежное поручение N * от * года от АКБ "*" на расчетный счет ООО "*" о доплате за транспортное средство согласно счету N */1 от * года на сумму * рублей представлены в материалы гражданского дела N 2-*/2009. Сам договор купли-продажи указанного транспортного средства, где продавцом является ООО "*", покупателем - *, заключен * года. Стоимость автомобиля составила * рублей.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от * года. Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица ссылалась на мнимость и притворность сделки по получению кредита, указывая на то, что полученные денежные средства были предназначены для личных нужд *, со стороны которого и было оказано давление на истицу с целью получения кредита. Сама она при заключении сделки не присутствовала, денежных средств от Банка не получала.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 167 - 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
По правилам ст. 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Таким образом, мнимой будет являться сделка в следующих случаях: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершения сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в т.ч. составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представление о сделке как действительной.
Проанализировав содержание заключенного между АКБ "*" ОАО и * кредитного договора, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка положениям глав 42, 45 ГК РФ, регламентирующим обязательства кредитного характере равно как и банковского счета, соответствует. Существенные условия с учетом правовой природы сделки определены, договор подписан сторонами, содержит печать Банка. Кроме того, кредитные средства были получены самой *, расходный ордер также подписан последней. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска * года установлено, что ответчик не оспаривал факт заключения указанного договора, равно как и наличие подписи в заявлении о предоставлении кредита, данных о клиенте, условиях предоставлении кредитов на неотложные нужды, исполнены им собственноручно, в том числе, в заявлении об открытии банковского лицевого счета.
Последующие действия, связанные со страхованием транспортного средства, осуществлялись последней самостоятельно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о приобретении автомобиля для *, а также о наличии у сторон намерений по созданию иных правовых последствий, не соответствующих правовой природе сделки кредитования, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Учитывая, что кредит предоставлен * года, исполнение сделки началось именно с указанной даты, в суд за защитой нарушенного права * обратилась *, суд обоснованно указал на пропуск срока истицей по требованиям о признании сделки недействительной. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки ввиду того, что кредитные средства фактически предназначались для *, заемщики выступали лишь посредниками между Банком и фирмами *, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
С учетом изложенного не влияют на существо решения представленные в суд апелляционной инстанции гарантийные обязательства поручителей, в том числе *, об исполнении обязательств по возврату кредита.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Центрального районного суда города Омска от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)