Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б., С.И., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Экстролизинг" к ООО "Санвэй", И., Б., С.И., С.М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,
ООО "Экстролизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Санвэй", И., Б., С.И., С.М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21.07.2006 г. между ним и ООО "Санвэй" был заключен договор лизинга имущества, по условиям которого истец передал ответчику два автомобиля во временное владение и пользование, а ООО "Санвэй" обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, установленные приложением N 2 к договору лизинга. В обеспечение принятых на себя ответчиком ООО "Санвэй" обязательств, 21.07.2006 г. между истцом и И., Б., С.И., С.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались отвечать за исполнение ООО "Санвэй" условий договора лизинга в полном объеме, а С.М. в размере 10 000 руб. Однако с 01.05.2009 г. ООО "Санвэй" перестало исполнять обязательств по внесению платежей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Санвэй", И., Б., С.И., С.М. в пользу ООО "Экстролизинг" 36 188, 31 долларов США на день исполнения решения суда, из которых 10 000 руб. подлежит взысканию с С.М.
Взыскать солидарно с ООО "Санвэй", И., Б., С.И., С.М. в пользу ООО "Экстролизинг" госпошлину в размере 11 688 руб. 55 коп., их которых 400 руб. подлежит взысканию с С.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21.07.2006 г. между истцом и ответчиком ООО "Санвэй" был заключен договор лизинга имущества N 626, по условиям которого истец по договору купли-продажи N... от 01.08.2006 г. приобрел два автомобиля Шевроле и один автомобиль Кадиллак, а затем передал их во временное владение и пользование ответчика.
За пользование вышеуказанным имуществом по договору лизинга ООО "Санвэй" обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, установленные приложением N 2 к договору лизинга.
В обеспечение принятых на себя ответчиком ООО "Санвэй" обязательств 21.07.2006 г. между истцом и И., Б., С.И., С.М. были заключены договоры поручительства N..., согласно которым они поручились солидарно отвечать за исполнение ООО "Санвэй" обязательств в полном объеме по договору лизинга, а С.М. в размере 10 000 руб.
05.11.2009 г. истец направил ответчику ООО "Санвэй" уведомление N 590 от 29.10.2009 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, возврате переданного имущества, а также об оплате задолженности.
ООО "Санвэй" возвратило истцу переданное имущество, но задолженность по договору не погасило.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 310, 323, 363, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Экстролизинг" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий заключенного 21.06.2006 г. договора лизинга ООО "Санвэй" с 01.05.2009 г. перестало исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по взысканию образовавшейся задолженности.
Вывод суда о том, что исковые требования предъявлены в суд в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчики И. и С.М. не были извещены о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку решение суда данными лицами не обжалуется.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Б., С.И. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Экстролизинг" к ООО "Санвэй", И., Б., С.И., С.М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2010 N 4Г/5-7391
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. N 4г/5-7391
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Б., С.И., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 17.08.2010 г., на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Экстролизинг" к ООО "Санвэй", И., Б., С.И., С.М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,
установил:
ООО "Экстролизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Санвэй", И., Б., С.И., С.М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21.07.2006 г. между ним и ООО "Санвэй" был заключен договор лизинга имущества, по условиям которого истец передал ответчику два автомобиля во временное владение и пользование, а ООО "Санвэй" обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, установленные приложением N 2 к договору лизинга. В обеспечение принятых на себя ответчиком ООО "Санвэй" обязательств, 21.07.2006 г. между истцом и И., Б., С.И., С.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым они обязались отвечать за исполнение ООО "Санвэй" условий договора лизинга в полном объеме, а С.М. в размере 10 000 руб. Однако с 01.05.2009 г. ООО "Санвэй" перестало исполнять обязательств по внесению платежей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Заочным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "Санвэй", И., Б., С.И., С.М. в пользу ООО "Экстролизинг" 36 188, 31 долларов США на день исполнения решения суда, из которых 10 000 руб. подлежит взысканию с С.М.
Взыскать солидарно с ООО "Санвэй", И., Б., С.И., С.М. в пользу ООО "Экстролизинг" госпошлину в размере 11 688 руб. 55 коп., их которых 400 руб. подлежит взысканию с С.М.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 21.07.2006 г. между истцом и ответчиком ООО "Санвэй" был заключен договор лизинга имущества N 626, по условиям которого истец по договору купли-продажи N... от 01.08.2006 г. приобрел два автомобиля Шевроле и один автомобиль Кадиллак, а затем передал их во временное владение и пользование ответчика.
За пользование вышеуказанным имуществом по договору лизинга ООО "Санвэй" обязалось уплачивать истцу лизинговые платежи в размере, порядке и в сроки, установленные приложением N 2 к договору лизинга.
В обеспечение принятых на себя ответчиком ООО "Санвэй" обязательств 21.07.2006 г. между истцом и И., Б., С.И., С.М. были заключены договоры поручительства N..., согласно которым они поручились солидарно отвечать за исполнение ООО "Санвэй" обязательств в полном объеме по договору лизинга, а С.М. в размере 10 000 руб.
05.11.2009 г. истец направил ответчику ООО "Санвэй" уведомление N 590 от 29.10.2009 г. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, возврате переданного имущества, а также об оплате задолженности.
ООО "Санвэй" возвратило истцу переданное имущество, но задолженность по договору не погасило.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь ст. ст. 310, 323, 363, 622, 625 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Экстролизинг" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение условий заключенного 21.06.2006 г. договора лизинга ООО "Санвэй" с 01.05.2009 г. перестало исполнять свои обязательства по внесению лизинговых платежей.
Суд правомерно возложил на ответчиков обязанность по взысканию образовавшейся задолженности.
Вывод суда о том, что исковые требования предъявлены в суд в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, является правомерным.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы о том, что ответчики И. и С.М. не были извещены о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку решение суда данными лицами не обжалуется.
Доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б., С.И. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ООО "Экстролизинг" к ООО "Санвэй", И., Б., С.И., С.М. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)