Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.
при секретаре А.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2012 г.
по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к К., М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал свои требования тем, что 15.03.2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. был заключен кредитный договор N, сроком на 5 лет, до 14.03.2011 года.
Согласно п. 1.2. договора кредит предоставлялся для ремонта квартиры. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на счет К., что подтверждается мемориальным ордером N от 16.03.2006 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.4. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
В течение срока действия кредитного договора К. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок - до 14.03.2011 года предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N от 15.03.2006 г. с М., и договор поручительства N от 15.03.2006 г. с Б.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств. Однако, требования Банка были оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 15.03.2006 г. в размере 1320227,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 241372,59 руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 55001,23 руб.; неустойка по кредиту 864433,44 руб.; неустойка по процентам 159420,18 руб., также проценты на сумму основного долга по ставке 20% годовых, начиная с 19.01.2012 г. по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14801,14 руб.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик К. и ее представитель А., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали.
Ответчики Б., М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом возражений, предоставленных по иску. В возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласны.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2012 г. постановлено:
Взыскать с К., М., Б. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 321373,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14801,14 руб., проценты на сумму основного долга (сумма основного долга 241372,59 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 19.01.2012 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что исковые требования к поручителям заявлены банком с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Ссылаясь на Определение ВСРФ от 20.10.2009 г. N 81-В09-9, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением с 2009 г. заемщиком своих обязательств по кредитному договору, право требования к поручителю по возврату кредита возникло у банка как минимум с 01.01.2010 г. и, соответственно, на момент предъявления иска, уже прекратилось.
Полагает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов с 19.01.2012 г. по день исполнения обязательства, поскольку возврат данных процентов ограничен сроком договора - 14.03.2011 г.
Не согласна также с выводом суда о взыскании процентов на сумму основного долга 241372,59 руб., указывая, что в дальнейшем сумма основного долга будет уменьшаться, а проценты по прежнему будут начисляться на указанную сумму.
Также полагает, что требования истца удовлетворены в части, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ следовало взыскать пропорционально размеру удовлетворенной части требований, однако суд взыскал всю сумму заявленных ко взысканию расходов по оплате госпошлины.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.03.2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. был заключен кредитный договор N.
Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора, банк предоставляет К. кредит в сумме 500 000 руб. на ремонт квартиры, а ответчица обязалась принять, использовать его по назначению и возвратить кредит в срок до 14.03.2011 г. включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 20% годовых.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, ответчица обязалась производить возврат кредита и уплату процентов на него, начиная с 15.03.2006 г. в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет К. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 16.03.2006 года.
Тогда как К. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки выплат, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2012 г. составила: основной долг по кредиту - 241372,59 руб.; долг по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 55001,23 руб.; неустойка по кредиту - 864433,44 руб.; неустойка по процентам 159420,18 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств К. по кредитному договору, 15 марта 2006 г. ОАО "БАНК Уралсиб" заключил договора поручительства с М. и Б.
В соответствии с п. 2.1. указанных договоров поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, правильно снизив размер неустойки, в связи с неисполнением заемщиком К. обязанностей по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал задолженность с М. и Б., так как на момент предъявления иска у Банка уже прекратилось право требования к поручителям в связи с истечением годичного срока, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и суд пришел к правильному выводу, что поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен К. 16.01.2012 г., то именно с этого времени начиняет течь годичный срок предъявления требований к поручителям, поскольку срок поручительства, на который оно дано, в договоре поручительства не указан. Банк с иском в суд обратился 01.02.2012 г., т.е. в пределах предусмотренного годичного срока.
Доводы жалобы в части незаконности взыскания процентов за пользование кредитом судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ данные проценты подлежат выплате до момента реального возврата суммы долга. Главой 26 ГК РФ не предусмотрено такого основания прекращения обязательства, как истечение срока договора.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на размер суммы основного долга - 241372,59 руб., на который подлежат начислению проценты по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер основного долга в дальнейшем подлежит уменьшению.
Между тем, наличие этого вывода в резолютивной части решения суда не влияет на законность решения суда в целом.
Доводы жалобы в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14801,14 руб., уплаченных истцом при подаче заявления, тогда как сумма задолженности была судом уменьшена, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6413,7 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим решение суда в данной части не может быть признанно законным и подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2012 г. изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, снизив ее размер до 6413 руб. 70 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2012 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда вывод о том, что проценты взыскиваются на "сумму основного долга 241372,59 руб.".
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6509
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-6509
Судья: Рыбалко Д.В.
Докладчик: Латушкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.
при секретаре А.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2012 г.
по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к К., М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировал свои требования тем, что 15.03.2006 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. был заключен кредитный договор N, сроком на 5 лет, до 14.03.2011 года.
Согласно п. 1.2. договора кредит предоставлялся для ремонта квартиры. Денежные средства в сумме 500 000 рублей были перечислены на счет К., что подтверждается мемориальным ордером N от 16.03.2006 года.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.4. кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых в сроки, установленные графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
В течение срока действия кредитного договора К. неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок - до 14.03.2011 года предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства N от 15.03.2006 г. с М., и договор поручительства N от 15.03.2006 г. с Б.
В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были направлены ответчикам требования о возврате денежных средств. Однако, требования Банка были оставлены без удовлетворения.
Истец просит взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от 15.03.2006 г. в размере 1320227,44 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 241372,59 руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом 55001,23 руб.; неустойка по кредиту 864433,44 руб.; неустойка по процентам 159420,18 руб., также проценты на сумму основного долга по ставке 20% годовых, начиная с 19.01.2012 г. по день фактического исполнения обязательства включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14801,14 руб.
В судебном заседании представитель истца С., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Ответчик К. и ее представитель А., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали.
Ответчики Б., М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом возражений, предоставленных по иску. В возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласны.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2012 г. постановлено:
Взыскать с К., М., Б. солидарно в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в размере 321373,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14801,14 руб., проценты на сумму основного долга (сумма основного долга 241372,59 руб.) по ставке 20% годовых, начиная с 19.01.2012 г. по день фактического исполнения обязательства включительно.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Указывает, что исковые требования к поручителям заявлены банком с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Ссылаясь на Определение ВСРФ от 20.10.2009 г. N 81-В09-9, указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением с 2009 г. заемщиком своих обязательств по кредитному договору, право требования к поручителю по возврату кредита возникло у банка как минимум с 01.01.2010 г. и, соответственно, на момент предъявления иска, уже прекратилось.
Полагает, что суд незаконно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов с 19.01.2012 г. по день исполнения обязательства, поскольку возврат данных процентов ограничен сроком договора - 14.03.2011 г.
Не согласна также с выводом суда о взыскании процентов на сумму основного долга 241372,59 руб., указывая, что в дальнейшем сумма основного долга будет уменьшаться, а проценты по прежнему будут начисляться на указанную сумму.
Также полагает, что требования истца удовлетворены в части, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ следовало взыскать пропорционально размеру удовлетворенной части требований, однако суд взыскал всю сумму заявленных ко взысканию расходов по оплате госпошлины.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части судебных расходов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.03.2006 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и К. был заключен кредитный договор N.
Согласно пунктов 1.1, 1.2 договора, банк предоставляет К. кредит в сумме 500 000 руб. на ремонт квартиры, а ответчица обязалась принять, использовать его по назначению и возвратить кредит в срок до 14.03.2011 г. включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 20% годовых.
В соответствии с пунктом 2.4 договора, ответчица обязалась производить возврат кредита и уплату процентов на него, начиная с 15.03.2006 г. в соответствии с графиком, являющимся приложением к договору.
Согласно п. 2.7 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.
Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет К. денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N от 16.03.2006 года.
Тогда как К. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки выплат, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2012 г. составила: основной долг по кредиту - 241372,59 руб.; долг по процентам, начисленным за пользование кредитом, - 55001,23 руб.; неустойка по кредиту - 864433,44 руб.; неустойка по процентам 159420,18 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств К. по кредитному договору, 15 марта 2006 г. ОАО "БАНК Уралсиб" заключил договора поручительства с М. и Б.
В соответствии с п. 2.1. указанных договоров поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819, 361, 363, 367 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, правильно снизив размер неустойки, в связи с неисполнением заемщиком К. обязанностей по договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал задолженность с М. и Б., так как на момент предъявления иска у Банка уже прекратилось право требования к поручителям в связи с истечением годичного срока, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и суд пришел к правильному выводу, что поскольку последний платеж по кредиту был осуществлен К. 16.01.2012 г., то именно с этого времени начиняет течь годичный срок предъявления требований к поручителям, поскольку срок поручительства, на который оно дано, в договоре поручительства не указан. Банк с иском в суд обратился 01.02.2012 г., т.е. в пределах предусмотренного годичного срока.
Доводы жалобы в части незаконности взыскания процентов за пользование кредитом судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 809 ГК РФ данные проценты подлежат выплате до момента реального возврата суммы долга. Главой 26 ГК РФ не предусмотрено такого основания прекращения обязательства, как истечение срока договора.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанием суда на размер суммы основного долга - 241372,59 руб., на который подлежат начислению проценты по день фактического исполнения обязательства, поскольку размер основного долга в дальнейшем подлежит уменьшению.
Между тем, наличие этого вывода в резолютивной части решения суда не влияет на законность решения суда в целом.
Доводы жалобы в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины в размере 14801,14 руб., уплаченных истцом при подаче заявления, тогда как сумма задолженности была судом уменьшена, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 6413,7 руб., исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с этим решение суда в данной части не может быть признанно законным и подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2012 г. изменить в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, снизив ее размер до 6413 руб. 70 коп.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2012 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда вывод о том, что проценты взыскиваются на "сумму основного долга 241372,59 руб.".
Председательствующий
Е.В.ЛАТУШКИНА
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)