Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Б., рассмотрев 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя истца Г. П. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора незаключенным,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Г. П.Т.В., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 21.07.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму рублей, срок возврата 21.07.2015 г. С условиями кредитного договора истец надлежащим образом ознакомлен не был. Представитель банка дала лишь устные пояснения, что процентная ставка составляла 39,5% годовых. На просьбу истца выдать ему экземпляр кредитного договора, представителем Банка было отказано. Истцу выдали лишь график платежей. Материальное положение истца было сложным, он нуждался в получении кредита. 05.03.2011 г. истец досрочно погасил кредит, так как условия кредитования были кабальными. Всего истец выплатил рубля. 11.03.2011 г. Г. обратился в Банк с просьбой выдать ему копию кредитного договора, приложений к кредитному договору и выписку из лицевого счета. Как оказалось, в самом кредитном договоре нет указания о размере кредитной ставки. Пункт 1.3 договора гласит, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения N 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Однако, в приложении (график платежей) указано, что истец ознакомлен с полной стоимостью кредита в 60% годовых. В приложении N 1 к кредитному договору, выданному в день получения кредита указано, что полная стоимость кредита составляет 60,42% годовых. Считал, что кредитный договор является незаключенным, так как в договоре не согласовано условие о процентной ставке по кредиту. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании представители истца П.Т.В. и К.О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Р.Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда Г. в удовлетворении иска отказано.
С принятым решением не согласилась представитель Г. П.Т.В., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21.07.2010 г. между Г. и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме рублей, на срок 60 месяцев.
Согласно п. 1.3 данного договора, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложение N к настоящему договору, который является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 3.1.1 данного договора, заемщик обязуется до 21 числа каждого месяца, начиная с августа 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
В Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и который был выдан истцу, указано, что плата за пользование кредитом (проценты за пользование кредитом) составляет 0,13% в день. Приведена формула расчета процентов за пользование кредитом: 0,13% x остаток ссудной задолженности на текущую дату x количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.
В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в оспариваемом кредитном договоре отсутствует условие о процентной ставке за пользование кредитными средствами, в связи, с чем кредитный договор является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что условие о процентной ставке за пользование кредитом при заключении договора между сторонами было согласовано. Так, с истцом был согласован график платежей, предусматривающий размер процентов, кроме того, в день подписания кредитного договора Г. вручено уведомление, в котором указан ежемесячный и годовой размер процентной ставки по кредиту, график и уведомление подписаны истцом.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела. Судом в полной мере оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств судом мотивированы.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поскольку произведенные истцом выплаты основаны на условиях кредитного договора, заключенного с банком, в связи с чем основания для признания выплаченных сумм неосновательным обогащением отсутствуют.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правомерно признаны не состоятельными.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Г. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4815/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-4815/2011
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Б., рассмотрев 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу представителя истца Г. П. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития "Экспресс-Волга" о признании кредитного договора незаключенным,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Г. П.Т.В., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 21.07.2010 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму рублей, срок возврата 21.07.2015 г. С условиями кредитного договора истец надлежащим образом ознакомлен не был. Представитель банка дала лишь устные пояснения, что процентная ставка составляла 39,5% годовых. На просьбу истца выдать ему экземпляр кредитного договора, представителем Банка было отказано. Истцу выдали лишь график платежей. Материальное положение истца было сложным, он нуждался в получении кредита. 05.03.2011 г. истец досрочно погасил кредит, так как условия кредитования были кабальными. Всего истец выплатил рубля. 11.03.2011 г. Г. обратился в Банк с просьбой выдать ему копию кредитного договора, приложений к кредитному договору и выписку из лицевого счета. Как оказалось, в самом кредитном договоре нет указания о размере кредитной ставки. Пункт 1.3 договора гласит, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения N 1 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора. Однако, в приложении (график платежей) указано, что истец ознакомлен с полной стоимостью кредита в 60% годовых. В приложении N 1 к кредитному договору, выданному в день получения кредита указано, что полная стоимость кредита составляет 60,42% годовых. Считал, что кредитный договор является незаключенным, так как в договоре не согласовано условие о процентной ставке по кредиту. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании представители истца П.Т.В. и К.О.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" Р.Н.Н., действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований.
Истец Г. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда Г. в удовлетворении иска отказано.
С принятым решением не согласилась представитель Г. П.Т.В., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21.07.2010 г. между Г. и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N, согласно которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме рублей, на срок 60 месяцев.
Согласно п. 1.3 данного договора, плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложение N к настоящему договору, который является неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с п. 3.1.1 данного договора, заемщик обязуется до 21 числа каждого месяца, начиная с августа 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.
В Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и который был выдан истцу, указано, что плата за пользование кредитом (проценты за пользование кредитом) составляет 0,13% в день. Приведена формула расчета процентов за пользование кредитом: 0,13% x остаток ссудной задолженности на текущую дату x количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту.
В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в оспариваемом кредитном договоре отсутствует условие о процентной ставке за пользование кредитными средствами, в связи, с чем кредитный договор является незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что условие о процентной ставке за пользование кредитом при заключении договора между сторонами было согласовано. Так, с истцом был согласован график платежей, предусматривающий размер процентов, кроме того, в день подписания кредитного договора Г. вручено уведомление, в котором указан ежемесячный и годовой размер процентной ставки по кредиту, график и уведомление подписаны истцом.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела. Судом в полной мере оценены представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств судом мотивированы.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, поскольку произведенные истцом выплаты основаны на условиях кредитного договора, заключенного с банком, в связи с чем основания для признания выплаченных сумм неосновательным обогащением отсутствуют.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, правомерно признаны не состоятельными.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Г. П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)