Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-46196/2013(136-455), принятого судьей Е.Н. Золотовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" (ОГРН 1045001205347; 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 28, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Липецкхлебмакаронпром" (ОГРН 1024840833710; 398059, г. Липецк, ул. Барашева, 3, А) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2009 г. N А-25/05/09 в размере 1.591.200,00 руб., пени в сумме 49.504,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сизова Л.А. по дов. от 24.07.2012 N 1276/16;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкхлебмакаронпром" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2009 г. N А-25/05/09 в размере 1.591.200,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г. в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием неисполненных обязательств ответчика перед истцом.
Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд полномочного представителя не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не представил.
Представитель ответчика поддержал решение суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.06.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Компания "Аризона" и ОАО "Липецкхлебмакаронпром" заключен договор поставки от 25.05.2009 г. N А-25/05/09, в соответствии с которым истец поставил ответчику партию изюма на сумму 1.591.200,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.12.2012 года. Согласно п. 3.1 договора оплата за полученный товар должна производиться в течение 14 дней с момента его получения.
Неполучение оплаты за поставленный товар явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по оплате полученного от истца товара, поскольку ответчиком оплата произведена по договору факторинга, на основании уведомления истца.
Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что 01.08.2012 г. между ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" и ООО "Компания "Аризона" заключен договор о факторинговом обслуживании N 167/08/12-Р.
В соответствии со ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно полученному 13.08.2012 г. от ООО "Компания "Аризона" уведомлению о переуступке права денежного требования за поставленный в адрес ОАО "Липецкхлебмакаронпром" товар по договору поставки N А-25/05/09 от 25.05.2009 г., истец уведомил ответчика о необходимости производить оплату, начиная с 01.08.2012 г., в адрес ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР", в связи с чем ОАО "Липецкхлебмакаронпром" обоснованно перечислило ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" денежные средства в сумме 1.591.200,00 руб. за полученный от истца товар.
Факт произведенной оплаты подтверждается платежными поручениями N 22375 от 25.12.2012 г., N 22232 от 18.12.2012 г.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.12.2012 г., отсутствует задолженность ОАО "Липецкхлебмакаронпром" перед ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР".
Поскольку обязательства по оплате исполнены надлежащему лицу на основании договора факторингового обслуживания и во исполнение уведомления ООО "Компания "Аризона", исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-46196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" (ОГРН 1045001205347; 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 28, стр. 1) в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-29894/2013 ПО ДЕЛУ N А40-46196/13
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29894/2013
Дело N А40-46196/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-46196/2013(136-455), принятого судьей Е.Н. Золотовой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" (ОГРН 1045001205347; 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 28, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Липецкхлебмакаронпром" (ОГРН 1024840833710; 398059, г. Липецк, ул. Барашева, 3, А) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2009 г. N А-25/05/09 в размере 1.591.200,00 руб., пени в сумме 49.504,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сизова Л.А. по дов. от 24.07.2012 N 1276/16;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" обратилось в Арбитражный суд г. Москва с иском к Открытому акционерному обществу "Липецкхлебмакаронпром" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2009 г. N А-25/05/09 в размере 1.591.200,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 г. в иске отказано. Решение мотивировано отсутствием неисполненных обязательств ответчика перед истцом.
Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства дела. Никаких доводов апелляционная жалоба не содержит.
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд полномочного представителя не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не представил.
Представитель ответчика поддержал решение суда, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.06.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Компания "Аризона" и ОАО "Липецкхлебмакаронпром" заключен договор поставки от 25.05.2009 г. N А-25/05/09, в соответствии с которым истец поставил ответчику партию изюма на сумму 1.591.200,00 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 03.12.2012 года. Согласно п. 3.1 договора оплата за полученный товар должна производиться в течение 14 дней с момента его получения.
Неполучение оплаты за поставленный товар явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неисполненных обязательств по оплате полученного от истца товара, поскольку ответчиком оплата произведена по договору факторинга, на основании уведомления истца.
Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.
Из материалов дела следует, что 01.08.2012 г. между ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" и ООО "Компания "Аризона" заключен договор о факторинговом обслуживании N 167/08/12-Р.
В соответствии со ст. 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту.
Согласно полученному 13.08.2012 г. от ООО "Компания "Аризона" уведомлению о переуступке права денежного требования за поставленный в адрес ОАО "Липецкхлебмакаронпром" товар по договору поставки N А-25/05/09 от 25.05.2009 г., истец уведомил ответчика о необходимости производить оплату, начиная с 01.08.2012 г., в адрес ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР", в связи с чем ОАО "Липецкхлебмакаронпром" обоснованно перечислило ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР" денежные средства в сумме 1.591.200,00 руб. за полученный от истца товар.
Факт произведенной оплаты подтверждается платежными поручениями N 22375 от 25.12.2012 г., N 22232 от 18.12.2012 г.
Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.12.2012 г., отсутствует задолженность ОАО "Липецкхлебмакаронпром" перед ЗАО "Факторинговая компания "КЛЕВЕР".
Поскольку обязательства по оплате исполнены надлежащему лицу на основании договора факторингового обслуживания и во исполнение уведомления ООО "Компания "Аризона", исковые требования по заявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежат.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют сложившейся судебной практике по таким спорам.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-46196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аризона" (ОГРН 1045001205347; 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, 28, стр. 1) в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)