Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушала дело судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, И.И. Куликовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ОАО "Роял Кредит Банк" Ч. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Б.Б.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества наследодателя Б.Б.
В основание исковых требований указало, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму. под 11% годовых, со сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения обязательства заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Б.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Б.Б. прекращено.
14 февраля 2012 года представителем ОАО "Роял Кредит Банк" Ч. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, руководствовался ст. 1175 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ и сделал вывод, что согласно сведениям предоставленным нотариусом, заявлений о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.Б., никто не подавал, наследство не принимал, поэтому спорное правоотношение не допускает правопреемства и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Б.Б. заключен кредитный договор N на сумму. под 11% годовых, со сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 указанного договора кредит является целевым и получен для оплаты транспортного средства - легкового автомобиля. Согласно п. 4.2 договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью кредитно договора (л.д. 5 - 7).
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N составляет. (л.д. 12 - 15).
Из ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств следует, что автомобиль марки с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28).
Согласно справке нотариуса Б.О. после смерти Б.Б. по претензии, полученной от ОАО "Роял Кредит Банк", заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ Заявлений о принятии наследства никто не подавал (л.д. 26).
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество (за исключением жилых помещений) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1162 ГК РФ выдача Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.
В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от 31 декабря 1991 г. N 340 закреплена за налоговыми органами.
Свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы. После получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Согласно требованиям ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции обязан приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками (или соответственно перехода наследственного имущества как выморочного в собственность государства).
По указанным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Б.Б. - отменить, материалы дела направить в тот же суд для нового рассмотрения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2487/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-2487/2012
В суде первой инстанции слушала дело судья Петрова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей А.А. Бабич, И.И. Куликовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ОАО "Роял Кредит Банк" Ч. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Б.Б.
Заслушав доклад судьи Бабич А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества наследодателя Б.Б.
В основание исковых требований указало, что между ОАО "Роял Кредит Банк" и Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму. под 11% годовых, со сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения обязательства заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Б.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Б.Б. прекращено.
14 февраля 2012 года представителем ОАО "Роял Кредит Банк" Ч. подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, руководствовался ст. 1175 ГК РФ, ст. 220 ГПК РФ и сделал вывод, что согласно сведениям предоставленным нотариусом, заявлений о принятии наследства, открывшегося после смерти Б.Б., никто не подавал, наследство не принимал, поэтому спорное правоотношение не допускает правопреемства и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Б.Б. заключен кредитный договор N на сумму. под 11% годовых, со сроком гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 указанного договора кредит является целевым и получен для оплаты транспортного средства - легкового автомобиля. Согласно п. 4.2 договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью кредитно договора (л.д. 5 - 7).
Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору N составляет. (л.д. 12 - 15).
Из ответа Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств следует, что автомобиль марки с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 28).
Согласно справке нотариуса Б.О. после смерти Б.Б. по претензии, полученной от ОАО "Роял Кредит Банк", заведено наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ Заявлений о принятии наследства никто не подавал (л.д. 26).
В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество (за исключением жилых помещений) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 1162 ГК РФ выдача Российской Федерации, субъекту РФ и муниципальному образованию как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику.
В настоящее время функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В то же время функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента РФ от 31 декабря 1991 г. N 340 закреплена за налоговыми органами.
Свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы. После получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.
Согласно требованиям ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права и в соответствии с требованиями ст. 215 ГПК РФ суд первой инстанции обязан приостановить рассмотрение дела до принятия наследства наследниками (или соответственно перехода наследственного имущества как выморочного в собственность государства).
По указанным основаниям определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором надлежит учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Роял Кредит Банк" о взыскании суммы долга по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Б.Б. - отменить, материалы дела направить в тот же суд для нового рассмотрения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
И.И.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)