Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Таганского районного суда
г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны истца Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" по гражданскому делу N... по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Л. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "УниверсСтройЛюкс" о признании недействительными договоров поручительства, на его правопреемника - Компанию "Ричард Бирс Лтд." в части права требования взыскания суммы основного долга в размере... руб. по кредитному договору N... от... г., а также в части права требования взыскания суммы основного долга в размере... руб. по кредитному договору N... от... г.
В остальной части в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отказать",
Истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Л. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "УниверсСтройЛюкс" о признании договоров поручительства недействительными.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года в удовлетворении встречных исковых требований Л. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "УниверсСтройЛюкс" о признании недействительными договоров поручительства N... и N... от... года было отказано.
Исковые же требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" были удовлетворены частично, а с Л. в пользу общества было взыскано в счет задолженности... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Согласно решению суда от... года в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с ответчика Л. взыскано в счет задолженности по кредитному договору от... г. N... на дату... г. - ... руб. (в том числе - основной долг... руб., проценты за пользование кредитом на дату... г. включительно - ... руб.), по кредитному договору N... от... г. 144... руб. (в том числе, основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на... года включительно - ... руб.), проценты за пользование кредитом по кредитному договору N... за период с... г. по... г. - ... руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору N... от... г. за период с... г. по... г. - ... руб., а всего: ... руб.
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" представил заявление о замене ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на правопреемника - компанию "Ричард Бирс Лтд.".
Судом постановлено обжалуемое определение от 21.02.2013 года, об отмене которого просит ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с ответчика Л. взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере... руб.
После состоявшегося решения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с заявлением о замене ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на правопреемника - компанию "Ричард Бирс Лтд.".
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о замене стороны в части права требования основного долга в сумме... рублей по договору N... от... года и в сумме... рублей по договору N... от... года, применительно к статье 44 ГПК РФ, верно указал на то, что указанный ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в заявлении о правопреемстве период предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был и за данный период в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" суд сумму процентов с ответчика не взыскивал.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о замене стороны его правопреемником в части сумм основного долга судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26263
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 11-26263
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Таганского районного суда
г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны истца Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" по гражданскому делу N... по иску Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Л. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "УниверсСтройЛюкс" о признании недействительными договоров поручительства, на его правопреемника - Компанию "Ричард Бирс Лтд." в части права требования взыскания суммы основного долга в размере... руб. по кредитному договору N... от... г., а также в части права требования взыскания суммы основного долга в размере... руб. по кредитному договору N... от... г.
В остальной части в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства отказать",
установила:
Истец ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Л. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "УниверсСтройЛюкс" о признании договоров поручительства недействительными.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года в удовлетворении встречных исковых требований Л. к ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ООО "УниверсСтройЛюкс" о признании недействительными договоров поручительства N... и N... от... года было отказано.
Исковые же требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" были удовлетворены частично, а с Л. в пользу общества было взыскано в счет задолженности... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Согласно решению суда от... года в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с ответчика Л. взыскано в счет задолженности по кредитному договору от... г. N... на дату... г. - ... руб. (в том числе - основной долг... руб., проценты за пользование кредитом на дату... г. включительно - ... руб.), по кредитному договору N... от... г. 144... руб. (в том числе, основной долг - ... руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на... года включительно - ... руб.), проценты за пользование кредитом по кредитному договору N... за период с... г. по... г. - ... руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору N... от... г. за период с... г. по... г. - ... руб., а всего: ... руб.
ЗАО "Сургутнефтегазбанк" представил заявление о замене ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на правопреемника - компанию "Ричард Бирс Лтд.".
Судом постановлено обжалуемое определение от 21.02.2013 года, об отмене которого просит ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доводам частной жалобы, указывая на его незаконность.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с ответчика Л. взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере... руб.
После состоявшегося решения ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратился в суд с заявлением о замене ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на правопреемника - компанию "Ричард Бирс Лтд.".
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о замене стороны в части права требования основного долга в сумме... рублей по договору N... от... года и в сумме... рублей по договору N... от... года, применительно к статье 44 ГПК РФ, верно указал на то, что указанный ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в заявлении о правопреемстве период предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был и за данный период в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" суд сумму процентов с ответчика не взыскивал.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о замене стороны его правопреемником в части сумм основного долга судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)