Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финанс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013
по делу N А40-125980/10 вынесенное судьей П.А. Марковым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финанс"
При участии в судебном заседании:
От ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д.А. по дов. от 18.09.2012 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г. принято к производству заявление ООО "Вест-Лайн" о признании банкротом ООО "Финанс" (ОГРН 1037702029188, ИНН 7702354941), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Р.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. должник ООО "Финанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011 г.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финанс" Глаголева Р.А. о признании сделок, заключенных с ЗАО "Европлан", недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Финанс" Глаголева Р.А. о признании сделок, заключенных с ЗАО "Европлан", недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Финанс", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Европлан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделки, а именно: уведомления от 14.12.2009 г.: исх. N 61679/1-ФЛ/МС1-07 о расторжении договора лизинга N 61679/1-ФЛ/МС1-07 от 02.04.2007 г.; исх. N 61679/2-ФЛ/МС1-07 о расторжении договора лизинга N 61679/2-ФЛ/МС1-07 от 02.04.2007 г.; исх. N 74797-ФЛ/МС1-07 о расторжении договора лизинга N 74797-ФЛ/МС1-07 от 15.05.2007 г.; исх. N 157406-ФЛ/МСК-08 о расторжении договора лизинга N 157406-ФЛ/МСК-08 от 27.08.2008 г.; исх. N 136214-ФЛ/МС1-08 о расторжении договора лизинга N 136214-ФЛ/МС1-08 от 10.06.2008 г., возврате предмета лизинга, уплате долга, противоречат ст. 450 ГК РФ, а значит, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит суд в иске истцу отказать.
Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки должника как по специальным основаниям, установленным названным Законом, так и по общим нормам гражданского законодательства.
Учитывая, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих положениям ст. 450 ГК РФ, и применении последствий их недействительности, срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения оспариваемых сделок.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и начал течь с момента, когда началось исполнение сделок по уведомлениям от 14.12.2009 г. о расторжении договоров лизинга N 61679/1-ФЛ/МС1-07 от 02.04.2007 г., N 61679/2-ФЛ/МС1-07 от 02.04.2007 г., N 74797-ФЛ/МС1-07 от 15.05.2007 г., N 157406-ФЛ/МСК-08 от 27.08.2008 г., N 136214-ФЛ/МС1-08 от 10.06.2008 г., т.е. с даты расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке, а именно: 14.12.2009 г. а завершился 14.12.2012 г.
Заявление о признании недействительным (ничтожным) расторжение договора лизинга и применении последствий недействительности сделки было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы только 29.04.2013 г., т.е. после того, как срок исковой давности истек.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. N 01АП-3077/12 по делу N А11-10196/2011).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В данном случае истец не представил суду доказательств соблюдения сроков исковой давности при подаче иска в суд, документально не обосновал свою правовую позицию.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-125980/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финанс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2013 N 09АП-22733/2013 ПО ДЕЛУ N А40-125980/10
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. N 09АП-22733/2013
Дело N А40-125980/10
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финанс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013
по делу N А40-125980/10 вынесенное судьей П.А. Марковым
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финанс"
При участии в судебном заседании:
От ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д.А. по дов. от 18.09.2012 г.
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г. принято к производству заявление ООО "Вест-Лайн" о признании банкротом ООО "Финанс" (ОГРН 1037702029188, ИНН 7702354941), возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глаголев Р.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. должник ООО "Финанс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глаголев Р.А. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 179 от 24.09.2011 г.
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Финанс" Глаголева Р.А. о признании сделок, заключенных с ЗАО "Европлан", недействительными и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Финанс" Глаголева Р.А. о признании сделок, заключенных с ЗАО "Европлан", недействительными и применении последствий их недействительности отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Финанс", не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель ЗАО "Европлан" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделки, а именно: уведомления от 14.12.2009 г.: исх. N 61679/1-ФЛ/МС1-07 о расторжении договора лизинга N 61679/1-ФЛ/МС1-07 от 02.04.2007 г.; исх. N 61679/2-ФЛ/МС1-07 о расторжении договора лизинга N 61679/2-ФЛ/МС1-07 от 02.04.2007 г.; исх. N 74797-ФЛ/МС1-07 о расторжении договора лизинга N 74797-ФЛ/МС1-07 от 15.05.2007 г.; исх. N 157406-ФЛ/МСК-08 о расторжении договора лизинга N 157406-ФЛ/МСК-08 от 27.08.2008 г.; исх. N 136214-ФЛ/МС1-08 о расторжении договора лизинга N 136214-ФЛ/МС1-08 от 10.06.2008 г., возврате предмета лизинга, уплате долга, противоречат ст. 450 ГК РФ, а значит, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ответчик просит суд в иске истцу отказать.
Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего обжаловать сделки должника как по специальным основаниям, установленным названным Законом, так и по общим нормам гражданского законодательства.
Учитывая, что конкурсный управляющий, действуя от имени должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих положениям ст. 450 ГК РФ, и применении последствий их недействительности, срок исковой давности по такому требованию следует исчислять по правилам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения оспариваемых сделок.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года и начал течь с момента, когда началось исполнение сделок по уведомлениям от 14.12.2009 г. о расторжении договоров лизинга N 61679/1-ФЛ/МС1-07 от 02.04.2007 г., N 61679/2-ФЛ/МС1-07 от 02.04.2007 г., N 74797-ФЛ/МС1-07 от 15.05.2007 г., N 157406-ФЛ/МСК-08 от 27.08.2008 г., N 136214-ФЛ/МС1-08 от 10.06.2008 г., т.е. с даты расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке, а именно: 14.12.2009 г. а завершился 14.12.2012 г.
Заявление о признании недействительным (ничтожным) расторжение договора лизинга и применении последствий недействительности сделки было подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы только 29.04.2013 г., т.е. после того, как срок исковой давности истек.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этому мотиву, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. N 01АП-3077/12 по делу N А11-10196/2011).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В данном случае истец не представил суду доказательств соблюдения сроков исковой давности при подаче иска в суд, документально не обосновал свою правовую позицию.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителями, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-125980/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финанс" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)