Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - по доверенности ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.02.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "ВТБ 24" (ЗАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
Г. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) и просила взыскать материальные убытки в размере ХХХХХХ долларов США в виде неправомерно начисленных и удержанных процентов за пользование кредитными средствами за период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г., неправомерно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере ХХХХХ долларов США за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г., неправомерно удержанные денежные средства с зарплатной карты в сумме ХХХХХХ долларов США, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб., признать недействительными п. 5.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:
Признать недействительным п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. денежные средства в размере ХХХХХ долларов США за сопровождение кредита, денежные средства в размере ХХХХХ долларов США, а всего ХХХХХХ долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в федеральный бюджет штраф в размере ХХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части в исковых требованиях отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХ г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Г. был заключен кредитный договор N ХХХХХХ путем присоединения Г. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом Согласия на кредит, в соответствии с которым Г. предоставлены денежные средства в размере ХХХХХХ долларов США на срок до ХХХХХ г., с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,5% годовых, ежемесячной комиссией за сопровождение кредита 0,1% от суммы кредита, комиссией за выдачу кредита ХХХ долларов США, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
ХХХХХ г. Г. досрочно полностью погасила задолженность по кредиту двумя платежами: ХХХХ долларов США и ХХХХ руб., в связи с чем, Г. полагала, что исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме.
Из представленных Г. материалов усматривается, что ХХХХХ г. узнала о наличии задолженности по кредитному договору. Досрочное погашение задолженности не было произведено в связи с тем, что при конверсии рублевых денежных средств не хватило ХХХХ долларов США и с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. ответчиком осуществлялось ежемесячное списание задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что и привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неправомерно удержанной комиссии за сопровождение кредита за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета (сопровождения кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данные действия в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, являются обязанностью банков перед Банком России, следовательно, такие действия ответчика по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Признавая п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств с зарплатной карты истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к настоящему спору применены судом правильно, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в федеральный бюджет.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно исследованы и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, что не может служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - по доверенности ХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "ВТБ 24" (ЗАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 N 4Г/5-611/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N 4г/5-611/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - по доверенности ХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.02.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "ВТБ 24" (ЗАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) и просила взыскать материальные убытки в размере ХХХХХХ долларов США в виде неправомерно начисленных и удержанных процентов за пользование кредитными средствами за период с ХХХХХХХ г. по ХХХХХХХ г., неправомерно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере ХХХХХ долларов США за период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г., неправомерно удержанные денежные средства с зарплатной карты в сумме ХХХХХХ долларов США, компенсацию морального вреда в размере ХХХХХХ руб., признать недействительными п. 5.2.3 Правил потребительского кредитования без обеспечения, п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. постановлено:
Признать недействительным п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО).
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Г. денежные средства в размере ХХХХХ долларов США за сопровождение кредита, денежные средства в размере ХХХХХ долларов США, а всего ХХХХХХ долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ХХХХ руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ руб.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в федеральный бюджет штраф в размере ХХХХ руб. ХХ коп.
В остальной части в исковых требованиях отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
При рассмотрении дела судом установлено, что ХХХХ г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Г. был заключен кредитный договор N ХХХХХХ путем присоединения Г. к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания истцом Согласия на кредит, в соответствии с которым Г. предоставлены денежные средства в размере ХХХХХХ долларов США на срок до ХХХХХ г., с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12,5% годовых, ежемесячной комиссией за сопровождение кредита 0,1% от суммы кредита, комиссией за выдачу кредита ХХХ долларов США, пени за просрочку обязательств по кредиту 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
ХХХХХ г. Г. досрочно полностью погасила задолженность по кредиту двумя платежами: ХХХХ долларов США и ХХХХ руб., в связи с чем, Г. полагала, что исполнила свои обязательства перед банком в полном объеме.
Из представленных Г. материалов усматривается, что ХХХХХ г. узнала о наличии задолженности по кредитному договору. Досрочное погашение задолженности не было произведено в связи с тем, что при конверсии рублевых денежных средств не хватило ХХХХ долларов США и с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. ответчиком осуществлялось ежемесячное списание задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что и привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неправомерно удержанной комиссии за сопровождение кредита за период с ХХХХХХ г. по ХХХХХХ г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета (сопровождения кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку данные действия в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, являются обязанностью банков перед Банком России, следовательно, такие действия ответчика по взиманию платы за сопровождение кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя.
Признавая п. 6.2.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) недействительным, взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств с зарплатной карты истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 854 ГК РФ, п. 3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П, пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета клиента-заемщика - физического лица противоречит вышеприведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.
Положения ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к настоящему спору применены судом правильно, в связи с чем, с ответчика обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда и штраф в федеральный бюджет.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях подробно исследованы и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, что не может служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) - по доверенности ХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Г. к ЗАО "ВТБ 24" (ЗАО) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)