Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чернышов В.В. по доверенности от 17.09.2013 N 139/Д,
от ответчика - Парфенов А.Г. по доверенности от 03.06.2013, Шустова О.Б. по доверенности от 03.06.2013, Чернякова И.Г. по доверенности от 03.06.2013, Третьякова С.Б. по доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Тунайча"
на решение от 03.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 05.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.
по иску ОАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370)
к ООО Компания "Тунайча" (ОГРН 1026500781570)
третье лицо: Филиппов Сергей Анатольевич
об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ОАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Компания "Тунайча" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.04.2009 N 051-1/ЗДИ-2009 имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору, путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что истец обратился с иском до наступления сроков исполнения обязательств, когда у него еще отсутствовало право на иск. Считает, что истец не представил доказательства систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, а также не указал размер задолженности на дату обращения с иском и не доказал, что нарушение сроков внесения платежей допускались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "М2М Прайвет Банк" (кредитор) и Филипповым С.А. (заемщик) 21.04.2009 заключен кредитный договор N 051-1/КФ-2009, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 850 000, 00 долларов США на срок до 10.06.2013 (включительно) с начислением процентов в размере 20% годовых в период с 21.04.2009 по 25.06.2010, а в период с 26.06.2010 - 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств истец (залогодержатель) заключил с ООО Компания "Тунайча" (залогодатель) договор залога от 21.04.2009 N 051-1/ЗДИ-2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору залога.
ОАО "М2М Прайвет Банк" 05.05.2011 обратилось в суд с иском к Филиппову С.А., Филиппову А.И. и ООО Компания "Тунайча" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2009 N 051-1/КФ-2009, обеспечиваемому договором залога.
Решением Одинцовского районного суда от 30.01.2012 взыскано солидарно с Филиппова С.А. и Филиппова А.И. (поручителя) в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" 74 663 532 руб. 61 коп. задолженности. Исковые требования к ООО Компания "Тунайча" оставлены без удовлетворения в связи с тем, что обязательства ООО Компания "Тунайча" как второго поручителя прекращены в силу дополнительного соглашения к договору поручительства, поскольку компания оплатила банку 2 010 000 долларов США.
В связи с тем, что обеспечиваемое залогом обязательство не исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что ответчик, выплатив банку 2 010 000 долларов США как поручитель, не прекратил свои обязательства как залогодатель по договору о залоге в части оставшейся суммы долга.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, исходил из того, что отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности и прекращения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме само по себе является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, обеспечиваемое залогом обязательство должно быть исполнено в срок до 10.06.2013, т.е. после принятия решения суда первой инстанции по данному делу.
Пунктом 4.2 договора о залоге от 21.04.2009 N 051-1/ЗДИ-2009 стороны предусмотрели, что право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество возникает в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Вместе с тем, суды с учетом толкования положений договора о залоге не определили возможность обращения взыскания на заложенное имущество до наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев, поскольку срок исполнения обязательств в полном объеме на день принятия решения судом первой инстанции еще не наступил.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности и прекращения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме само по себе является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, является необоснованным.
Исходя из системного толкования положений статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
В рассматриваемом деле судом на основании надлежащих доказательств, в том числе банковской выписки, не установлен размер задолженности заемщика по кредитному договору на день принятия решения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а также обстоятельства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев.
При этом решение суда общей юрисдикции от 30.01.2012 о взыскании задолженности с третьего лица - заемщика по кредитному договору не подтверждает размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, на день принятия обжалуемого решения суда по данному делу, поскольку после принятия решения суда общей юрисдикции от 30.01.2012 задолженность по кредитному договору уменьшилась.
Справка о наличии задолженности по состоянию на 01 марта 2013 года, представленная истцом, не подтверждена банковскими выписками.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить действительный размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, определить возможность обращения взыскания на заложенное имущество с учетом наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, по результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО Компания "Тунайча" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-21083/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 2939 от 07.08.2013 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО Компания "Тунайча" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-21083/2013.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-21083/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-21083/13-46-199
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А40-21083/13-46-199
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Тетеркиной С.И., Бусаровой Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Чернышов В.В. по доверенности от 17.09.2013 N 139/Д,
от ответчика - Парфенов А.Г. по доверенности от 03.06.2013, Шустова О.Б. по доверенности от 03.06.2013, Чернякова И.Г. по доверенности от 03.06.2013, Третьякова С.Б. по доверенности от 15.03.2013,
рассмотрев 17.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Компания "Тунайча"
на решение от 03.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 05.08.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.
по иску ОАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370)
к ООО Компания "Тунайча" (ОГРН 1026500781570)
третье лицо: Филиппов Сергей Анатольевич
об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ОАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Компания "Тунайча" об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 21.04.2009 N 051-1/ЗДИ-2009 имущество согласно перечню, содержащемуся в приложении N 1 к договору, путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судами ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено, что истец обратился с иском до наступления сроков исполнения обязательств, когда у него еще отсутствовало право на иск. Считает, что истец не представил доказательства систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, а также не указал размер задолженности на дату обращения с иском и не доказал, что нарушение сроков внесения платежей допускались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить решение и постановление без изменения.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "М2М Прайвет Банк" (кредитор) и Филипповым С.А. (заемщик) 21.04.2009 заключен кредитный договор N 051-1/КФ-2009, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 850 000, 00 долларов США на срок до 10.06.2013 (включительно) с начислением процентов в размере 20% годовых в период с 21.04.2009 по 25.06.2010, а в период с 26.06.2010 - 15% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств истец (залогодержатель) заключил с ООО Компания "Тунайча" (залогодатель) договор залога от 21.04.2009 N 051-1/ЗДИ-2009, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень которого содержится в приложении N 1 к договору залога.
ОАО "М2М Прайвет Банк" 05.05.2011 обратилось в суд с иском к Филиппову С.А., Филиппову А.И. и ООО Компания "Тунайча" о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.04.2009 N 051-1/КФ-2009, обеспечиваемому договором залога.
Решением Одинцовского районного суда от 30.01.2012 взыскано солидарно с Филиппова С.А. и Филиппова А.И. (поручителя) в пользу ОАО "М2М Прайвет Банк" 74 663 532 руб. 61 коп. задолженности. Исковые требования к ООО Компания "Тунайча" оставлены без удовлетворения в связи с тем, что обязательства ООО Компания "Тунайча" как второго поручителя прекращены в силу дополнительного соглашения к договору поручительства, поскольку компания оплатила банку 2 010 000 долларов США.
В связи с тем, что обеспечиваемое залогом обязательство не исполнено в полном объеме, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что ответчик, выплатив банку 2 010 000 долларов США как поручитель, не прекратил свои обязательства как залогодатель по договору о залоге в части оставшейся суммы долга.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда, исходил из того, что отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности и прекращения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме само по себе является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы судов достаточно обоснованными, сделанными с учетом установления и оценки всех существенных для данного спора обстоятельств.
Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Как указывалось выше, обеспечиваемое залогом обязательство должно быть исполнено в срок до 10.06.2013, т.е. после принятия решения суда первой инстанции по данному делу.
Пунктом 4.2 договора о залоге от 21.04.2009 N 051-1/ЗДИ-2009 стороны предусмотрели, что право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество возникает в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Вместе с тем, суды с учетом толкования положений договора о залоге не определили возможность обращения взыскания на заложенное имущество до наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев, поскольку срок исполнения обязательств в полном объеме на день принятия решения судом первой инстанции еще не наступил.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие доказательств погашения кредитной задолженности и прекращения обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме само по себе является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, является необоснованным.
Исходя из системного толкования положений статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.
В рассматриваемом деле судом на основании надлежащих доказательств, в том числе банковской выписки, не установлен размер задолженности заемщика по кредитному договору на день принятия решения по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а также обстоятельства нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение предшествующих 12 месяцев.
При этом решение суда общей юрисдикции от 30.01.2012 о взыскании задолженности с третьего лица - заемщика по кредитному договору не подтверждает размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, на день принятия обжалуемого решения суда по данному делу, поскольку после принятия решения суда общей юрисдикции от 30.01.2012 задолженность по кредитному договору уменьшилась.
Справка о наличии задолженности по состоянию на 01 марта 2013 года, представленная истцом, не подтверждена банковскими выписками.
С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить действительный размер задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, определить возможность обращения взыскания на заложенное имущество с учетом наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, по результатам проверки и оценки доказательств принять решение, соответствующее закону и установленным обстоятельствам.
Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ООО Компания "Тунайча" рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-21083/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013.
Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 2939 от 07.08.2013 в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО Компания "Тунайча" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-21083/2013.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-21083/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.И.ТЕТЕРКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)