Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Чащиной А.В. по доверенности N 13/42 от 18.04.2013 (сроком до 16.07.2015),
от конкурсного кредитора ООО "Корвет" Хамдеева Э.И. - Байдураевой Т.В. по доверенности от 12.08.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Хамдеева Эльдара Инсуровича, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-3590/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет", г. Чебоксары (ОГРН 1057748706938, ИНН 7703567043), к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", г. Москва (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс", г. Нижний Новгород (ОГРН 105523303484, ИНН 5258054000), конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Хамдеева Эльдара Инсуровича, г. Новочебоксарск, о взыскании 2 182 414 руб. 91 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Корвет" в лице конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича (далее - ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") о взыскании 2 182 414 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - ООО "Сладкая жизнь плюс") и конкурсный кредитор ООО "Корвет" Хамдеев Эльдар Инсурович.
Ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также пропуском истцом срока исковой давности. Взыскал с ООО "Корвет" в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 912 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Корвет" Хамдеев Эльдар Инсурович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве и постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указывает, что законодательством запрещено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим. Такие сделки подлежат признанию недействительными и все перечисленное по данным сделкам должно возвращаться должнику.
По мнению заявителя суд первой инстанции не применил статьи 61.3, 126, 134 Закона о банкротстве, поскольку удержание конкурсным кредитором ООО "Корвет" - ООО "НОМОС - БАНК" денежных средств в размере 2 182 414 руб. 91 коп. неправомерно нарушает порядок удовлетворения требований к обществу, признанному судом несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство приводит к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Удержанные ответчиком денежные средства подлежат возврату обществу.
Заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что суд неправомерно повторно рассмотрел исковое заявление ООО "Корвет" к ООО "НОМОС-БАНК", поскольку ранее общество обращалось в суд с иском к банку, истец отказался от иска и производство по делу N А43-1055/2010-15-31 определением суда прекращено. По мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 150 АПК РФ.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что конкурсный управляющий жалобу поддерживает, считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо (ООО "Сладкая жизнь плюс") явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2007 акционерным инвестиционно-коммерческим банком "НОВАЯ МОСКВА" (в настоящее время открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (клиент) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования N 36/07-НР, а также дополнительные соглашения к нему б/н от 01.08.2007, в соответствии с которым договор факторинга действует в новой редакции с изменениями, вносимыми дополнительными соглашениями б/н от 01.01.2008, 01.01.2008, 01.07.2008, 26.09.2008, 30.09.2008.
Предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора факторинга под дебиторами понимаются юридические лица, либо индивидуальные предприниматели - резиденты РФ, несущие обязательства по денежному требованию.
В соответствии с пунктом 4.8 договора факторинга после поступления на счет финансового агента денежных средств от дебитора в счет исполнения обязательств по уступленному денежному требованию и/или денежных средств поставщика в соответствии с пунктами 5.11, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 и 7.9 договора, и получения финансовым агентом соответствующих платежных документов, финансовый агент в течение 1 банковского дня переводит на счет поставщика, указанный в пункте 14 договора, сумму поступивших денежных средств по уступленному денежному требованию, за вычетом следующих сумм в следующем порядке:
- - удержанных финансовым агентом сумм неисполненных обязательств поставщика, вытекающих из договора, по любым иным уступленным денежным требованиям (подпункт 4.8.1 договора);
- - удержанных финансовым агентом сумм фиксированных сборов за обработку документов в соответствии с пунктом 9.2.2 договора (подпункт 4.8.2 договора);
- - сумм, удержанных финансовым агентом в рамках закрытия открытой позиции по уступленному денежному требованию в соответствии с пунктом 4.7 договора (подпункт 4.8.3 договора);
- - иных сумм, которые финансовый агент вправе был удержать и удержал в соответствии с настоящим договором (подпункт 4.8.4 договора).
Пунктом 6.7 договора факторинга предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию в течение 27 календарных дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, финансовый агент вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме открытой позиции по данному уступленному требованию и/или воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 6.8 договора.
Согласно пункту 6.11 договора в случае невыполнения поставщиком условий договора, финансовый агент вправе удерживать из денежных средств, поступающих от дебиторов на счет финансового агента, суммы всех неисполненных обязательств поставщика, вытекающих из договора.
01.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (покупатель - дебитор) подписан договор поставки N 0205к, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.1 договора).
01.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" подписано уведомление, в соответствии с которым, клиент уведомил дебитора об уступке права требования по договору N 0205к, предложив по всем поставкам, произведенным с 01.10.2008 осуществлять платежи по реквизитам Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа", при этом в платежном поручении дебитору предложено делать ссылку на договор поставки и договор факторинга.
В соответствии с пунктом 4.2 договора факторинга клиент 20.10.2008 передал финансовому агенту извещение о новом покупателе и договор поставки.
27.10.2008 финансовому агенту передан оригинал уведомления от 01.10.2008 об уступке денежного требования по договору поставки, подписанный дебитором (обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс") и клиентом (обществом с ограниченной ответственностью "Корвет").
В соответствии с условиями договора факторинга между сторонами подписаны акты приема-передачи документов N N 04-1008; 08-1008; 10-1008; 14-1008; 18-1008; 21-1008, подтверждающие уступку права требования по накладным, указанным в иске.
В соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2008 N 0205к покупатель получил от поставщика товар по накладным NN 3220; 3221; 3225; 3226; 3271; 3272; 3273; 3274; 3270; 3275; 3288; 3327; 3328; 3330; 3331; 3373; 3374; 3411; 3412 на общую сумму 2 182 414 руб. 91 коп. (с учетом фактически произведенной поставки по товарной накладной N 3273 от 09.10.2008 на сумму 36 289 руб. 43 коп.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу N А43-33570/2008 с ООО "Сладкая жизнь" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано 2 182 414 руб. 91 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу N А79-491/2009 ООО "Корвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 24.05.2012 по делу N А79-491/2009 конкурсным управляющим ООО "Корвет" утвержден Хремин Игорь Федорович.
В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По мнению конкурсного управляющего, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им установлено, что ОАО "НОМОС-БАНК" в нарушение условий договора факторинга не произвел финансирование под уступку денежного требования, не уведомив истца о поступлении денежных средств от дебитора, в связи с чем приобрел неосновательное обогащение в размере 2 182 414 руб. 91 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как полагает истец, неосновательным обогащением являются полученные ответчиком 2 182 414 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки N 0205к от 21.10.2008, права требования по которому уступлены ему по Генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования N 36/07-НР.
Судом установлено, что обязательства сторон возникли на основании Генерального договора факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от 20.06.2007 N 36/07-НР (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (финансовым агентом).
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказание услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пункту 3.4 договора факторинга положительное решение о финансировании поставщика может быть принято финансовым агентом только после первой оплаченной поставки и поступления денежных средств дебитора в счет исполнения им обязательств по уступленному денежному требованию на счет финансового агента.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу N А43-33570/2008 с ООО "Сладкая жизнь" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК", г. Москва взыскано 2 182 414 руб. 91 коп. долга по договору поставки N 0205 к. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Данным решением суда установлено, что ООО "Сладкая жизнь плюс" не исполнило обязательств по оплате уступленного права требования, не оплатив товар ни по одной из указанных в иске накладных. В связи с чем, финансовый агент, руководствуясь условиями пунктов 1.8; 1.15; 1.14; 1.16; 4.5 договора факторинга, отнес названного дебитора к четвертой группе, установив базовый лимит финансирования равный 0%.
Таким образом, в связи с отсутствием по дебитору - ООО "Сладкая жизнь плюс" оплаченных поставок закупочный лимит установлен не был, следовательно, индивидуальный лимит финансирования также был равен 0.
Неисполнение финансовым агентом принятых обязательств по финансированию уступленного права требования, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено невыполнением встречных обязательств, возложенных на дебитора, а с учетом положений пункта 7.2 договора факторинга и на поставщика (клиента).
Данные обстоятельства также были установлены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А43-3515/2009 (решение арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009).
Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009 по делу N А43-31131/2008 с ООО "Корвет" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" было взыскано 5 954 891 руб. 82 коп., в том числе 4 878 882 руб. 38 коп. суммы непогашенного финансирования, 197 953 руб. 56 коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 1100 руб. фиксированного сбора за обработку документов, 876955 руб. пеней, а также 42 274 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Судом установлено, что на момент получения ответчиком денежных средств от дебитора у истца имелась задолженность перед банком в указанном размере, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 4.8.1 и 6.11 договора факторинга правомерно удержал денежные средства.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что истец узнал о нарушении своего права 08.09.2009, спорные денежные средства получены ответчиком 21.11.2009. С учетом обращения в суд с иском 27.02.2013 суд правомерно применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказал в удовлетворении иска.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Основания для применения статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) у суда отсутствовали, поскольку требование о признании недействительной сделки по указанному основанию не заявлены истцом. Сделка, совершенная в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой. Основания для оставления исковых требований без рассмотрения у суда отсутствовали.
Довод о применении статьи 150 части 3 АПК РФ отклоняется, поскольку основания исковых требований по настоящему делу и делу N А43-1055/2010 различны.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-3590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Хамдеева Эльдара Инсуровича, г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А43-3590/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А43-3590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Соловьевой М.В.,
судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от ответчика - Чащиной А.В. по доверенности N 13/42 от 18.04.2013 (сроком до 16.07.2015),
от конкурсного кредитора ООО "Корвет" Хамдеева Э.И. - Байдураевой Т.В. по доверенности от 12.08.2013 (сроком на 3 года),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Хамдеева Эльдара Инсуровича, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-3590/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корвет", г. Чебоксары (ОГРН 1057748706938, ИНН 7703567043), к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК", г. Москва (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс", г. Нижний Новгород (ОГРН 105523303484, ИНН 5258054000), конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Хамдеева Эльдара Инсуровича, г. Новочебоксарск, о взыскании 2 182 414 руб. 91 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корвет" в лице конкурсного управляющего Хремина Игоря Федоровича (далее - ООО "Корвет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") о взыскании 2 182 414 руб. 91 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - ООО "Сладкая жизнь плюс") и конкурсный кредитор ООО "Корвет" Хамдеев Эльдар Инсурович.
Ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.
Решением от 03.06.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал, в связи с недоказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также пропуском истцом срока исковой давности. Взыскал с ООО "Корвет" в доход федерального бюджета Российской Федерации 33 912 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Корвет" Хамдеев Эльдар Инсурович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению; нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве и постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, указывает, что законодательством запрещено предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим. Такие сделки подлежат признанию недействительными и все перечисленное по данным сделкам должно возвращаться должнику.
По мнению заявителя суд первой инстанции не применил статьи 61.3, 126, 134 Закона о банкротстве, поскольку удержание конкурсным кредитором ООО "Корвет" - ООО "НОМОС - БАНК" денежных средств в размере 2 182 414 руб. 91 коп. неправомерно нарушает порядок удовлетворения требований к обществу, признанному судом несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство приводит к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими. Удержанные ответчиком денежные средства подлежат возврату обществу.
Заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, считает, что суд неправомерно повторно рассмотрел исковое заявление ООО "Корвет" к ООО "НОМОС-БАНК", поскольку ранее общество обращалось в суд с иском к банку, истец отказался от иска и производство по делу N А43-1055/2010-15-31 определением суда прекращено. По мнению заявителя, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 3 статьи 150 АПК РФ.
Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что конкурсный управляющий жалобу поддерживает, считает решение суда подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец и третье лицо (ООО "Сладкая жизнь плюс") явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.06.2007 акционерным инвестиционно-коммерческим банком "НОВАЯ МОСКВА" (в настоящее время открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (клиент) заключен Генеральный договор факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования N 36/07-НР, а также дополнительные соглашения к нему б/н от 01.08.2007, в соответствии с которым договор факторинга действует в новой редакции с изменениями, вносимыми дополнительными соглашениями б/н от 01.01.2008, 01.01.2008, 01.07.2008, 26.09.2008, 30.09.2008.
Предметом договора факторинга являются общие условия факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата финансовым агентом поставщику уступленного денежного требования при условии его неисполнения или ненадлежащего исполнения дебитором, при котором поставщик безотзывно и безусловно обязуется уступить финансовому агенту денежные требования, вытекающие из совершения поставщиком поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а финансовый агент обязуется передать поставщику денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, и оказывать поставщику услуги административного управления дебиторской задолженностью, а также иные услуги (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 1.1 договора факторинга под дебиторами понимаются юридические лица, либо индивидуальные предприниматели - резиденты РФ, несущие обязательства по денежному требованию.
В соответствии с пунктом 4.8 договора факторинга после поступления на счет финансового агента денежных средств от дебитора в счет исполнения обязательств по уступленному денежному требованию и/или денежных средств поставщика в соответствии с пунктами 5.11, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 и 7.9 договора, и получения финансовым агентом соответствующих платежных документов, финансовый агент в течение 1 банковского дня переводит на счет поставщика, указанный в пункте 14 договора, сумму поступивших денежных средств по уступленному денежному требованию, за вычетом следующих сумм в следующем порядке:
- - удержанных финансовым агентом сумм неисполненных обязательств поставщика, вытекающих из договора, по любым иным уступленным денежным требованиям (подпункт 4.8.1 договора);
- - удержанных финансовым агентом сумм фиксированных сборов за обработку документов в соответствии с пунктом 9.2.2 договора (подпункт 4.8.2 договора);
- - сумм, удержанных финансовым агентом в рамках закрытия открытой позиции по уступленному денежному требованию в соответствии с пунктом 4.7 договора (подпункт 4.8.3 договора);
- - иных сумм, которые финансовый агент вправе был удержать и удержал в соответствии с настоящим договором (подпункт 4.8.4 договора).
Пунктом 6.7 договора факторинга предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения дебитором обязательств по уступленному денежному требованию в течение 27 календарных дней с даты наступления срока платежа, указанного в контракте, финансовый агент вправе потребовать от поставщика немедленного возврата денежных средств в объеме открытой позиции по данному уступленному требованию и/или воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 6.8 договора.
Согласно пункту 6.11 договора в случае невыполнения поставщиком условий договора, финансовый агент вправе удерживать из денежных средств, поступающих от дебиторов на счет финансового агента, суммы всех неисполненных обязательств поставщика, вытекающих из договора.
01.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Корвет" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (покупатель - дебитор) подписан договор поставки N 0205к, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.1 договора).
01.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" подписано уведомление, в соответствии с которым, клиент уведомил дебитора об уступке права требования по договору N 0205к, предложив по всем поставкам, произведенным с 01.10.2008 осуществлять платежи по реквизитам Нижегородского филиала "НОМОС-БАНКа", при этом в платежном поручении дебитору предложено делать ссылку на договор поставки и договор факторинга.
В соответствии с пунктом 4.2 договора факторинга клиент 20.10.2008 передал финансовому агенту извещение о новом покупателе и договор поставки.
27.10.2008 финансовому агенту передан оригинал уведомления от 01.10.2008 об уступке денежного требования по договору поставки, подписанный дебитором (обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс") и клиентом (обществом с ограниченной ответственностью "Корвет").
В соответствии с условиями договора факторинга между сторонами подписаны акты приема-передачи документов N N 04-1008; 08-1008; 10-1008; 14-1008; 18-1008; 21-1008, подтверждающие уступку права требования по накладным, указанным в иске.
В соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2008 N 0205к покупатель получил от поставщика товар по накладным NN 3220; 3221; 3225; 3226; 3271; 3272; 3273; 3274; 3270; 3275; 3288; 3327; 3328; 3330; 3331; 3373; 3374; 3411; 3412 на общую сумму 2 182 414 руб. 91 коп. (с учетом фактически произведенной поставки по товарной накладной N 3273 от 09.10.2008 на сумму 36 289 руб. 43 коп.).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу N А43-33570/2008 с ООО "Сладкая жизнь" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскано 2 182 414 руб. 91 коп. долга.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 по делу N А79-491/2009 ООО "Корвет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 24.05.2012 по делу N А79-491/2009 конкурсным управляющим ООО "Корвет" утвержден Хремин Игорь Федорович.
В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
По мнению конкурсного управляющего, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника им установлено, что ОАО "НОМОС-БАНК" в нарушение условий договора факторинга не произвел финансирование под уступку денежного требования, не уведомив истца о поступлении денежных средств от дебитора, в связи с чем приобрел неосновательное обогащение в размере 2 182 414 руб. 91 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как полагает истец, неосновательным обогащением являются полученные ответчиком 2 182 414 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки N 0205к от 21.10.2008, права требования по которому уступлены ему по Генеральному договору факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования N 36/07-НР.
Судом установлено, что обязательства сторон возникли на основании Генерального договора факторингового обслуживания поставок внутри России с правом возврата уступленного денежного требования от 20.06.2007 N 36/07-НР (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (финансовым агентом).
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающему из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказание услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Согласно пункту 3.4 договора факторинга положительное решение о финансировании поставщика может быть принято финансовым агентом только после первой оплаченной поставки и поступления денежных средств дебитора в счет исполнения им обязательств по уступленному денежному требованию на счет финансового агента.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 по делу N А43-33570/2008 с ООО "Сладкая жизнь" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК", г. Москва взыскано 2 182 414 руб. 91 коп. долга по договору поставки N 0205 к. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Данным решением суда установлено, что ООО "Сладкая жизнь плюс" не исполнило обязательств по оплате уступленного права требования, не оплатив товар ни по одной из указанных в иске накладных. В связи с чем, финансовый агент, руководствуясь условиями пунктов 1.8; 1.15; 1.14; 1.16; 4.5 договора факторинга, отнес названного дебитора к четвертой группе, установив базовый лимит финансирования равный 0%.
Таким образом, в связи с отсутствием по дебитору - ООО "Сладкая жизнь плюс" оплаченных поставок закупочный лимит установлен не был, следовательно, индивидуальный лимит финансирования также был равен 0.
Неисполнение финансовым агентом принятых обязательств по финансированию уступленного права требования, в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено невыполнением встречных обязательств, возложенных на дебитора, а с учетом положений пункта 7.2 договора факторинга и на поставщика (клиента).
Данные обстоятельства также были установлены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А43-3515/2009 (решение арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009).
Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2009 по делу N А43-31131/2008 с ООО "Корвет" в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" было взыскано 5 954 891 руб. 82 коп., в том числе 4 878 882 руб. 38 коп. суммы непогашенного финансирования, 197 953 руб. 56 коп. комиссии за факторинговое обслуживание, 1100 руб. фиксированного сбора за обработку документов, 876955 руб. пеней, а также 42 274 руб. 46 коп. государственной пошлины.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Судом установлено, что на момент получения ответчиком денежных средств от дебитора у истца имелась задолженность перед банком в указанном размере, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктом 4.8.1 и 6.11 договора факторинга правомерно удержал денежные средства.
Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции на основании статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что истец узнал о нарушении своего права 08.09.2009, спорные денежные средства получены ответчиком 21.11.2009. С учетом обращения в суд с иском 27.02.2013 суд правомерно применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям и отказал в удовлетворении иска.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Основания для применения статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) у суда отсутствовали, поскольку требование о признании недействительной сделки по указанному основанию не заявлены истцом. Сделка, совершенная в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой. Основания для оставления исковых требований без рассмотрения у суда отсутствовали.
Довод о применении статьи 150 части 3 АПК РФ отклоняется, поскольку основания исковых требований по настоящему делу и делу N А43-1055/2010 различны.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу N А43-3590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Корвет" Хамдеева Эльдара Инсуровича, г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)