Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 апреля 2008 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее также ЗАО "СНГБ") к З., Б., Б., М., И. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование им,
по частной жалобе заявителя Б., поданной его представителем К., на определение Сургутского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "СНГБ" солидарно с заемщика З., поручителей Б., Б., М., И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 128 679, 05 руб. и судебные расходы.
(дата обезличена) должник Б., через своего представителя К., обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи вынесением (дата обезличена) приговора, установившего виновность И. в мошенничестве при оформлении кредитного договора и договоров поручительства. Денежные средства по кредитному договору были получены и обращены в собственность И. Просит признать договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, и взыскать с И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Возражая против требований заявления, представитель ЗАО "СНГБ" по доверенности Ш. считает, что заявителем не приведены основания для их удовлетворения. Полагает, что установленные приговором суда обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда и не имеют отношения к требованиям заявления, указав на ссылку заявителя на кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым он является поручителем, а в приговоре суда речь шла о кредитном договоре (номер обезличен) от той же даты. Банк не несет ответственности за документы, связанные с трудовыми отношениями между заемщиками (поручителями) и работодателями. Представление якобы фиктивных документов для получения кредита юридического значения не имеет и не освобождает от ответственности по исполнению обязанностей по договору. Полагает, что в силу ст. 151 ГПК РФ суд не вправе рассматривать требование о признании договора недействительным в рамках данного производства.
В судебном заседании заявитель Б. и его представитель К. заявление поддержали.
Представитель взыскателя ЗАО "СНГБ" по доверенности Л. доводы заявления не признала, просила в удовлетворении его отказать.
Заинтересованное лицо Б. заявление поддержала, просила пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц З., М. и И.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем К., должник Б. с ним не согласился, просит определение суда отменить и удовлетворить требования. Банк, выдав кредит по подложным документам, должен нести риск его не возврата, а не требовать его с лиц, признанных приговором суда потерпевшими. Признание потерпевшим и подтверждение факта фальсификации документов, представленных банку, независимо от подписания заявителем договора поручительства, является вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесения решения в 2008 г.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель ЗАО "СНГБ" по доверенности Д. с определением согласился, полагая, что судом правомерно не приняты во внимание доводы заявления, не соответствующие нормам действующего законодательства. Факт подписания договора поручительства Б. установлен и в приговоре суда. Привела также доводы, изложенные ранее в возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя Б., поданной представителем К., возражения представителя ЗАО "СНГБ" Д. судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Закон устанавливает три условия, при наличии которых допускается пересмотр судебного решения по указанному основанию: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом после вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу установлены значимые по делу обстоятельства, обязанность по возврату кредита основным должником и поручителями основана на требованиях кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с З., и договоров поручительства., заключенных с Б., Б., М., И.
Факты получения заемщиком денежных средств и подписания договора поручительства Б. не оспаривались. Иное решением либо приговором суда установлено не был. Основанием же возникновения гражданских прав и обязанностей сторон являются кредитный договор и договоры поручительства, независимо от отношений поручителей с предполагаемыми работодателями.
Установленные приговором суда обстоятельства вызывают для ответчиков, в том числе для заявителя Б., иные правовые последствия, вытекающие из ущерба, причиненного виновным лицом И., которые, как самостоятельные исковые требования, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения Сургутского городского суда от 14 апреля 2008 года и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Б., что подробно мотивировал в определении. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1866/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-1866/2012
Судья Бочневич Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 апреля 2008 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (далее также ЗАО "СНГБ") к З., Б., Б., М., И. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов за пользование им,
по частной жалобе заявителя Б., поданной его представителем К., на определение Сургутского городского суда от 27 февраля 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
решением Сургутского городского суда от 14 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО "СНГБ" солидарно с заемщика З., поручителей Б., Б., М., И. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 128 679, 05 руб. и судебные расходы.
(дата обезличена) должник Б., через своего представителя К., обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи вынесением (дата обезличена) приговора, установившего виновность И. в мошенничестве при оформлении кредитного договора и договоров поручительства. Денежные средства по кредитному договору были получены и обращены в собственность И. Просит признать договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительным, и взыскать с И. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Возражая против требований заявления, представитель ЗАО "СНГБ" по доверенности Ш. считает, что заявителем не приведены основания для их удовлетворения. Полагает, что установленные приговором суда обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда и не имеют отношения к требованиям заявления, указав на ссылку заявителя на кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), в соответствии с которым он является поручителем, а в приговоре суда речь шла о кредитном договоре (номер обезличен) от той же даты. Банк не несет ответственности за документы, связанные с трудовыми отношениями между заемщиками (поручителями) и работодателями. Представление якобы фиктивных документов для получения кредита юридического значения не имеет и не освобождает от ответственности по исполнению обязанностей по договору. Полагает, что в силу ст. 151 ГПК РФ суд не вправе рассматривать требование о признании договора недействительным в рамках данного производства.
В судебном заседании заявитель Б. и его представитель К. заявление поддержали.
Представитель взыскателя ЗАО "СНГБ" по доверенности Л. доводы заявления не признала, просила в удовлетворении его отказать.
Заинтересованное лицо Б. заявление поддержала, просила пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц З., М. и И.
Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем К., должник Б. с ним не согласился, просит определение суда отменить и удовлетворить требования. Банк, выдав кредит по подложным документам, должен нести риск его не возврата, а не требовать его с лиц, признанных приговором суда потерпевшими. Признание потерпевшим и подтверждение факта фальсификации документов, представленных банку, независимо от подписания заявителем договора поручительства, является вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесения решения в 2008 г.
Возражая против доводов частной жалобы, представитель ЗАО "СНГБ" по доверенности Д. с определением согласился, полагая, что судом правомерно не приняты во внимание доводы заявления, не соответствующие нормам действующего законодательства. Факт подписания договора поручительства Б. установлен и в приговоре суда. Привела также доводы, изложенные ранее в возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя Б., поданной представителем К., возражения представителя ЗАО "СНГБ" Д. судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Закон устанавливает три условия, при наличии которых допускается пересмотр судебного решения по указанному основанию: вновь открывшиеся обстоятельства должны были существовать в момент разрешения дела; существенность вновь открывшихся обстоятельств для дела; вновь открывшееся обстоятельство не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела стороне, заявившей об этом после вступления решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу установлены значимые по делу обстоятельства, обязанность по возврату кредита основным должником и поручителями основана на требованиях кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с З., и договоров поручительства., заключенных с Б., Б., М., И.
Факты получения заемщиком денежных средств и подписания договора поручительства Б. не оспаривались. Иное решением либо приговором суда установлено не был. Основанием же возникновения гражданских прав и обязанностей сторон являются кредитный договор и договоры поручительства, независимо от отношений поручителей с предполагаемыми работодателями.
Установленные приговором суда обстоятельства вызывают для ответчиков, в том числе для заявителя Б., иные правовые последствия, вытекающие из ущерба, причиненного виновным лицом И., которые, как самостоятельные исковые требования, не могут быть рассмотрены в рамках настоящего гражданского дела.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается, в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения Сургутского городского суда от 14 апреля 2008 года и пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Б., что подробно мотивировал в определении. Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сургутского городского суда от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.БЛИНОВСКАЯ
Судьи
Т.И.МЕЛЕХИНА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)