Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного Акционерного Общества "БТА БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013
по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей В.В. Сторублевым
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
к ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 22 880 132 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Тихонова В.А. - Кузнецов А.В. по дов. N 77АА 0471751 от 12.07.2013
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на сумму 22 880 132 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б признана недействительной сделка по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 22 880 132 руб. 55 коп. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА с расчетного счета ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА N 30111810100000000040. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 22 880 132 руб. 55 коп. Восстановлено обязательство ООО "АМТ Банк" перед ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА по договору банковского счета по расчетному счету N 30111810100000000040 в размере 22 880 132,55 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе организация указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Между ООО "АМТ БАНК" и ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА заключен договор банковского счета, на основании которого последнему открыт расчетный счет N 30111810100000000040.
Согласно выписке по счету, платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 ООО "АМТ БАНК" были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму, что составляет 22 880 132 руб. 55 коп.
Полагая данную сделку по перечислению денежных средств в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ООО "АМТ БАНК" обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента (остаток по счету), не являются денежными средствами ООО "АМТ БАНК" и подлежат возврату Клиенту по его требованию либо в ином порядке, установленном законом.
Наличие расчетного счета ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА в ООО "АМТ Банк" является основанием для возникновения взаимных прав и обязательств между сторонами, при этом ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА является кредитором ООО "АМТ Банк", имеющим по отношению к последнему права требования по денежным обязательствам по расчетному счету.
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 данного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Фактически банк на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств банк являлся должником ответчика по договору банковского счета.
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011.
Сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка.
В результате совершения оспариваемой сделки требования ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА к должнику по договору банковского счета размере 22 880 132 руб. 55 коп. погашены.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения перечислений имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются:
- требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского
- требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 000 000 000 руб.
Таким образом, исполнение поручений клиента по договору банковского вклада, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ответчика.
Как указано в заявлении о признании сделки недействительной до даты оспариваемых перечислений у ООО "АМТ Банк" с 01.06.2011 имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами:
- 01.06.2011 перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15.02.2011 в размере 3 383 582 руб. 79 коп. (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013, вынесенным по настоящему делу);
- 29.06.2011 перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30.05.2008 в сумме 9 140 497 руб. 47 коп.; 15.07.2011 перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву N IMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125 руб.;
- 20.07.2011 перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13.07.2011 в сумме 193 000 000 руб.;
- 20.07.2011 перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, CO, USA) по аккредитиву N IMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114 руб. 07 коп.
Таким образом, оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка существовавших на момент совершения оспариваемые платежей.
Если бы поручения ответчика банком исполнены не были то требования ответчика на сумму 22 880 132 руб. 55 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.
Денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения по его поручения обязательств перед третьими лицами были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально между всеми кредиторами банка.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3.
Таким образом, спорная сделка отвечает установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признакам и является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В материалы дела представлены доказательства наличия требований иных кредиторов на дату совершения оспариваемых платежей.
В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Оспариваемые банковские операции не являются сделками по передаче имущества должника и принятию обязательств или обязанностей, поскольку в силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ выдача денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке, является исполнением банком своих обязательств перед клиентом, ранее принятых по договору банковского счета; при выдаче денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке, передача имущества должника не происходит.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что факт неуказания Арбитражным судом г. Москвы части платежных поручений не может являться основанием для признания отмены судебного акта суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-25610/2013 ПО ДЕЛУ N А40-59768/12-78-164Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25610/2013
Дело N А40-59768/12-78-164Б
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного Акционерного Общества "БТА БАНК"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013
по делу N А40-59768/12-78-164Б, принятое судьей В.В. Сторублевым
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк"
к ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности на сумму 22 880 132 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Тихонова В.А. - Кузнецов А.В. по дов. N 77АА 0471751 от 12.07.2013
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 ООО "АМТ БАНК" (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки на сумму 22 880 132 руб. 55 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б признана недействительной сделка по перечислению ООО "АМТ Банк" денежных средств в сумме 22 880 132 руб. 55 коп. в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 по распоряжению ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА с расчетного счета ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА N 30111810100000000040. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА в пользу ООО "АМТ Банк" денежные средства в размере 22 880 132 руб. 55 коп. Восстановлено обязательство ООО "АМТ Банк" перед ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА по договору банковского счета по расчетному счету N 30111810100000000040 в размере 22 880 132,55 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе организация указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Между ООО "АМТ БАНК" и ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА заключен договор банковского счета, на основании которого последнему открыт расчетный счет N 30111810100000000040.
Согласно выписке по счету, платежным поручениям, представленным в материалы дела, по распоряжению ответчика в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 ООО "АМТ БАНК" были перечислены денежные средства в пользу третьих лиц на общую сумму, что составляет 22 880 132 руб. 55 коп.
Полагая данную сделку по перечислению денежных средств в период с 21.06.2011 по 20.07.2011 недействительной и совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими кредитора конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" обратился с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета ООО "АМТ БАНК" обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете клиента (остаток по счету), не являются денежными средствами ООО "АМТ БАНК" и подлежат возврату Клиенту по его требованию либо в ином порядке, установленном законом.
Наличие расчетного счета ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА в ООО "АМТ Банк" является основанием для возникновения взаимных прав и обязательств между сторонами, при этом ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА является кредитором ООО "АМТ Банк", имеющим по отношению к последнему права требования по денежным обязательствам по расчетному счету.
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.3 данного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Фактически банк на момент совершения оспариваемых списаний денежных средств банк являлся должником ответчика по договору банковского счета.
Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО "АМТ Банк" с 21.07.2011.
Сделка совершена в период одного месяца до назначения временной администрации банка.
В результате совершения оспариваемой сделки требования ПАО БТА БАНК КИЕВ УКРАИНА к должнику по договору банковского счета размере 22 880 132 руб. 55 коп. погашены.
У ООО "АМТ Банк" на момент совершения перечислений имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского счет (вклада), возникшие до совершения соглашения об отступном, которые являлись кредиторами ООО "АМТ Банк" первой очереди что подтверждается копиями уведомлений о включении требований в реестр требований кредиторов, требованиями кредиторов, выписками из реестра требований кредиторов.
В соответствии с п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитных организаций" и ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются:
- требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского
- требования Агентства по договорам банковского вклада и договорам банковского счета, перешедшие к нему в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Общий размер установленных требований кредиторов первой очереди к ООО "АМТ Банк" составил более 15 000 000 000 руб.
Таким образом, исполнение поручений клиента по договору банковского вклада, относящиеся к требованиям кредиторов третьей очереди, привело к изменению очередности удовлетворения обязательств, выразившееся в том, что на дату проведения сделки у ООО "АМТ Банк" имелись возникшие обязательства перед кредиторами первой очереди - физическим лицам из договора банковского вклада, погашение которых предшествовало погашению требований ответчика.
Как указано в заявлении о признании сделки недействительной до даты оспариваемых перечислений у ООО "АМТ Банк" с 01.06.2011 имелись неисполненные в срок обязательства перед другими кредиторами:
- 01.06.2011 перед ООО РА "Твига" по договору N 8/TW-10 от 15.02.2011 в размере 3 383 582 руб. 79 коп. (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013, вынесенным по настоящему делу);
- 29.06.2011 перед BLACK SEA TRADE AND DEVELOPMENT BANK (Черноморский банк торговли и развития) по кредитному соглашению от 30.05.2008 в сумме 9 140 497 руб. 47 коп.; 15.07.2011 перед Magyr Export Import Bank (Hyngarifn Export-Import Bank Private Limited Company) по аккредитиву N IMP/00/08/129/56 в сумме 35 188 125 руб.;
- 20.07.2011 перед ЗАО "МБ Банк" по сделке N 393574 от 13.07.2011 в сумме 193 000 000 руб.;
- 20.07.2011 перед Корпорацией "Товарно-кредитная корпорация" (США) (ранее уступленные требования COBANK DENVER, CO, USA) по аккредитиву N IMP/00/09/011/02/02 в сумме 5 884 114 руб. 07 коп.
Таким образом, оспариваемые банковские операции привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов банка существовавших на момент совершения оспариваемые платежей.
Если бы поручения ответчика банком исполнены не были то требования ответчика на сумму 22 880 132 руб. 55 коп. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника.
Денежные средства, полученные ответчиком в результате исполнения по его поручения обязательств перед третьими лицами были бы включены в конкурсную массу и распределены пропорционально между всеми кредиторами банка.
Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3.
Таким образом, спорная сделка отвечает установленным в п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признакам и является недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В материалы дела представлены доказательства наличия требований иных кредиторов на дату совершения оспариваемых платежей.
В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Оспариваемые банковские операции не являются сделками по передаче имущества должника и принятию обязательств или обязанностей, поскольку в силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ выдача денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке, является исполнением банком своих обязательств перед клиентом, ранее принятых по договору банковского счета; при выдаче денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке, передача имущества должника не происходит.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что факт неуказания Арбитражным судом г. Москвы части платежных поручений не может являться основанием для признания отмены судебного акта суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 по делу N А40-59768/12-78-164Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)