Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко Н.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 по делу N А45-15032/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (г. Москва, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (г. Новосибирск, далее - Новосибирский металлургический завод), открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (г. Гурьевск Кемеровской области, далее - Гурьевский металлургический завод), открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (г. Златоуст Челябинской области, далее - Златоустовский металлургический завод), обществу с ограниченной ответственностью "ЭстейтБизнесКонсалт" (г. Москва, далее - общество "ЭстейтБизнесКонсалт") о взыскании 102 147 617 рублей 35 копеек задолженности по договору о представлении кредита в форме овердрафта от 25.07.2008 N 29-261/15/1241-08-КР/ОД, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 17.12.2008 N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241, от 18.12.2008 N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241.
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" (далее - общество "ЭСТАР"), общество с ограниченной ответственностью "ТРАК".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между банком и обществом "ЭСТАР" (заемщиком) заключен договор от 25.07.2008 N 29-261/15/1241-08-КР/ОД в редакции дополнительных соглашений на предоставление кредита в форме овердрафта (далее - кредитный договор) с окончательной датой возврата кредита 10.04.2009.
В обеспечение исполнения обществом "ЭСТАР" обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 17.12.2008 N 29-261/17/1241-08-П/1241, от 25.07.2008 N 29-261/15/1241-08-П/1241, от 20.02.2009 N 29-261/17/284-09-П/1241 с Новосибирским, Гурьевским и Златоустовским металлургическими заводами, по которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика, а также договоры залога движимого имущества от 18.12.2008 N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 с Гурьевским металлургическим заводом и от 17.12.2008 N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 с Новосибирским металлургическим заводом (по последнему договору имущество на момент рассмотрения спора продано обществу "ЭСТАР").
В счет погашения задолженности заемщика банк 08.06.2009 списал с его счета 102 147 761 рубль 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-18850/09 общество "ЭСТАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу N А41-18850/09 сделка от 08.06.2010 по списанию банком со счета общества "ЭСТАР" 102 147 671 рубля 35 копеек задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 N 29-261/15/1241-08-КР/ОД признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества "ЭСТАР" указанной суммы.
Полагая, что права требования по договорам поручительства и залога, обеспечивающим возврат задолженности по кредитному договору, являются восстановленными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в пункте 20 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В части договоров поручительства суды исходили из того, что срок исполнения обществом "ЭСТАР" обязательств по кредитному договору согласно условиям последнего был установлен до 10.04.2009, поэтому при отсутствии во всех договорах поручительства срока о действии поручительства, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителям начал течь с указанной даты. Банк после указанной даты соответствующих требований к поручителям не предъявлял, поэтому обязательства по договорам поручительства прекратились с 10.04.2010.
После наступления 10.04.2009 срока исполнения обязательств по кредитному договору и невозврата заемщиком суммы кредита, банк, имея возможность узнать о введении в отношении заемщика 03.06.2009 процедуры наблюдения, а следовательно, о его неплатежеспособности, право на удовлетворение своих требований за счет поручителей в установленном законом порядке не реализовал.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-15032/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.08.2013 N ВАС-10479/13 ПО ДЕЛУ N А45-15032/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N ВАС-10479/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко Н.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 по делу N А45-15032/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (г. Москва, далее - банк) к открытому акционерному обществу "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (г. Новосибирск, далее - Новосибирский металлургический завод), открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (г. Гурьевск Кемеровской области, далее - Гурьевский металлургический завод), открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (г. Златоуст Челябинской области, далее - Златоустовский металлургический завод), обществу с ограниченной ответственностью "ЭстейтБизнесКонсалт" (г. Москва, далее - общество "ЭстейтБизнесКонсалт") о взыскании 102 147 617 рублей 35 копеек задолженности по договору о представлении кредита в форме овердрафта от 25.07.2008 N 29-261/15/1241-08-КР/ОД, об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 17.12.2008 N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241, от 18.12.2008 N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241.
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭСТАР" (далее - общество "ЭСТАР"), общество с ограниченной ответственностью "ТРАК".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между банком и обществом "ЭСТАР" (заемщиком) заключен договор от 25.07.2008 N 29-261/15/1241-08-КР/ОД в редакции дополнительных соглашений на предоставление кредита в форме овердрафта (далее - кредитный договор) с окончательной датой возврата кредита 10.04.2009.
В обеспечение исполнения обществом "ЭСТАР" обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства от 17.12.2008 N 29-261/17/1241-08-П/1241, от 25.07.2008 N 29-261/15/1241-08-П/1241, от 20.02.2009 N 29-261/17/284-09-П/1241 с Новосибирским, Гурьевским и Златоустовским металлургическими заводами, по которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам заемщика, а также договоры залога движимого имущества от 18.12.2008 N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 с Гурьевским металлургическим заводом и от 17.12.2008 N 29-261/18/2123-08-ЗДИ/1241 с Новосибирским металлургическим заводом (по последнему договору имущество на момент рассмотрения спора продано обществу "ЭСТАР").
В счет погашения задолженности заемщика банк 08.06.2009 списал с его счета 102 147 761 рубль 35 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2010 по делу N А41-18850/09 общество "ЭСТАР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2012 по делу N А41-18850/09 сделка от 08.06.2010 по списанию банком со счета общества "ЭСТАР" 102 147 671 рубля 35 копеек задолженности по кредитному договору от 25.07.2008 N 29-261/15/1241-08-КР/ОД признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применены последствия недействительности в виде взыскания с банка в пользу общества "ЭСТАР" указанной суммы.
Полагая, что права требования по договорам поручительства и залога, обеспечивающим возврат задолженности по кредитному договору, являются восстановленными, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", в пункте 20 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 25 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В части договоров поручительства суды исходили из того, что срок исполнения обществом "ЭСТАР" обязательств по кредитному договору согласно условиям последнего был установлен до 10.04.2009, поэтому при отсутствии во всех договорах поручительства срока о действии поручительства, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителям начал течь с указанной даты. Банк после указанной даты соответствующих требований к поручителям не предъявлял, поэтому обязательства по договорам поручительства прекратились с 10.04.2010.
После наступления 10.04.2009 срока исполнения обязательств по кредитному договору и невозврата заемщиком суммы кредита, банк, имея возможность узнать о введении в отношении заемщика 03.06.2009 процедуры наблюдения, а следовательно, о его неплатежеспособности, право на удовлетворение своих требований за счет поручителей в установленном законом порядке не реализовал.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-15032/2012 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)