Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-29321/2012

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А45-29321/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Черникова И.В. по доверенности от 03.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска, г. Новосибирск
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 февраля 2013 года по делу N А45-29321/2012 (судья Юшина В.Н.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск", г. Новосибирск (ИНН 5408260029, ОГРН 1085473005034)
к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным решения N 441 от 12.11.2012 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода-Новосибирск" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 441 от 12.11.2012 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку вина заявителя подтверждена материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку основания для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, отсутствуют.
Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Пенсионным Фондом 03.10.2012 года составлен акт N 441 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях Обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а именно: не представление в установленный пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" срок, информации о закрытии счета в кредитном учреждении.
По результатам проверки заинтересованным лицом в отношении Общества принято решение N 441 от 12.11.2012 года "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства РФ о страховых взносах" в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В спорных правоотношениях подлежит применению Федеральный закон от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования".
На основании подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации.
Права и обязанности плательщиков страховых взносов закреплены в статье 28 Закона N 212-ФЗ, согласно подпункту 1 части 3 которой плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в орган контроля за уплатой страховых взносов о счетах в банке, используемых ими в предпринимательской деятельности.
Согласно части 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ, нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.
В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке, является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.
На основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте, согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливается Банком России.
Основанием закрытия банковского счета в силу пункта 1.3 Инструкции Банка России 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам депозитам)" является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.
Обязательными условиями для закрытия счета являются: отсутствие в течение двух лет денежных средств и операций по счету, направление клиенту соответствующего уведомления, не поступление в течение 2 месяцев на счет клиента денежных средств.
Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Сибирским банком ОАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск" 20.01.2009 года заключен договор банковского счета N 3190 EUR в иностранной валюте, на основании которого открыт банковский счет N 40702978044021003190.
В связи с отсутствием денежных средств на банковском счете и не осуществления операции по счету в течение двух лет, 22.05.2012 года Банком в адрес Общества направлено уведомление о расторжении договора о банковском обслуживании, с указанием информации что договор будет расторгнут 25.07.2012 года по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления.
Однако, уведомление о фактическом закрытии счета Банк Обществу не направил. Между тем, до получения клиентом уведомления о закрытии счета, ему не может быть известна конкретная дата его закрытия.
Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
В рассматриваемом случае указанный расчетный счет закрыт банком 25.07.2012 года, информация о закрытии расчетного счета направлена банком 27.07.2012 года в Управление Пенсионного фонда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Следовательно, срок представления в Пенсионный фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
Из материалов дела следует, что заявитель узнал о факте закрытия его расчетного счета в банке после получения от Пенсионного фонда, получившего извещение от банка, требования о представлении извещения о закрытии банковский счет N 40702978044021003190.
Требование N 441 о представлении информации о закрытии счета Фондом направлено 07.09.2012 года, Обществом сообщение о закрытии счета представлено в Фонд 18.09.2012 года, то есть в течение 5 дней с момента получения требования, из которого ему стало известно о дате закрытия счета.
Официальное извещение о фактической дате закрытия спорного валютного счета банком получено Обществом 17.10.2012 года.
Доказательств, подтверждающих то, что заявителю стало известно о закрытии банком 25.07.2012 года расчетного счета, в материалы дела не представлено.
Следовательно, поскольку Управлением не доказано наличие в действиях Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ, оснований для привлечения его к ответственности не имелось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения.
Ссылка апеллянта на сообщение Банка от 22.05.2012 года является несостоятельной, поскольку названное письмо содержит лишь информацию о намерении закрыть счет Общества. Из содержания данного письма не представляется возможным установить дату, с которой следует исчислять семидневный срок, в течение которого заявителю следует направить сообщение о закрытии счета в банке, то есть по мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае банком в адрес страхователя направлено письмо о намерении закрыть счет, но не распоряжение (уведомление о закрытии счета).
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2013 года по делу N А45-29321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН

Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)