Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.А.
при участии:
от истца: Мурашев Д.В. по дов. от 03.06.2013 г.
от ответчика: 1) Степанов А.В. по дов. от 01.03.2013 г., 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6020/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 года по делу N А56-40110/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ГОУП Вече,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",
Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Стройиндустрия"
о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) с иском к ООО "Стройиндустрия" (далее - ответчик 1) и ООО "ТД "Стройиндустрия" (далее - ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 29.07.2008 N 0132-103908 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 76 541 860 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в размере 62 921 173 руб. 69 коп., неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 5 754 628 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 011 136 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 854 921 руб. 60 коп., а также обращении взыскания на заложенное по договору залога от 29.07.2008 N 0132-908-З имущество, принадлежащее ответчику 1 в соответствии с приложением N 1 к договору залога, путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 71 152 714 руб. 40 коп.
Определением суда от 19.12.2012 была произведена замена истца по делу ОАО "Сбербанк России" на ГОУП "Вече" на основании ст. 48 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства.
Решением суда от 22.01.2013 года требования иска удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, указав следующее.
При решении вопроса о замене по ходатайству первоначального истца на ГОУП "Вече" суд не проверил действительность передаваемого по договору уступки права, не выяснил имело ли новое лицо приобрести у банка данное право требования.
Ответчик 1 представил суду доказательства сомнительности схемы по уступке права требования, которые подтверждают факт срочного кредитования ГОУП "Вече" в другом коммерческом банке на ту же самую денежную сумму, за которую ГОУП "Вече" покупает право требования к должникам.
Кроме того указано, что кредитным договором были установлены особые условия предоставления в рамках договора средств, а именно, при предоставлении залога долей в уставном капитале заемщика по 1 траншу и под гарантию Новгородской области - по 2-му.
При этом договоры залога долей участников заемщика собственниками долей не подписывались, подписи были подделаны, в силу чего по данному факту возбуждено уголовное дело.
Таким образом, выдача кредита произведена с нарушением.
Кроме того суд не выяснил, на каком счете в банке была зафиксирована задолженность заемщика.
Кроме того судом не учтено, что в материалы дела не представлены решения собственников заемщика об одобрении крупной сделки.
Решения об одобрении кредитного договора и залога в обществе не принималось.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как видно из материалов дела, установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройиндустрия" (ответчик 1, заемщик) 29.07.2008 г. был заключен договор N 0132-103908 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банком была открыта ответчику 1 кредитная линия на сумму 175 000 000 руб. для финансирования затрат на строительство завода по производству щебня и гравия, на срок до 27.07.2012 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере, установленном в п. 1.1 кредитного договора.
В соответствии с п. 2.7 договора, выдача кредита осуществлялась двумя траншами в соответствии с графиком: 1 транш 47 000 000 руб. 00 коп. - в период с 29.07.2008 по 28.08.2008 г., 2 транш 128 000 000 руб. 00 коп. - в период с 29.07.2008 по 27.03.2009 г.
Погашение кредита в соответствии с п. 2.13 договора, производится в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование займом проводится на условиях, предусмотренных в п. 2.5 и п. 2.6 договора.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 29.07.2008 г. между Банком и ООО "Стройиндустрия" 29.07.2008 г. был заключен договор залога N 0132-103908-З имущества, принадлежащего ответчику 1 и перечисленному в приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в п. 1.3 договора и составила 71 152 714 руб. 40 коп.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0132-10908 о 29.07.2008 г., был заключен договор поручительства с ООО "ТД "Стройиндустрия" (ответчик 2), согласно которому ответчик 2 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).
Истец свои обязательства перед ответчиком 1 исполнил, что подтверждается представленными в дело доказательствами: платежными поручениями на выдачу кредита и выпиской по счета заемщика.
Ответчик 1 свои обязательства по возврату кредита исполнил частично.
Согласно представленного банком расчета по состоянию на 06.07.2012 г. задолженность ответчика 1 по договору составила 76 541 860 руб. 89 коп., в том числе: 62 921 173 руб. 69 коп. - основной долг; 5 754 628 руб. 81 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа; 7 011 136 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом; 854 921 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Ответчик не отрицает получение от истца первого транша в размере 47 000 000 руб. 00 коп., который был возвращен.
По второму траншу 128 000 000 руб. 00 коп. ответчик 1 суду первой инстанции и в жалобе указывает, что кредитный договор исполнен ненадлежащее, поскольку не соблюдены условия гарантии.
Между тем, поскольку кредитный договор является реальной сделкой, исполнен сторонами, не оспорен по мотиву нецелевого использования, несоблюдения условий предоставления и т.п., не признан недействительным, кроме того, Гарантия Администрации Новгородской области, как установил суд, была выдана 27.12.2008 г. за N 4-08/007, данные доводы не опровергают необходимости возврата займа и обязательства вернуть средства с начислением соответствующих процентов за пользование и пени, а также обращением взыскание на заложенное имущество, согласно положениям ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно произвел в порядке процессуального правопреемства замену первоначального истца на ГОУП "Вече", на основании представленного договора между ними от 25.10.2012 г. цессии N 1, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступил свое право требования по кредитному договору N 0132-103908 от 29.07.2008 ГОУП "Вече". Доказательства уведомления ответчиков (1, 2) о произошедшей уступке прав представлены в дело (л.д. 19, т. 2).
Замена истца произведена определением суда от 19.12.12 г., которое вступило в законную силу и сторонами спора не обжаловано.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Стройиндустрия" по договору залога от 29.07.2008 г. N 0132-103908-З также правомерно удовлетворено судом на основании положений статей 348, 349 - 351 ГК РФ.
Доводы о недействительности обязательств залога, ввиду неподписания договоров надлежащими лицами, а также доводы о недействительности договоров кредитной линии и залога, ввиду отсутствия одобрения их как крупных сделок, отклоняются апелляционным судом, по признаку оспоримости названных сделок, что влечет необходимость предъявления соответствующих исковых требований.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе остаются за подателем.
Судом не удовлетворено ходатайство ГОУП "Вече" на замену его в порядке процессуального правопреемства на ООО КБ "Транспортный", ввиду отсутствия надлежащей совокупности документов, свидетельствующих о произошедшем правопреемстве.
В обоснование ходатайства представлены незаверенные копии соглашения об отступном от 18.04.2013 г., акт от 18.04.2013 г. о передаче документов.
При подготовке надлежащих документов в объеме исследования, достаточном для решения вопроса о правопреемстве, заявитель или правопреемник не лишены возможности вновь обратиться в суд с данным ходатайством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 года по делу N А56-40110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ГОУП "Вече" отказать.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-40110/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А56-40110/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суворовой Т.А.
при участии:
от истца: Мурашев Д.В. по дов. от 03.06.2013 г.
от ответчика: 1) Степанов А.В. по дов. от 01.03.2013 г., 2) не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6020/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 года по делу N А56-40110/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ГОУП Вече,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия",
Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Стройиндустрия"
о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
установил:
В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) с иском к ООО "Стройиндустрия" (далее - ответчик 1) и ООО "ТД "Стройиндустрия" (далее - ответчик 2) с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору от 29.07.2008 N 0132-103908 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 76 541 860 руб. 89 коп., в том числе: основной долг в размере 62 921 173 руб. 69 коп., неустойку за несвоевременный возврат долга в размере 5 754 628 руб. 81 коп., проценты за пользование кредитом в размере 7 011 136 руб. 79 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 854 921 руб. 60 коп., а также обращении взыскания на заложенное по договору залога от 29.07.2008 N 0132-908-З имущество, принадлежащее ответчику 1 в соответствии с приложением N 1 к договору залога, путем продажи его с торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога в размере 71 152 714 руб. 40 коп.
Определением суда от 19.12.2012 была произведена замена истца по делу ОАО "Сбербанк России" на ГОУП "Вече" на основании ст. 48 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства.
Решением суда от 22.01.2013 года требования иска удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик 1 подал апелляционную жалобу, указав следующее.
При решении вопроса о замене по ходатайству первоначального истца на ГОУП "Вече" суд не проверил действительность передаваемого по договору уступки права, не выяснил имело ли новое лицо приобрести у банка данное право требования.
Ответчик 1 представил суду доказательства сомнительности схемы по уступке права требования, которые подтверждают факт срочного кредитования ГОУП "Вече" в другом коммерческом банке на ту же самую денежную сумму, за которую ГОУП "Вече" покупает право требования к должникам.
Кроме того указано, что кредитным договором были установлены особые условия предоставления в рамках договора средств, а именно, при предоставлении залога долей в уставном капитале заемщика по 1 траншу и под гарантию Новгородской области - по 2-му.
При этом договоры залога долей участников заемщика собственниками долей не подписывались, подписи были подделаны, в силу чего по данному факту возбуждено уголовное дело.
Таким образом, выдача кредита произведена с нарушением.
Кроме того суд не выяснил, на каком счете в банке была зафиксирована задолженность заемщика.
Кроме того судом не учтено, что в материалы дела не представлены решения собственников заемщика об одобрении крупной сделки.
Решения об одобрении кредитного договора и залога в обществе не принималось.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя подателя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как видно из материалов дела, установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Стройиндустрия" (ответчик 1, заемщик) 29.07.2008 г. был заключен договор N 0132-103908 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банком была открыта ответчику 1 кредитная линия на сумму 175 000 000 руб. для финансирования затрат на строительство завода по производству щебня и гравия, на срок до 27.07.2012 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере, установленном в п. 1.1 кредитного договора.
В соответствии с п. 2.7 договора, выдача кредита осуществлялась двумя траншами в соответствии с графиком: 1 транш 47 000 000 руб. 00 коп. - в период с 29.07.2008 по 28.08.2008 г., 2 транш 128 000 000 руб. 00 коп. - в период с 29.07.2008 по 27.03.2009 г.
Погашение кредита в соответствии с п. 2.13 договора, производится в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование займом проводится на условиях, предусмотренных в п. 2.5 и п. 2.6 договора.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора от 29.07.2008 г. между Банком и ООО "Стройиндустрия" 29.07.2008 г. был заключен договор залога N 0132-103908-З имущества, принадлежащего ответчику 1 и перечисленному в приложении N 1 к договору. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами в п. 1.3 договора и составила 71 152 714 руб. 40 коп.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 0132-10908 о 29.07.2008 г., был заключен договор поручительства с ООО "ТД "Стройиндустрия" (ответчик 2), согласно которому ответчик 2 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ответчиком 1 своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства).
Истец свои обязательства перед ответчиком 1 исполнил, что подтверждается представленными в дело доказательствами: платежными поручениями на выдачу кредита и выпиской по счета заемщика.
Ответчик 1 свои обязательства по возврату кредита исполнил частично.
Согласно представленного банком расчета по состоянию на 06.07.2012 г. задолженность ответчика 1 по договору составила 76 541 860 руб. 89 коп., в том числе: 62 921 173 руб. 69 коп. - основной долг; 5 754 628 руб. 81 коп. - неустойка за несвоевременный возврат займа; 7 011 136 руб. 79 коп. - проценты за пользование займом; 854 921 руб. 60 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.
Ответчик не отрицает получение от истца первого транша в размере 47 000 000 руб. 00 коп., который был возвращен.
По второму траншу 128 000 000 руб. 00 коп. ответчик 1 суду первой инстанции и в жалобе указывает, что кредитный договор исполнен ненадлежащее, поскольку не соблюдены условия гарантии.
Между тем, поскольку кредитный договор является реальной сделкой, исполнен сторонами, не оспорен по мотиву нецелевого использования, несоблюдения условий предоставления и т.п., не признан недействительным, кроме того, Гарантия Администрации Новгородской области, как установил суд, была выдана 27.12.2008 г. за N 4-08/007, данные доводы не опровергают необходимости возврата займа и обязательства вернуть средства с начислением соответствующих процентов за пользование и пени, а также обращением взыскание на заложенное имущество, согласно положениям ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно произвел в порядке процессуального правопреемства замену первоначального истца на ГОУП "Вече", на основании представленного договора между ними от 25.10.2012 г. цессии N 1, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступил свое право требования по кредитному договору N 0132-103908 от 29.07.2008 ГОУП "Вече". Доказательства уведомления ответчиков (1, 2) о произошедшей уступке прав представлены в дело (л.д. 19, т. 2).
Замена истца произведена определением суда от 19.12.12 г., которое вступило в законную силу и сторонами спора не обжаловано.
Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Стройиндустрия" по договору залога от 29.07.2008 г. N 0132-103908-З также правомерно удовлетворено судом на основании положений статей 348, 349 - 351 ГК РФ.
Доводы о недействительности обязательств залога, ввиду неподписания договоров надлежащими лицами, а также доводы о недействительности договоров кредитной линии и залога, ввиду отсутствия одобрения их как крупных сделок, отклоняются апелляционным судом, по признаку оспоримости названных сделок, что влечет необходимость предъявления соответствующих исковых требований.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе остаются за подателем.
Судом не удовлетворено ходатайство ГОУП "Вече" на замену его в порядке процессуального правопреемства на ООО КБ "Транспортный", ввиду отсутствия надлежащей совокупности документов, свидетельствующих о произошедшем правопреемстве.
В обоснование ходатайства представлены незаверенные копии соглашения об отступном от 18.04.2013 г., акт от 18.04.2013 г. о передаче документов.
При подготовке надлежащих документов в объеме исследования, достаточном для решения вопроса о правопреемстве, заявитель или правопреемник не лишены возможности вновь обратиться в суд с данным ходатайством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2013 года по делу N А56-40110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ГОУП "Вече" отказать.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)