Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре В.,
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2011 года N 8556/537905 по состоянию на 6 марта 2013 года в размере 1373042 рубля 25 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1168440 рублей 25 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 71310 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 92441 рубль 43 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 40849 рублей 69 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15065 рублей 21 копейку, а всего 1388107 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", либо Банк) предъявило в суде иск к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора от 11 ноября 2011 года N 8556/537905, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2013 года в общей сумме 1373042 рубля 25 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 1168440 рублей 25 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 71310 рублей 88 копеек, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 92441 рубль 43 копейки, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 40849 рублей 69 копеек. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 15065 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11 ноября 2011 года между сторонами заключен названный выше кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой 19,8% годовых, на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик же обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора N 8556/537905 от 11 ноября 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, Банк предоставил последнему кредит на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 19,8% годовых, с правом досрочного погашения.
Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно графику платежей N 1, являющегося приложением к кредитному договору, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 55592 рублей 63 копеек, начиная с 11 декабря 2011 года по 11 октября 2014 года, и по 11 ноября 2014 года в размере 54889 рублей 96 копеек.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 11 ноября 2011 года, заключенного между сторонами, для погашения кредита на имя ответчика был открыт вклад. В этот же день согласно заявлению заемщика на указанный вклад Банк перечислил 1500000 рублей, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору от 11 ноября 2011 года.
Установив, что обязательства по кредитному договору в части своевременности внесения платежей ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что подтверждается контрольной выпиской из его лицевого счета, и, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, который судом признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ об обязательствах, а также ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ о возврате суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение суммы займа на ссудном счете ответчика не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору об открытии кредитной линии, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку сумма кредита по кредитному договору в размере 1500000 рублей на основании заявления ФИО1 11 ноября 2011 года была переведена Банком на счет по вкладу N, открытому в Камчатском отделении N 8556 Сбербанка России на имя ответчика. Кроме этого, как усматривается из ходатайства об отложении слушания дела от 29 апреля 2013 года, ответчик не отрицал факт получения им кредита в указанном размере (л.д. 39).
Ссылка в жалобе о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, не может быть принята во внимание, поскольку указанные исковые требования истцом не заявлялись, и, соответственно, не рассматривались судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в силу ст. 333 ГК РФ обязан был снизить размер всех видов взысканных процентов на 50% с учетом тяжелого материального положения ответчика, и о чем заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства, необоснованны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебные заседания по рассматриваемому спору назначались к слушанию дважды - на 29 апреля 2013 года и 27 мая 2013 года, однако ответчик участия в судебных заседаниях не принимал. При этом каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, и о наличии таких доказательств суду не заявлял.
Кроме этого, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, так как правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1056/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1056/2013
Судья: Барышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре В.,
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 11 ноября 2011 года N 8556/537905 по состоянию на 6 марта 2013 года в размере 1373042 рубля 25 копеек, в том числе просроченный основной долг - 1168440 рублей 25 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - 71310 рублей 88 копеек, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 92441 рубль 43 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 40849 рублей 69 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15065 рублей 21 копейку, а всего 1388107 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", либо Банк) предъявило в суде иск к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора от 11 ноября 2011 года N 8556/537905, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 6 марта 2013 года в общей сумме 1373042 рубля 25 копеек, состоящей из просроченного основного долга в размере 1168440 рублей 25 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 71310 рублей 88 копеек, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 92441 рубль 43 копейки, неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме 40849 рублей 69 копеек. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 15065 рублей 21 копейку в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 11 ноября 2011 года между сторонами заключен названный выше кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой 19,8% годовых, на условиях погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом договором предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" ФИО2 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой по мотивам неправильного применения норм материального и процессуального права, просит судебную коллегию его отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик же обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора N 8556/537905 от 11 ноября 2011 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, Банк предоставил последнему кредит на сумму 1 500 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 19,8% годовых, с правом досрочного погашения.
Пункт 4.2.3 кредитного договора предусматривает право Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, досрочно истребовать всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно графику платежей N 1, являющегося приложением к кредитному договору, погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 55592 рублей 63 копеек, начиная с 11 декабря 2011 года по 11 октября 2014 года, и по 11 ноября 2014 года в размере 54889 рублей 96 копеек.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 11 ноября 2011 года, заключенного между сторонами, для погашения кредита на имя ответчика был открыт вклад. В этот же день согласно заявлению заемщика на указанный вклад Банк перечислил 1500000 рублей, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору от 11 ноября 2011 года.
Установив, что обязательства по кредитному договору в части своевременности внесения платежей ФИО1 надлежащим образом не исполняются, что подтверждается контрольной выпиской из его лицевого счета, и, проверив расчет суммы задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки, который судом признан правильным и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330 ГК РФ об обязательствах, а также ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ о возврате суммы займа, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение суммы займа на ссудном счете ответчика не свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору об открытии кредитной линии, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку сумма кредита по кредитному договору в размере 1500000 рублей на основании заявления ФИО1 11 ноября 2011 года была переведена Банком на счет по вкладу N, открытому в Камчатском отделении N 8556 Сбербанка России на имя ответчика. Кроме этого, как усматривается из ходатайства об отложении слушания дела от 29 апреля 2013 года, ответчик не отрицал факт получения им кредита в указанном размере (л.д. 39).
Ссылка в жалобе о том, что суд незаконно удовлетворил требования истца в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, не может быть принята во внимание, поскольку указанные исковые требования истцом не заявлялись, и, соответственно, не рассматривались судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в силу ст. 333 ГК РФ обязан был снизить размер всех видов взысканных процентов на 50% с учетом тяжелого материального положения ответчика, и о чем заявлял ответчик в ходе судебного разбирательства, необоснованны и опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебные заседания по рассматриваемому спору назначались к слушанию дважды - на 29 апреля 2013 года и 27 мая 2013 года, однако ответчик участия в судебных заседаниях не принимал. При этом каких-либо доказательств тяжелого материального положения ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, и о наличии таких доказательств суду не заявлял.
Кроме этого, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Иные доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, так как правового значения для рассматриваемого дела не имеют.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого решения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)