Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ООО "Фаэтон-Инвест": представителя Бабич Ю.Н. по доверенности от 14.09.2012,
от должника: не явился, извещен,
от ОАО "Сбербанк России": представителя Прохорова Е.В. по доверенности N 1230-Д-50 от 29.12.2-12,
от ОАО "Банк ВТБ": представителя Болоцкого А.Д. по доверенности N 350000/2515-Д от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1258/2013) ООО "Фаэтон-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-65949/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое
по заявлению ООО "Фаэтон-Инвест"
к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" о включении в реестр требований кредиторов задолженности
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (ИНН 7804004840, ОГРН 1037808021272, далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением ООО "Фаэтон-Инвест" к должнику о включении требования в размере 11 059 336 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 ООО "Фаэтон-Инвест" в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Фаэтон-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда об отсутствии противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта является необоснованным. Судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы по настоящему делу.
ОАО "Банк ВТБ" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Фаэтон-Инвест" поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Представители ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения ходатайства кредитора, против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).
ООО "Фаэтон-Инвест" обратилось к должнику с заявлением о включении требования в размере 11 059 336 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Из заявления ООО "Фаэтон-Инвест" следует, что 17.09.2007 между ООО "Фаэтон" (предыдущее название ООО "Фаэтон" - сеть номер 1") (Заемщик) и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (Заимодавец) был заключен кредитный договор N 12/В/07, согласно которому ООО "Фаэтон" был предоставлен кредит в сумме 1 530 000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон" был заключен договор ипотеки N 12/В/1/07 от 17.09.2007 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (Залогодержатель) и ООО "Фаэтон-Инвест" (Залогодатель), согласно которому Залогодатель предоставляет недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора ипотеки, принадлежащее на праве собственности ООО "Фаэтон-Инвест".
Заявитель в своих требованиях ссылается на то, что указанное обеспечение было предоставлено ООО "Фаэтон-Инвест" согласно заключенному между ним и ООО "Фаэтон" соглашению N 12/В от 16.09.2007, в соответствии с которым ООО "Фаэтон-Инвест" обязуется предоставить недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств ООО "Фаэтон", а ООО "Фаэтон" обязалось уплатить за предоставление обеспечения сумму в размере 11 059 336 руб. 08 коп. в срок, с учетом дополнительного соглашения, до 02.04.2010.
По мнению заявителя, доказательством предоставления указанного обеспечения ООО "Фаэтон-Инвест" (надлежащего исполнения своих обязательств) служит договор ипотеки от 17.09.2007, дополнительное соглашение к договору ипотеки, а также уведомление ООО "Фаэтон-Инвест", направленное в адрес Заемщика.
В материалы дела были представлены оригинал документа в обоснование требования, а именно - Соглашение N 12/В от 16.09.2007.
Определением от 16.08.2012 суд по ходатайству ОАО "Банка ВТБ" о фальсификации Соглашения 12/В от 16.09.2007 и назначении экспертизы давности указанного документа, назначил экспертизу давности Соглашения 12/В от 16.09.2007 в экспертном учреждении ООО "Гамма Эксперт", поставил перед экспертами следующие вопросы:
- Соответствует ли срок фактического изготовления документа и подписей в документе под названием "Соглашение 12/В" указанной на нем дате - 16.09.2007?
- Выполнен ли документ и подписи на документе под названием "Соглашение 12/В" более двух лет назад до 22.06.2012?
Как следует из заключения эксперта ООО "Гамма Эксперт" N 275 от 28.09.2012, поступившего в суд 04.10.2012:
- давность изготовления и подписания Соглашения N 12/В от 19.07.2007 составляет более года, но не более двух лет с момента настоящего исследования, что не соответствует дате, указанной на документе - "16.09.2007".
- соглашение N 12/В от 16.09.2007 и подписи на нем выполнены не более двух лет назад с момента настоящего исследования, то есть не ранее сентября 2010 года.
При этом заявление должника о признании его банкротом поступило в суд 16.11.2010.
Суд первой инстанции при наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорного соглашения, заключения эксперта о подписании спорного соглашения не в дату, указанную на документе, а непосредственно перед подачей заявления о банкротстве, участие в соглашении аффилированных лиц, дополнительно свидетельствует о направленности спорной сделки не на достижение буквально предусмотренных ею условий, а на предоставления возможности для включения требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью его влияния на принятие решений собранием кредиторов, пришел к выводу, что указанные сделки были экономически не целесообразны, а в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления своим правом.
В судебном заседании 08.11.2012 представитель ООО "Фаэтон-Инвест" заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы документов, ходатайствовал о вызове в судебное заседание лиц, подписавших оспариваемые документы.
Суд первой инстанции, установив отсутствие противоречий в заключении эксперта ООО "Гамма Эксперт" N 275 от 28.09.2012, а также оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначения повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает законными и обоснованными на основании следующего.
Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.
Как предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства о назначении повторной экспертизы дал оценку заключению эксперта N 275 от 28.09.2012 и не нашел оснований, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы является в должной степени мотивированным и полным. Никаких оснований усомниться в квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела экспертного заключения, признанного судом достоверным, отсутствие факта вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по нему в суде первой инстанции, ходатайство должника о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Доводы подателя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются ошибочными и направлены на переоценку доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, на основании которых арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением части 2 статьи 64, 71, 82 и 86 АПК РФ, исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаэтон-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65949/2010З.16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А56-65949/2010з.16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.
при участии:
от ООО "Фаэтон-Инвест": представителя Бабич Ю.Н. по доверенности от 14.09.2012,
от должника: не явился, извещен,
от ОАО "Сбербанк России": представителя Прохорова Е.В. по доверенности N 1230-Д-50 от 29.12.2-12,
от ОАО "Банк ВТБ": представителя Болоцкого А.Д. по доверенности N 350000/2515-Д от 29.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1258/2013) ООО "Фаэтон-Инвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-65949/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое
по заявлению ООО "Фаэтон-Инвест"
к ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" о включении в реестр требований кредиторов задолженности
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" - сеть номер 1" (ИНН 7804004840, ОГРН 1037808021272, далее - ООО "Фаэтон" - сеть номер 1", должник) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с заявлением ООО "Фаэтон-Инвест" к должнику о включении требования в размере 11 059 336 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 ООО "Фаэтон-Инвест" в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Фаэтон-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда об отсутствии противоречий и сомнений в обоснованности заключения эксперта является необоснованным. Судом неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы по настоящему делу.
ОАО "Банк ВТБ" в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "Фаэтон-Инвест" поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Представители ОАО "Банк ВТБ", ОАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения ходатайства кредитора, против удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 ООО "Фаэтон" - сеть номер 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 09.04.2011, N 62 (4603).
ООО "Фаэтон-Инвест" обратилось к должнику с заявлением о включении требования в размере 11 059 336 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Из заявления ООО "Фаэтон-Инвест" следует, что 17.09.2007 между ООО "Фаэтон" (предыдущее название ООО "Фаэтон" - сеть номер 1") (Заемщик) и ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (Заимодавец) был заключен кредитный договор N 12/В/07, согласно которому ООО "Фаэтон" был предоставлен кредит в сумме 1 530 000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаэтон" был заключен договор ипотеки N 12/В/1/07 от 17.09.2007 между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (Залогодержатель) и ООО "Фаэтон-Инвест" (Залогодатель), согласно которому Залогодатель предоставляет недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора ипотеки, принадлежащее на праве собственности ООО "Фаэтон-Инвест".
Заявитель в своих требованиях ссылается на то, что указанное обеспечение было предоставлено ООО "Фаэтон-Инвест" согласно заключенному между ним и ООО "Фаэтон" соглашению N 12/В от 16.09.2007, в соответствии с которым ООО "Фаэтон-Инвест" обязуется предоставить недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств ООО "Фаэтон", а ООО "Фаэтон" обязалось уплатить за предоставление обеспечения сумму в размере 11 059 336 руб. 08 коп. в срок, с учетом дополнительного соглашения, до 02.04.2010.
По мнению заявителя, доказательством предоставления указанного обеспечения ООО "Фаэтон-Инвест" (надлежащего исполнения своих обязательств) служит договор ипотеки от 17.09.2007, дополнительное соглашение к договору ипотеки, а также уведомление ООО "Фаэтон-Инвест", направленное в адрес Заемщика.
В материалы дела были представлены оригинал документа в обоснование требования, а именно - Соглашение N 12/В от 16.09.2007.
Определением от 16.08.2012 суд по ходатайству ОАО "Банка ВТБ" о фальсификации Соглашения 12/В от 16.09.2007 и назначении экспертизы давности указанного документа, назначил экспертизу давности Соглашения 12/В от 16.09.2007 в экспертном учреждении ООО "Гамма Эксперт", поставил перед экспертами следующие вопросы:
- Соответствует ли срок фактического изготовления документа и подписей в документе под названием "Соглашение 12/В" указанной на нем дате - 16.09.2007?
- Выполнен ли документ и подписи на документе под названием "Соглашение 12/В" более двух лет назад до 22.06.2012?
Как следует из заключения эксперта ООО "Гамма Эксперт" N 275 от 28.09.2012, поступившего в суд 04.10.2012:
- давность изготовления и подписания Соглашения N 12/В от 19.07.2007 составляет более года, но не более двух лет с момента настоящего исследования, что не соответствует дате, указанной на документе - "16.09.2007".
- соглашение N 12/В от 16.09.2007 и подписи на нем выполнены не более двух лет назад с момента настоящего исследования, то есть не ранее сентября 2010 года.
При этом заявление должника о признании его банкротом поступило в суд 16.11.2010.
Суд первой инстанции при наличии признаков злоупотребления правом при заключении спорного соглашения, заключения эксперта о подписании спорного соглашения не в дату, указанную на документе, а непосредственно перед подачей заявления о банкротстве, участие в соглашении аффилированных лиц, дополнительно свидетельствует о направленности спорной сделки не на достижение буквально предусмотренных ею условий, а на предоставления возможности для включения требований аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью его влияния на принятие решений собранием кредиторов, пришел к выводу, что указанные сделки были экономически не целесообразны, а в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления своим правом.
В судебном заседании 08.11.2012 представитель ООО "Фаэтон-Инвест" заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы документов, ходатайствовал о вызове в судебное заседание лиц, подписавших оспариваемые документы.
Суд первой инстанции, установив отсутствие противоречий в заключении эксперта ООО "Гамма Эксперт" N 275 от 28.09.2012, а также оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначения повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции полагает законными и обоснованными на основании следующего.
Часть 2 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что заключение эксперта является доказательством по делу.
Как предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции при обсуждении ходатайства о назначении повторной экспертизы дал оценку заключению эксперта N 275 от 28.09.2012 и не нашел оснований, указанных в части 2 статьи 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.
По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертизы является в должной степени мотивированным и полным. Никаких оснований усомниться в квалификации эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела экспертного заключения, признанного судом достоверным, отсутствие факта вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по нему в суде первой инстанции, ходатайство должника о проведении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.
Доводы подателя жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы являются ошибочными и направлены на переоценку доказательств, отвечающих требованиям статьи 68 АПК РФ, на основании которых арбитражным судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции с соблюдением части 2 статьи 64, 71, 82 и 86 АПК РФ, исследовав и оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, то основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фаэтон-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)