Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки Б. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Д.Р.И., Д.З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Р.И., Д.З.А. пени за просрочку оплаты платежей по договору займа в размере 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., а всего 31 100 рублей (тридцать одна тысяча сто рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания предмет залога отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Истец Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к ответчикам Д.Р.И., Д.З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа N 1637/М от 15.04.2008 года Д.Р.И. и Д.З.А. был предоставлен целевой заем на сумму 2 302 550 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 12,25% годовых, для приобретения трехкомнатной квартиры. Заемщики в нарушение условий договора займа после регистрации права собственности на квартиру, не известили заимодавца об этом и не обратились к нему за составлением закладной. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов с 31 августа 2012 года, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Указанное требование заемщиками не выполнено. Согласно заключению ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2013.01-107 от 18.01.2013 г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 888 900 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 596 268,25 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 134 465 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование займом - 111 953 рублей, пени - 349 850,25 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара. Ново-Вокзальный <...>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере, равном 80% рыночной стоимости указанной квартиры, а именно в размере 3 111 120 и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 181,34 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Б. просила решение суда отменить, указывая на неверный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца при неравном имущественном положении сторон, при уважительности причин допущенных нарушений; суд не учел, что заемщики неоднократно допускали просрочку платежей, следовательно, нарушение договорных обязательств произошло без уважительных причин; выражает несогласие с размером взысканной судом суммы пени.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по досрочному возврату всей суммы задолженности по займу, поскольку ненадлежащее исполнение ими условий договора займа имело временный характер.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2008 года между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, и заемщиками Д.Р.И., Д.З.А. заключен договор займа N 1637/М, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 302 550 под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры N 113, расположенной по адресу: <адрес> путем участия в долевом строительстве по договору N 3 на участие в долевом строительстве жилого дома заключенному между ООО "Компания Дон" и СОФЖИ и Д.Р.И., Д.З.А.
В соответствии с заключенным договором погашение суммы займа производится ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что у ответчиков по состоянию на 12 декабря 2012 года образовалась задолженность по процентам за пользование займом в сумме 96 141 рублей 00 копеек. 10.06.2013 года Д.Р.И. и Д.З.А. внесли в счет погашения просроченной задолженности 154 836 рублей, в связи с чем, просроченный кредит и просроченные проценты погашены, в настоящее время задолженность отсутствует.
Из материалов дела (пояснений Д.Р.И.) следует, что у заемщиков имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору, при этом ответчики от выплаты суммы займа не отказывались. Причинами нарушений условий договора со стороны ответчиков явились: потеря трудоспособности в связи с дорожно-транспортным происшествием, потеря места работы заемщиком Д.Р.И., который впоследствии трудоустроился и стал надлежащим образом выполнять обязанности по договору.
Согласно представленным квитанциям, ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем просроченная сумма займа и просроченные проценты погашены, задолженность, по момент вынесения решения, отсутствует. Ответчики продолжают оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, при постановлении решения по делу правомерно исходил из того, что досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности, при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий договора займа после вступления решения в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Б. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7939/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-7939/2013
Судья: Ланских С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки Б. (по доверенности) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Д.Р.И., Д.З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Р.И., Д.З.А. пени за просрочку оплаты платежей по договору займа в размере 30 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., а всего 31 100 рублей (тридцать одна тысяча сто рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания предмет залога отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки по доверенности К., судебная коллегия
установила:
Истец Самарский областной Фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к ответчикам Д.Р.И., Д.З.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа N 1637/М от 15.04.2008 года Д.Р.И. и Д.З.А. был предоставлен целевой заем на сумму 2 302 550 руб. на срок 240 месяцев с уплатой 12,25% годовых, для приобретения трехкомнатной квартиры. Заемщики в нарушение условий договора займа после регистрации права собственности на квартиру, не известили заимодавца об этом и не обратились к нему за составлением закладной. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов с 31 августа 2012 года, ответчикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Указанное требование заемщиками не выполнено. Согласно заключению ЗАО "Агентство оценки "Гранд Истейт" N 2013.01-107 от 18.01.2013 г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 888 900 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в ходе разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2 596 268,25 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 2 134 465 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование займом - 111 953 рублей, пени - 349 850,25 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара. Ново-Вокзальный <...>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере, равном 80% рыночной стоимости указанной квартиры, а именно в размере 3 111 120 и взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 181,34 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Б. просила решение суда отменить, указывая на неверный вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца при неравном имущественном положении сторон, при уважительности причин допущенных нарушений; суд не учел, что заемщики неоднократно допускали просрочку платежей, следовательно, нарушение договорных обязательств произошло без уважительных причин; выражает несогласие с размером взысканной судом суммы пени.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца К. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по досрочному возврату всей суммы задолженности по займу, поскольку ненадлежащее исполнение ими условий договора займа имело временный характер.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2008 года между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки, и заемщиками Д.Р.И., Д.З.А. заключен договор займа N 1637/М, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 2 302 550 под 12,25% годовых сроком на 240 месяцев на приобретение в собственность трехкомнатной квартиры N 113, расположенной по адресу: <адрес> путем участия в долевом строительстве по договору N 3 на участие в долевом строительстве жилого дома заключенному между ООО "Компания Дон" и СОФЖИ и Д.Р.И., Д.З.А.
В соответствии с заключенным договором погашение суммы займа производится ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Судом установлено, что у ответчиков по состоянию на 12 декабря 2012 года образовалась задолженность по процентам за пользование займом в сумме 96 141 рублей 00 копеек. 10.06.2013 года Д.Р.И. и Д.З.А. внесли в счет погашения просроченной задолженности 154 836 рублей, в связи с чем, просроченный кредит и просроченные проценты погашены, в настоящее время задолженность отсутствует.
Из материалов дела (пояснений Д.Р.И.) следует, что у заемщиков имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по договору, при этом ответчики от выплаты суммы займа не отказывались. Причинами нарушений условий договора со стороны ответчиков явились: потеря трудоспособности в связи с дорожно-транспортным происшествием, потеря места работы заемщиком Д.Р.И., который впоследствии трудоустроился и стал надлежащим образом выполнять обязанности по договору.
Согласно представленным квитанциям, ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности соответствующую денежную сумму, в связи с чем просроченная сумма займа и просроченные проценты погашены, задолженность, по момент вынесения решения, отсутствует. Ответчики продолжают оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком гашения кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Суд первой инстанции, при постановлении решения по делу правомерно исходил из того, что досрочное взыскание с ответчиков суммы задолженности, при отсутствии у них соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание и то обстоятельство, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиками условий договора займа после вступления решения в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требований о досрочном взыскании всей суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по займу, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При изложенных выше обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - Б. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)