Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-151738/2012 по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" к Банку ВТБ (ОАО), ООО "Ломбард "Ссудная касса" о взыскании 1 000 долларов США,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Банка ВТБ (ОАО) - не явился, извещен;
- от ООО "Ломбард "Ссудная касса" - не явился, извещен.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 долларов США, судебных расходов в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что уплаченная в пользу банка по п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.08 г. и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.08 г. комиссия за изменение условий кредитного соглашения подлежит возврату, поскольку условия договора о взимании названной комиссии является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ и статьи 819 ГК РФ.
Решением от 29.01.2013 по делу N А40-151738/2012 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу в части требований к ООО "Ломбард "Ссудная касса" прекратил в связи с отказом от иска, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств с Банка ВТБ (ОАО) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 23.07.08 г. между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - заемщик) и Банком ВТБ 24 в лице филиала ОАО Банк в г. Волгограде было заключено кредитное соглашение КС-726000/2008/00113, в соответствии с п. 3.1. кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии составляет 12 000 000 долл. США.
05 ноября 2009 г. между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и Банком ВТБ 24 в лице филиала ОАО Банк в г. Волгограде было заключено дополнительное соглашение N 4 от 05.11.2009 г., согласно п. 5 которого стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.
05 ноября 2009 г. заемщиком была оплачена комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долл. США.
Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения (пункт 7.1), заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 г. В случае нарушения срока возврата кредита начиная с 24.07.2009 г. заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.
Представитель ответчика указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения N 4 заемщиком был уже просрочен (нарушен) ранее установленный срок возврата кредита (23 июля 2009 г.), и соответственно, лежала обязанность уплатить неустойку за просрочку возврата кредита.
Между тем, согласно Дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 г. был установлен следующий срок возврата кредита: 25 января 2010 г. - 2000000 долларов США, оставшаяся часть в размере 10000000 долларов США не позднее 23.07.2010. (пункт 6 Дополнительного соглашения). Тем самым, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита. Тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.
Поскольку Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 г. были изменены сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан был уплатить заемщик за просрочку возврата кредита. Заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 06.11.2009 г. по 25.01.2010 г. Размер неустойки, от уплаты которой был освобожден заемщик, составил 387980,38 долларов США. Также уменьшился размер неустоек за период с 26.01.2010 по 23.07.2010. Согласно прежним условиям кредитного соглашения размер неустоек за указанный период составил бы 866968,50 долларов США.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, о том, что указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.
В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания указанного пункта дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающей комиссию за изменение условий кредитного соглашения, по основаниям ст. 168 ГК РФ.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средства в пользу истца, уплаченных банку на основании указанного условия дополнительного соглашения к кредитному договору.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-151738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2013 N 09АП-14006/2013 ПО ДЕЛУ N А40-151738/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. N 09АП-14006/2013
Дело N А40-151738/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,
судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-151738/2012 по иску ООО "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" к Банку ВТБ (ОАО), ООО "Ломбард "Ссудная касса" о взыскании 1 000 долларов США,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Банка ВТБ (ОАО) - не явился, извещен;
- от ООО "Ломбард "Ссудная касса" - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Волгограде, обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Ссудная касса" о применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания неосновательного обогащения в размере 1 000 долларов США, судебных расходов в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленного требования указано, что уплаченная в пользу банка по п. 5 дополнительного соглашения N 4 от 05.11.2009 г. к кредитному соглашению N КС-726000/2008/00113 от 23.07.08 г. и п. 6.8. кредитного соглашения N КС-726000/2008/00113 от 23.07.08 г. комиссия за изменение условий кредитного соглашения подлежит возврату, поскольку условия договора о взимании названной комиссии является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ и статьи 819 ГК РФ.
Решением от 29.01.2013 по делу N А40-151738/2012 Арбитражный суд г. Москвы производство по делу в части требований к ООО "Ломбард "Ссудная касса" прекратил в связи с отказом от иска, а в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки и взыскании денежных средств с Банка ВТБ (ОАО) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 23.07.08 г. между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" (далее - заемщик) и Банком ВТБ 24 в лице филиала ОАО Банк в г. Волгограде было заключено кредитное соглашение КС-726000/2008/00113, в соответствии с п. 3.1. кредитного соглашения, лимит задолженности по кредитной линии составляет 12 000 000 долл. США.
05 ноября 2009 г. между ООО "Волгоградский завод спецмашиностроения" и Банком ВТБ 24 в лице филиала ОАО Банк в г. Волгограде было заключено дополнительное соглашение N 4 от 05.11.2009 г., согласно п. 5 которого стороны включили в кредитное соглашение условие, что заемщик обязуется уплатить ответчику комиссию за изменение условий кредитного соглашения в размере 0,25% от суммы лимита кредитной линии единовременно в дату вступления в силу дополнительного соглашения.
05 ноября 2009 г. заемщиком была оплачена комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 30 000 долл. США.
Согласно положениям статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
При этом, условие об уплате комиссии является законным и действительным при условии, что банком осуществляются действия, которые создают для его клиента какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключенным кредитным договором. Условие об иных комиссиях, подлежащих уплате за совершение банком действий, без которых заключение кредитного договора либо выдача денежных средств была бы не возможна, не соответствуют условиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации как не имеющие самостоятельного полезного эффекта, то есть предмета сделки.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.
Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Согласно первоначальным условиям Кредитного соглашения (пункт 7.1), заемщик обязан был возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 г. В случае нарушения срока возврата кредита начиная с 24.07.2009 г. заемщик обязан был уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.
Представитель ответчика указывает, что на момент заключения дополнительного соглашения N 4 заемщиком был уже просрочен (нарушен) ранее установленный срок возврата кредита (23 июля 2009 г.), и соответственно, лежала обязанность уплатить неустойку за просрочку возврата кредита.
Между тем, согласно Дополнительному соглашению N 4 от 05.11.2009 г. был установлен следующий срок возврата кредита: 25 января 2010 г. - 2000000 долларов США, оставшаяся часть в размере 10000000 долларов США не позднее 23.07.2010. (пункт 6 Дополнительного соглашения). Тем самым, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита. Тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.
Поскольку Дополнительным соглашением N 4 от 05.11.2009 г. были изменены сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан был уплатить заемщик за просрочку возврата кредита. Заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 06.11.2009 г. по 25.01.2010 г. Размер неустойки, от уплаты которой был освобожден заемщик, составил 387980,38 долларов США. Также уменьшился размер неустоек за период с 26.01.2010 по 23.07.2010. Согласно прежним условиям кредитного соглашения размер неустоек за указанный период составил бы 866968,50 долларов США.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве, о том, что указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщику, в связи с чем они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на Банке не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором.
В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания указанного пункта дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающей комиссию за изменение условий кредитного соглашения, по основаниям ст. 168 ГК РФ.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании денежных средства в пользу истца, уплаченных банку на основании указанного условия дополнительного соглашения к кредитному договору.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-151738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
А.М.ЕЛОЕВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)