Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Н., представителя по доверенности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", поступившую в суд надзорной инстанции 26.10.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 26-06/Н от 26.06.2007 г. за период с 18.06.2008 г. по 28.01.2010 г. в общей сумме 45849,71 долларов США; расходов по уплате госпошлины в сумме 13044,42 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения требований истца по погашению задолженности ответчика по кредитному договору; установлении начальной продажной цены квартиры в размере 274000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов с определением публичных торгов как способа реализации данной квартиры; определении суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости реализованного имущества в размере 225298,36 долларов США, ссылаясь на то, что 26.06.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 26-06/Н о предоставлении истцом ответчику в кредит денежных средств в сумме 190000 долларов США сроком на 96 месяцев (до 25.09.2015 г.) с уплатой за пользование кредитом 11,3% годовых; ответчик обязался 26-го числа каждого календарного месяца в пределах срока кредита погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им уменьшающимися платежами, посредством внесения на банковский счет и их последующего безакцептного списания истцом. 17.04.2008 г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору; решением Пресненского районного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены - с И. в пользу ЗАО КБ "Глобэкс" была взыскана задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 18.06.2008 г. в общей сумме 183123,49 доллара США; расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.; данное решение вступило в законную силу 30.06.2008 г.; 16.10.2008 г. судом по данному делу был выдан исполнительный лист. Судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве М. 28.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с И. в пользу ЗАО "ГлобэксБанк" денежных средств в размере 6063075,17 руб.; данное исполнительное производство не окончено; денежные средства с ответчика не взысканы. Ответчиком была уплачена сумма в размере 10839,23 долларов США в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору; остаток долга, взысканного по решению суда, составил 179448,65 долларов США, что равно сумме основного долга по кредитному договору на момент рассмотрения данного дела.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что кредитный договор не расторгался и продолжает действовать, поэтому по п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно; п. 7.2 кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязан уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с этим истцом за период с 18.06.2008 г. по 28.01.2010 г. начислены проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга, подлежащие уплате ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику и расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***-***, 26-100. Залог данной квартиры в пользу истца установлен договором об ипотеке от 26.06.2007 г., заключенным между сторонами и зарегистрированным УФРС по Москве 25.09.2007 г. Истец считал, что поскольку договором об ипотеке не предусмотрено иное, ответчик нарушил сроки внесения платежей 20 раз подряд, в том числе 12 раз в течение 12 месяцев, то наступили условия для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в силу ст. 54 "Закона об ипотеке". С учетом данной нормы и п. п. 4.1, 4.2 договора об ипотеке, залог по нему обеспечивает возврат ответчиком кредита, уплату процентов за пользование им, уплату неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков и других расходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору или договору об ипотеке, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 4.3. договора об ипотеке требования истца обеспечены ипотекой в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. Пункт 1 ст. 3 "Закона об ипотеке", п. п. 4.1.3, 4.2.5 договора об ипотеке указывают, что ипотека также обеспечивает уплату пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты 0,1% за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Залоговая стоимость предмета ипотеки была определена соглашением сторон и составила 274000 долларов США; в п. 3.1.1 договора об ипотеке было указано, что данная сумма является рыночной стоимостью предмета ипотеки согласно Отчета об оценке ООО "Современные технологии Консалтинга" от 19.06.2007 г.
- Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. постановлено: иск ЗАО Коммерческого Банка "Глобэкс" удовлетворить частично. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***-***, 26-100, общей площадью без учета лоджий и балконов 75,8 кв. м, условный N 2-3261942, принадлежащую на праве собственности И. Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену указанной квартиры в рублях, в сумме, эквивалентной 284680 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Определить сумму, подлежащую уплате ЗАО КБ "Глобэкс" из стоимости реализованного имущества, в размере 183123,49 доллара США. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ЗАО КБ "Глобэкс", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества И. Взыскать с И. в пользу ЗАО КБ "Глобэкс" расходы по уплате госпошлины в размере 13044,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать;
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей И. на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***-***, 26-100. Залог квартиры в пользу истца установлен договором об ипотеке от 26.06.2007 г., заключенным между ЗАО "ГлобэксБанк" и И., зарегистрированным УФРС по Москве 25.09.2007 г.
Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 348, 349, 807, 809, 810, 819, ст. ст. 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку между банком и ответчиком возникли залоговые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что банк приобрел право залога на вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с тем, что И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование им процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО КБ "ГлобэксБанк" вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов за пользованием кредитом в размере 27066,41 долларов США, суммы неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 18783,30 долларов США; определении суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости реализованного имущества в размере 225298,36 долларов США, суд правильно признал необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца в обоснование указанных выше требований.
При этом суд правомерно учел, что с момента вступления в силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. правоотношения сторон, предусмотренные кредитным договором, прекратились взысканием задолженности по кредиту в полном объеме. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания ранее установленной суммы задолженности по кредитному договору путем применения механизма взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства.
При решении вопроса об определении действительной стоимости квартиры суд со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2008 г. N 5-В08-71 правомерно пришел к выводу о том, что продажная цена заложенного имущества должна быть установлена на основании предоставленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "Современные технологии Консалтинга" 22.03.2010 г., в котором рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 284680 долларов США.
Вынося решение, суд правильно, с учетом ранее постановленного решения Пресненского районного суда г. Москвы, определил сумму, подлежащую уплате ЗАО КБ "Глобэкс" из стоимости подлежащего реализации имущества, в размере 183123,49 доллара США в счет погашения задолженности И. перед истцом по кредитному договору N 26-06/Н по состоянию на 18.06.2008 г. В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с И. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 13044,42 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
Отказать Н., представителю по доверенности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2010 N 4Г/4-9547
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. N 4г/4-9547
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Н., представителя по доверенности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", поступившую в суд надзорной инстанции 26.10.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. по делу по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 26-06/Н от 26.06.2007 г. за период с 18.06.2008 г. по 28.01.2010 г. в общей сумме 45849,71 долларов США; расходов по уплате госпошлины в сумме 13044,42 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения требований истца по погашению задолженности ответчика по кредитному договору; установлении начальной продажной цены квартиры в размере 274000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов с определением публичных торгов как способа реализации данной квартиры; определении суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости реализованного имущества в размере 225298,36 долларов США, ссылаясь на то, что 26.06.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор N 26-06/Н о предоставлении истцом ответчику в кредит денежных средств в сумме 190000 долларов США сроком на 96 месяцев (до 25.09.2015 г.) с уплатой за пользование кредитом 11,3% годовых; ответчик обязался 26-го числа каждого календарного месяца в пределах срока кредита погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им уменьшающимися платежами, посредством внесения на банковский счет и их последующего безакцептного списания истцом. 17.04.2008 г. в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору; решением Пресненского районного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены - с И. в пользу ЗАО КБ "Глобэкс" была взыскана задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 18.06.2008 г. в общей сумме 183123,49 доллара США; расходы по уплате госпошлины в размере 20000 руб.; данное решение вступило в законную силу 30.06.2008 г.; 16.10.2008 г. судом по данному делу был выдан исполнительный лист. Судебным приставом - исполнителем ОСП по СЗАО УФССП по Москве М. 28.04.2009 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с И. в пользу ЗАО "ГлобэксБанк" денежных средств в размере 6063075,17 руб.; данное исполнительное производство не окончено; денежные средства с ответчика не взысканы. Ответчиком была уплачена сумма в размере 10839,23 долларов США в счет частичного исполнения обязательств по кредитному договору; остаток долга, взысканного по решению суда, составил 179448,65 долларов США, что равно сумме основного долга по кредитному договору на момент рассмотрения данного дела.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что кредитный договор не расторгался и продолжает действовать, поэтому по п. 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно; п. 7.2 кредитного договора предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязан уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с этим истцом за период с 18.06.2008 г. по 28.01.2010 г. начислены проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга, подлежащие уплате ответчиком. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору являлся залог (ипотека) недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику и расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***-***, 26-100. Залог данной квартиры в пользу истца установлен договором об ипотеке от 26.06.2007 г., заключенным между сторонами и зарегистрированным УФРС по Москве 25.09.2007 г. Истец считал, что поскольку договором об ипотеке не предусмотрено иное, ответчик нарушил сроки внесения платежей 20 раз подряд, в том числе 12 раз в течение 12 месяцев, то наступили условия для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в силу ст. 54 "Закона об ипотеке". С учетом данной нормы и п. п. 4.1, 4.2 договора об ипотеке, залог по нему обеспечивает возврат ответчиком кредита, уплату процентов за пользование им, уплату неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков и других расходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору или договору об ипотеке, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 4.3. договора об ипотеке требования истца обеспечены ипотекой в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки. Пункт 1 ст. 3 "Закона об ипотеке", п. п. 4.1.3, 4.2.5 договора об ипотеке указывают, что ипотека также обеспечивает уплату пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты 0,1% за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Залоговая стоимость предмета ипотеки была определена соглашением сторон и составила 274000 долларов США; в п. 3.1.1 договора об ипотеке было указано, что данная сумма является рыночной стоимостью предмета ипотеки согласно Отчета об оценке ООО "Современные технологии Консалтинга" от 19.06.2007 г.
- Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. постановлено: иск ЗАО Коммерческого Банка "Глобэкс" удовлетворить частично. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***-***, 26-100, общей площадью без учета лоджий и балконов 75,8 кв. м, условный N 2-3261942, принадлежащую на праве собственности И. Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену указанной квартиры в рублях, в сумме, эквивалентной 284680 долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Определить сумму, подлежащую уплате ЗАО КБ "Глобэкс" из стоимости реализованного имущества, в размере 183123,49 доллара США. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ЗАО КБ "Глобэкс", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества И. Взыскать с И. в пользу ЗАО КБ "Глобэкс" расходы по уплате госпошлины в размере 13044,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать;
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.
При рассмотрении дела судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, принадлежащей И. на праве собственности, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***-***, 26-100. Залог квартиры в пользу истца установлен договором об ипотеке от 26.06.2007 г., заключенным между ЗАО "ГлобэксБанк" и И., зарегистрированным УФРС по Москве 25.09.2007 г.
Разрешая возникший спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 348, 349, 807, 809, 810, 819, ст. ст. 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку между банком и ответчиком возникли залоговые правоотношения, суд пришел к выводу о том, что банк приобрел право залога на вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с тем, что И. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование им процентов, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО КБ "ГлобэксБанк" вправе обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неуплаченных процентов за пользованием кредитом в размере 27066,41 долларов США, суммы неуплаченной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 18783,30 долларов США; определении суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости реализованного имущества в размере 225298,36 долларов США, суд правильно признал необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца в обоснование указанных выше требований.
При этом суд правомерно учел, что с момента вступления в силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. правоотношения сторон, предусмотренные кредитным договором, прекратились взысканием задолженности по кредиту в полном объеме. Суд пришел к выводу о необходимости взыскания ранее установленной суммы задолженности по кредитному договору путем применения механизма взыскания в рамках уже возбужденного исполнительного производства.
При решении вопроса об определении действительной стоимости квартиры суд со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2008 г. N 5-В08-71 правомерно пришел к выводу о том, что продажная цена заложенного имущества должна быть установлена на основании предоставленного истцом Отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненного ООО "Современные технологии Консалтинга" 22.03.2010 г., в котором рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере 284680 долларов США.
Вынося решение, суд правильно, с учетом ранее постановленного решения Пресненского районного суда г. Москвы, определил сумму, подлежащую уплате ЗАО КБ "Глобэкс" из стоимости подлежащего реализации имущества, в размере 183123,49 доллара США в счет погашения задолженности И. перед истцом по кредитному договору N 26-06/Н по состоянию на 18.06.2008 г. В части требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с И. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 13044,42 руб.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.
Доводы надзорной жалобы направлены на неправильное толкование заявителем норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Отказать Н., представителю по доверенности ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)