Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Ромакс" - Короленко А.Л., доверенность от 02.04.2012
от ответчика ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 04.09.2012
рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан", ответчика
на постановление от 03 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Ромакс" (ОГРН 1027810321714, ИНН 7826716697)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) неосновательного обогащения в размере 281 105 руб. 54 коп. в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не включили выкупную цену предмета лизинга в состав лизинговых платежей. Выкупная цена согласована сторонами в виде самостоятельного фиксированного платежа, что следует из условий договора лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указал на доказанность истцом включение выкупной цены в состав лизинговых платежей. Постановлением от 03.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ЗАО "Европлан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом апелляционного инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Ромакс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом постановлении суда и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит постановление суда от 03.04.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом "Ромакс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2009 N 116359-ФЛ/СПБ-08 с правом последующего выкупа.
Предмет лизинга был передан во владение и пользование лизингополучателю.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Ромакс" обязанности по уплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнув договор лизинга.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, общество "Ромакс" указало на то, что в состав уплаченных до расторжения договора лизинговых платежей входила и выкупная стоимость предмета лизинга, следовательно, в рамках заявленного иска общество "Ромакс" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что в состав выплаченных им истцу (лизингодателю) лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга и у другой стороны сделки имеется неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинг\} переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Условия договора финансовой аренды (лизинга) содержат положения о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи и при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга (п. 4.5 договора).
Таким образом, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.
Между тем, п. 4.5 договора финансовой аренды (лизинга), предусматривающий порядок установления выкупной цены, в контексте всего договора с учетом условий о необходимости дополнительного заключения договора купли-продажи для перехода имущества в собственность лизингополучателя, не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания с лизингодателя заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции установил, что по условиям договора лизинга исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит ЗАО "Европлан", переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю возможен только на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.
Суд кассационной инстанции учитывает, что лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с порядком расторжения данного договора и условиями завершения лизинговой сделки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что стороны не включили выкупную цену предмета лизинга в состав лизинговых платежей, выкупная цена согласована сторонами в виде самостоятельного фиксированного платежа, что следует из условий договора и графика лизинговых платежей, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной, как полагает истец, в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта лизинга.
Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не принял расчет истца относительно выкупной цены, указав на то, что предъявленные истцом к взысканию суммы являются фактически затратами ответчика, поскольку в расчетах истцом не применена амортизация предмета лизинга, при том, что в договоре предусмотрено применение сторонами коэффициента ускоренной амортизации. Указанный истцом срок полезного использования имущества в 10 лет и первоначальная стоимость имущества документально не подтверждены.
Таким образом, расчет заявленной истцом суммы не обоснован и выполнен последним без учета фактических обстоятельств спора. Истец в своем исковом заявлении неверно трактует понятия "выкупная стоимость" и "затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга".
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Как правильно установил суд первой инстанции, стороны определили, что лизинговый платеж включает в себя затраты лизингодателя на приобретение, передачу предмета лизинга, на оказание предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя.
Денежные средства, понесенные ответчиком при приобретении предмета лизинга, подтверждаются договором купли-продажи и дополнениями к нему, актом сдачи-приемки по договору купли-продажи, товарной накладной по названному договору, платежным документом об оплате имущества по договору купли-продажи, являются прямыми затратами ЗАО "Европлан".
На основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора лизинга, суд установил, что выкупная цена предмета лизинга не является заниженной, согласована сторонами в договоре лизинга, одновременно с окончанием срока лизинга истек срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества, которая согласована сторонами в договоре лизинга.
Доказательств принятия решения о выкупе предмета лизинга полностью и извещения об этом лизингодателя в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 Правил лизинга, в материалах дела не имеется.
Соответственно, нет оснований полагать, что истец инициировал куплю-продажу арендованного имущества, а ответчик каким-либо образом уклонялся от его заключения.
Поскольку истец не оплачивал ответчику выкупную цену предмета лизинга, то суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого судом первой инстанции решения от 26.12.2012 г.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене введенное определением от 08 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения постановления по настоящему делу.
Денежные средства в сумме 281 105 руб. 54 коп., перечисленные по платежному поручению N 27411 от 01.04.2013 г. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ЗАО "Европлан".
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126896/12-161-1193 отменить.
Решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2013 года по настоящему делу.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Европлан" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 281 105 руб. 54 коп., перечисленные по платежному поручению N 27411 от 01.04.2013 г.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-126896/12-161-1193
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А40-126896/12-161-1193
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Ромакс" - Короленко А.Л., доверенность от 02.04.2012
от ответчика ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 04.09.2012
рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Европлан", ответчика
на постановление от 03 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.
по иску ООО "Ромакс" (ОГРН 1027810321714, ИНН 7826716697)
к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - ООО "Ромакс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, о взыскании с закрытого акционерного общества "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) неосновательного обогащения в размере 281 105 руб. 54 коп. в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не включили выкупную цену предмета лизинга в состав лизинговых платежей. Выкупная цена согласована сторонами в виде самостоятельного фиксированного платежа, что следует из условий договора лизинга.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указал на доказанность истцом включение выкупной цены в состав лизинговых платежей. Постановлением от 03.04.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда, ЗАО "Европлан" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом апелляционного инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Ромакс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом постановлении суда и представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия находит постановление суда от 03.04.2013 подлежащим отмене в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, между обществом "Европлан" (лизингодатель) и обществом "Ромакс" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2009 N 116359-ФЛ/СПБ-08 с правом последующего выкупа.
Предмет лизинга был передан во владение и пользование лизингополучателю.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Ромакс" обязанности по уплате лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнув договор лизинга.
Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, общество "Ромакс" указало на то, что в состав уплаченных до расторжения договора лизинговых платежей входила и выкупная стоимость предмета лизинга, следовательно, в рамках заявленного иска общество "Ромакс" по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что в состав выплаченных им истцу (лизингодателю) лизинговых платежей вошла выкупная цена предмета лизинга и у другой стороны сделки имеется неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинг\} переходит в собственность лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Условия договора финансовой аренды (лизинга) содержат положения о том, что переход права собственности на имущество (предмет лизинга) возможен только на основании договора купли-продажи и при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга (п. 4.5 договора).
Таким образом, передача предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания договора купли-продажи.
Между тем, п. 4.5 договора финансовой аренды (лизинга), предусматривающий порядок установления выкупной цены, в контексте всего договора с учетом условий о необходимости дополнительного заключения договора купли-продажи для перехода имущества в собственность лизингополучателя, не может являться единственным и достаточным основанием для взыскания с лизингодателя заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции установил, что по условиям договора лизинга исключительное право собственности на предмет лизинга принадлежит ЗАО "Европлан", переход права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю возможен только на основании отдельно заключаемого договора купли-продажи и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по договору лизинга.
Суд кассационной инстанции учитывает, что лизингополучатель, действующий своей волей и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с порядком расторжения данного договора и условиями завершения лизинговой сделки.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что стороны не включили выкупную цену предмета лизинга в состав лизинговых платежей, выкупная цена согласована сторонами в виде самостоятельного фиксированного платежа, что следует из условий договора и графика лизинговых платежей, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной, как полагает истец, в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта лизинга.
Возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.
При рассмотрении спора суд первой инстанции не принял расчет истца относительно выкупной цены, указав на то, что предъявленные истцом к взысканию суммы являются фактически затратами ответчика, поскольку в расчетах истцом не применена амортизация предмета лизинга, при том, что в договоре предусмотрено применение сторонами коэффициента ускоренной амортизации. Указанный истцом срок полезного использования имущества в 10 лет и первоначальная стоимость имущества документально не подтверждены.
Таким образом, расчет заявленной истцом суммы не обоснован и выполнен последним без учета фактических обстоятельств спора. Истец в своем исковом заявлении неверно трактует понятия "выкупная стоимость" и "затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга".
В соответствии со ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Как правильно установил суд первой инстанции, стороны определили, что лизинговый платеж включает в себя затраты лизингодателя на приобретение, передачу предмета лизинга, на оказание предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя.
Денежные средства, понесенные ответчиком при приобретении предмета лизинга, подтверждаются договором купли-продажи и дополнениями к нему, актом сдачи-приемки по договору купли-продажи, товарной накладной по названному договору, платежным документом об оплате имущества по договору купли-продажи, являются прямыми затратами ЗАО "Европлан".
На основе оценки имеющихся в деле доказательств, условий договора лизинга, суд установил, что выкупная цена предмета лизинга не является заниженной, согласована сторонами в договоре лизинга, одновременно с окончанием срока лизинга истек срок полезного использования имущества и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества, которая согласована сторонами в договоре лизинга.
Доказательств принятия решения о выкупе предмета лизинга полностью и извещения об этом лизингодателя в порядке, предусмотренном пунктом 11.5 Правил лизинга, в материалах дела не имеется.
Соответственно, нет оснований полагать, что истец инициировал куплю-продажу арендованного имущества, а ответчик каким-либо образом уклонялся от его заключения.
Поскольку истец не оплачивал ответчику выкупную цену предмета лизинга, то суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены принятого судом первой инстанции решения от 26.12.2012 г.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене введенное определением от 08 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнения постановления по настоящему делу.
Денежные средства в сумме 281 105 руб. 54 коп., перечисленные по платежному поручению N 27411 от 01.04.2013 г. на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ЗАО "Европлан".
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126896/12-161-1193 отменить.
Решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оставить в силе.
Отменить приостановление исполнения постановления от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 мая 2013 года по настоящему делу.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Европлан" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 281 105 руб. 54 коп., перечисленные по платежному поручению N 27411 от 01.04.2013 г.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)